Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-27008/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13915/2025

Дело № А40-27008/2024
г. Москва
28 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Добро пожаловать» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-27008/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать»

к судебным приставам-исполнителям ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО1 и ФИО2

третье лицо – ФИО3

об оспаривании бездействия,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО1 и ФИО2 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 910914/23/77056-ИП, выразившегося в необращении взыскания на право требования должника, а также в неналожении ареста на принадлежащее ООО «Сфера услуг» право требования к ООО «Скартел».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СФЕРА УСЛУГ» (далее – Третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 заявленные требования удовлетворены, обозначенное бездействие заинтересованных лиц признано незаконным с возложением на них обязанности восстановить права и законные интересы общества в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 судебный акт суда первой инстанции отменен, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

ООО «СФЕРА УСЛУГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Добро пожаловать» расходов на представителя в размере 81 084,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по настоящему делу произведена процессуальная замена третьего лица – ООО «СФЕРА УСЛУГ» на ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 с ООО «Добро пожаловать» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 138,60 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 6 обозначенного постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Третьим лицом в настоящем случае заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 81 084 руб. 80 коп., из которых 50 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенные им в целях защиты своих интересов в рамках судебного разбирательства по рассматриваемому делу, 679 руб. 80 коп. – почтовые расходы и 30 405 руб. – транспортные расходы, понесенные третьим лицом для обеспечения участия его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Материалы настоящего дела содержат представленные третьим лицом доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов, а именно: договор №08-03/2024 об оказании юридических услуг от 08.03.2024, дополнительные соглашения №№ 1 от 15.06.2024 и 2 от 15.11.2024, а также акт об оказании и оплате услуг от 15.11.2024.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Согласно поданному третьим лицом заявлению о возмещении судебных расходов, последним понесены расходы на проезд своего представителя железнодорожным транспортом 23.04.2024 в сумме 12 239, 10 руб., 06.08.2024 в сумме 16 775, 90 руб., а также 16.01.2025 в сумме 9 265, 60 руб.

При этом, для проезда 06.08.2024 по маршруту Санкт-Петербург – Москва представителем третьего лица использован железнодорожный транспорт бизнес-класса, какого-либо обоснования невозможности использования более экономного вида транспорта обществом в рассматриваемом случае не приведено. В то же время, немотивированное и произвольное использование стороной по делу дорогостоящих транспортных услуг не может являться основанием к отнесению расходов за такое использование на другую сторону по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию с Заявителя расходов на проезд представителя должника до Девятого арбитражного апелляционного суда до стоимости железнодорожного транспорта на эту же дату в обратную сторону, самостоятельно указанной третьим лицом, а именно до 4 096, 60 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом количества судебных заседаний по настоящему делу, участие в которых принимал иногородний представитель, и необходимости его проезда по маршруту туда и обратно взысканию с Заявителя за участие представителя Третьего лица в судебном заседании 06.08.2024 подлежит сумма в размере 8 193 руб. 20 коп.

Заявленное третьим лицом требование о взыскании с Заявителя судебных расходов в размере 12 229,10 руб. за участие представителя должника в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2024, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, представитель третьего лица в судебном заседании по настоящему делу участия не принимал.

Относительно заявленных ко взысканию транспортных расходов в размере 9 265, 60 руб. за участие представителя третьего лица в судебном заседании 16.01.2025 суд первой инстанции правомерно признал требования в указанной части подлежащими удовлетворению, ввиду их документального подтверждения.

Также судом правомерно взысканы почтовые расходы в размере 679 руб. 80 коп. как нашедшие свое документальное подтверждение в рамках рассматриваемого заявления.

Ссылки заявителя на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, подлежат отклонению, поскольку разумность размеров расходов на представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер взысканных с заявителя в пользу третьего лица расходов является разумным.

Довод о злоупотреблении третьим лицом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 267, 268, 272, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-27008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 25 610 (двадцать пять тысяч шестьсот десять) руб. 36 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.М. Мухин