Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А21-15880/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15880/2019
19 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10979/2021) ИП Олексюк Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2021 по делу № А21-15880/2019 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску ИП Олексюк Ирины Александровны

к 1)УМВД Российской Федерации по Калининградской области;2) МО МВД России "Советский"; 3)МО МВД России "Гусевский"; 4)МО МВД России "Черняховский"

о взыскании




установил:

индивидуальный предприниматель Олексюк Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ответчик 1) о взыскании 512 900 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по проведению товароведческих экспертиз.

Определением суда 04.03.2020 в качестве соответчиков привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусевский» (ответчик 2), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Черняховский» (ответчик 3) и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» (ответчик 4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования по иску и просил взыскать 209 100 руб., из которых 84 000 руб. с ответчика 2; 80 750 руб. с ответчика 3; 44 350 руб. с ответчика 4.

Решением от 25.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда о недоказанности выполнения работ и необходимости их оплаты материалам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, ответчики не возражали против того, что работы были выполнены и подлежат оплате, часть задолженности была ответчиками оплачена.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец в иском заявлении указал, что оказывает органам внутренних дел РФ услуги по проведению товароведческих экспертиз на основании постановлений о назначении указанных экспертиз, вынесенных подразделениями полиции. Результаты экспертиз передавались заказчику по актам на выполнение работ (услуг), стоимость отражалась в постановлениях о выплате процессуальных издержек (об оплате эксперту). Счета на оплату, акты выполненных работ, постановления на оплату вместе с постановлениями о назначении судебных экспертиз передавалась в Управление МВД по КО с составлением реестров.

В связи с неполной оплатой ответчиками проведенных экспертиз, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Предпринимателем не доказаны исковые требования по праву и размеру, отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказания услуг) – то есть факт проведения по поручению органов МВД России экспертиз и принятия их результатов последними.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) могут являться акты сдачи-приемки, подписанные сторонами, либо односторонние акты сдачи-приемки при отказе заказчика от их подписания.

Между тем, доказательств фактического оказания услуг в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено. Каких-либо актов сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период в указанном истцом объеме материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств согласования сторонами выполнения истцом услуг по проведению экспертиз и принятия резудьтатов ответчиками.

В качестве обоснования требования Предпринимателем в материалы дела представлены только подписанные в одностороннем порядке реестры.

Имеющихся в материалах дела реестров не достаточно для вывода о выполнении работ и наличии оснований для их оплаты, в связи с чем заявленные предпринимателем требования на сумму 209 100 руб. необоснованны, материалами дела не подтверждены, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как правильно отметил суд, правоотношения по поводу оказания услуг органам Министерства внутренних дел Российской Федерации регулируются законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в целях оказания услуг и их оплаты требуют заключение государственного контракта в порядке Закона № 44-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2021 по делу № А21-15880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская