Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А46-17507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17507/2020
24 мая 2022 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаконенко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 314554314800279), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 304550736401785), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 319554300039152) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (644007, <...>, Литер А, пом. 9-13, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании демонтировать рекламные конструкции,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (<...>, ч. 2), ФИО5 (<...> Октября, д. 43, кв. 44), ФИО6 (<...>), ФИО7 (<...>, кв. 79;г. Омск, ул. Дмитриева, д. 13/3, кв.5), ФИО8 (<...>), ФИО9 (<...>), ФИО10 (<...>), общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>/5), ФИО11 (<...>), ФИО12 (<...>), ФИО13 (<...>), ФИО14 (<...> Октября, д. 14, кв.57), ФИО22 Сотирис (<...>), ФИО15 (<...>), ФИО10 (<...>), ФИО16 (<...>), общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), Администрации Кировского административного округа (ИНН5507010862, ОГРН <***>, <...>), ФИО17, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления делами Администрации города Омска,

в заседании суда приняли участие:

от истца – от ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 - ФИО18, удостоверение адвоката № 653, доверенность от 25.09.2020.

от ответчика - ООО «Техноавиа-Омск – ФИО19, удостоверение адвоката № 325 доверенность № 22.03-ю от 22.03.2022, ФИО20, паспорт, доверенность № 11.01-ю от 11.01.2021

от Администрации города Омска – ФИО21, удостоверение № 17/22, доверенность от 28.01.2022 № Исх-АГ/03-289, диплом,

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (далее - ООО «Техноавиа-Омск», Общество, ответчик) об обязании в 10-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать с фасада дома по ул.Степанца, д. 10/5 в г. Омске незаконно находящиеся там рекламные конструкции общей длиной 66,6 м.п., расположенные между первым и вторым этажом здания: - на участке фасада, расположенном вдоль улицы Перелета (дублер) от центрального входа по направлению к ул. Степанца (в осях А1-А6); - вдоль улицы Степанца (в осях А1-К1); - на закруглении фасада на углу дублера улицы Перелета и Степанца.

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554314800279), индивидуального предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550736401785), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300039152) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании в 10-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать с фасада дома по ул.Степанца, д. 10/5 в г. Омске незаконно находящиеся там рекламные конструкции общей длиной 66,6 м.п., расположенные между первым и вторым этажом здания: - на участке фасада, расположенном вдоль улицы Перелета (дублер) от центрального входа по направлению к ул. Степанца (в осях А1-А6); - вдоль улицы Степанца (в осях А1-К1); - на закруглении фасада на углу дублера улицы Перелета и Степанца, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17507/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В указанном постановлении от 25.01.2022 суд округа пришел к следующим выводам.

Судам при рассмотрении дела следовало оценить действия общества, выразившиеся в размещении на общем имуществе дома спорной вывески без решения общего собрания собственников, являются ли указанные действия нарушением права общей долевой собственности, принадлежащей всем собственникам помещений в доме.

Указанное не было учтено судами при рассмотрении спора.

Кроме того, при рассмотрении спора судами не был определен состав всех собственников помещений в доме по адресу <...>, а также не устанавливалась их позиция относительно размещения спорной вывески на фасаде дома, не разрешался вопрос о привлечении указанных лиц, а также действующей управляющей компании к участию в дело в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ, что при рассмотрении данной категории спора было необходимо.

Таким образом, выводы судов о сложившемся порядке пользования общим имуществом дома, а именно фасадом здания, и отсутствием нарушения прав собственников являются преждевременными, сделанными без учета и исследования необходимой совокупности обстоятельств по делу.

Выводы судов о том, что спорная вывеска не является рекламой, поскольку она зарегистрирована Администрацией города Омска как знаково-информационная система 01.03.2019, есть акты выполненных работ по установке знаково-информационной системы, кроме того, вывеска расположена между первый и вторым этажами в пределах участка фасада первого этажа, арендуемого ответчика, что относится к внешней части арендуемого помещения, в силу подпункта 1 пункта 4 Постановления Администрации города Омска N 348-П от 07.05.2019 относится к фасадной вывеске, сделаны без учета следующих положений.

Таким образом, выводы судов о том, что спорные конструкции являются вывесками, а не рекламными конструкциями, являются преждевременными, сделанными без исследования цели размещения спорной конструкции с учетом ее информационного содержания, габаритов и размера.

При новом рассмотрении дела судам необходимо привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 АПК РФ всех собственников помещений в доме по адресу <...>, а также действующую управляющую компанию; выяснить правовую позицию указанных лиц относительно размещения спорной вывески на фасаде дома; установить, нарушены ли права истцов как сособственников размещением спорной вывески в отсутствие решения общего собрания о пользовании общим имуществом; определить характер спорной вывески с учетом ее размера, расположения, характера содержащихся в ней сведений и сложившихся ранее с ТСН "Союз" правоотношений относительно аренды фасада здания под размещение рекламной конструкции; предложить ответчику предоставить относимые и допустимые доказательства наличия правовых оснований для установки спорной конструкции на фасаде дома; установить, имелось ли решение общего собрания собственников относительно распоряжения общим имуществом дома путем предоставления фасада дома ответчику; принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Определением от 14.02.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 принято на новое рассмотрение.

Определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ПСК», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22 Сотирис, ФИО15, ФИО10, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», Администрация Кировского административного округа.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, указал, что как собственник помещения в доме не давал согласия на размещение спорной конструкции. Отметил, что в настоящее время договорных отношений между ответчиком и собственниками помещений в доме не имеется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на тот факт, что спорная конструкция является ЗИС, размещена на фасаде арендуемых ответчиком помещений с разрешения собственника данных помещений. Также, отмечено, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца размещением спорной конструкции.

Представитель Управления делами Администрации г. Омска поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав, что спорная вывеска не соответствует нормам действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Согласно отзывам ФИО17, ФИО6, ФИО12, ФИО16, ФИО5, указанные лица, являющимися собственниками помещений в данном здании, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Согласно отзыва ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «ПСК», ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО22 Сотирис, ФИО15 указанные лица поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования, поскольку спорная вывеска не соответствует требованиям, разрешение на размещение утратило свое действие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

15 октября 2018г. между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Арендодатель или Собственник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № ТАО-5П/10/2018 (Далее -Договор аренды).

По условиям п. 1.1. Договора аренды Арендодатель передает (сдает) Арендатору в аренду (во временное владение и пользование за плату), а Арендатор принимает и использует на правах аренды недвижимое имущество (нежилое помещение) (далее по тексту — недвижимое имущество и/или помещение):

нежилое помещение 5П, первый этаж, с кадастровым номером 55:36:110101:26645, общей площадью 791,2 кв. м., расположенное в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:110101:26641, адрес местонахождения: <...>.

Согласно п. 1.2. Договора аренды недвижимое имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, на основании договора инвестирования №5-П от 01.02.2018, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись государственной регистрации права за № 55:36:110101:26645-55/001/2018-3 от 17 июля 2018г. (Приложение N 3).

Согласно п. 1.4. Помещение предоставляется Арендатору для размещения офисных помещений и выставочного зала.

По условиям п. 2.1. настоящий Договор заключен на неопределенный срок, следовательно, государственной регистрации такого Договора не требовалось.

В силу п. 3.3. Договора аренды Арендатор среди прочего обязуется установить входную вывеску в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

Таким образом, с 15 октября 2018г. и по настоящее время Ответчик на законных основаниях пользуется арендуемым помещением.

07.12.2018г. между ООО «Техноавиа-Омск» (Заказчик) и ООО «Артсервис» (Исполнитель) заключен договор № 36 в силу пункта 1.1. которого предметом договора является изготовление и монтаж Исполнителем объектов наружной и интерьерной рекламы или выполнение иных работ и услуг по поручению Заказчика.

Согласно Приложению №1 к договору № 36 от 07.12.2018г. Исполнитель обязуется в установленный срок, своими силами, средствами и из своих материалов изготовить и смонтировать вывеску по адресу: <...>.

Исполнителем в соответствии с условиями договора был изготовлен эскиз знаково-информационной системы (далее - ЗИС), который впоследствии был представлен согласно заявке № 202-19 на согласование в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

01.03.2019г. эскиз ЗИС согласован как с собственником (арендодателем) арендуемого Ответчиком помещения - ИП ФИО6, так и с представителем собственников офисного центра по адресу: <...> -ФИО7, что подтверждено его собственноручной подписью в согласованной документации.

Ранее в 2018г. для обслуживания офисного центра по адресу: <...> собственниками здания, в том числе и Истцами был создан ТСН «Союз». Истцы являются членами Правления ТСН «Союз».

ФИО7 является председателем Правления товарищества собственников недвижимости «Союз», обслуживающего офисный центр, на фасаде которого расположена спорная конструкция, и одновременно сособственником помещений офисного центра.

По результату рассмотрения заявки Ответчика 01.03.2019г. Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска эскиз ЗИС был утвержден.

05.03.2019г. Администрацией города Омска подписан Акт № 74 работ, выполненных без ордера на производство работ. Из акта следует, что заявителю - ООО «Техноавиа-Омск» согласован вид произведенных работ: размещение знаково-информационной системы на здании по адресу: <...>.

Таким образом, спорная вывеска Ответчика зарегистрирована Администрацией города Омска как знаково-информационная система.

Одновременно с этим, по настоятельному требованию председателя Правления товарищества собственников недвижимости «Союз», обслуживающего здание по адресу:<...> ФИО7, 01.02.2019г. между ООО«Техноавиа-Омск» и ТСН «Союз» был заключен договор на согласование установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Из преамбулы договора следует, что ООО«Техноавиа-Омск» является владельцем рекламной конструкции, а ТСН «Союз» Представителем ФИО23 рекламного места.

Согласно п. 1.1. данного договора Представитель ФИО23 рекламного места предоставляет Владельцу рекламной конструкции возможность для установки и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>, согласно эскизу, являющемуся приложением к настоящему договору. Данное условие толкуется как согласие «Представителя ФИО23 рекламного места» на установку «Владельцем рекламной конструкции» рекламной конструкции.

Согласно п. 2.2. договор прекращается одновременно с прекращением действия договоров аренды помещений, арендуемых ООО «Техноавиа-Омск» в здании по адресу: <...>. То есть, поскольку договор аренды помещения заключен на неопределенный срок, постольку и договор на размещение вывески также заключен на неопределённый срок, то есть договор не требовал государственной регистрации.

Согласно п. 3.2. размер ежемесячной платы за размещение рекламной конструкции на фасаде здания составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Согласно п. 4.1. Представитель ФИО23 рекламного места обязуется в числе прочего предоставить Владельцу рекламной конструкции место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок указанный в разделе 2 настоящего договора.

Ответчик своевременно с 01.02.2019г. по 31.12.2019г. вносил платежи в рамках заключенного договора.

Истцам на праве собственности принадлежат помещения в доме по адресу <...>: ФИО1 (№6П, 9П, 15П, 29П, общей площадью 767,1 м.кв.), ФИО2 (помещения № ЗП, 7П, 10П, 22П, 25П, 37П, 38П, 39П, общей площадью 1685,8 кв.м.) и ФИО3 (помещения № 4П, 24П, общей площадью 557,2 кв.м.).

На здании, расположенном по адресу: <...> между первым и вторым этажом со стороны ул. Перелета, на фасаде, выходящем на дублер улицы Перелета, расположена знаково-информационная система, принадлежащая 000 «Техноавиа-Омск». Фасад здания в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу всех собственников строения.

Истцы, указав, что размещение спорной конструкции было осуществлено без согласия собственников помещений в доме, и что размещением спорной конструкции нарушаются их права как собственников помещений, обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом положений статьи 304 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности или иного вещного права у истца,

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности,

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил N 491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи и технические подвалы, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Пунктом 3.5.8 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В то же время, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности:

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 статьи 36);

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 статьи 36).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36).

В соответствии со статьей 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе изменить границы этих помещений без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы, указав, что фасад здания в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относится к общему имуществу всех собственников строения, при этом решений общего собрания о предоставлении ответчику фасада здания для размещения спорной конструкции не принималось, при этом размещением спорной конструкции нарушаются их права как собственников помещений в здании на распоряжение общим имуществом, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - постановление N 491), к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания указанных норм, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, истцы как собственники нежилых помещений в доме, обратившись в суд с иском о демонтаже спорной вывески, размещенной на фасаде дома в отсутствие решения общего собрания собственников о предоставлении фасада дома в пользование, фактически заявили негаторный иск, который подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Исходя из того, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ.

Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона (управляющая компания, товарищество собственников жилья/недвижимости).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено как право самих собственников в отсутствие решения общего собрания о предоставлении иным лицам в пользование общего имущества обратиться с иском в суд в порядке статьи 304 ГК РФ, так и право уполномоченного собственниками или наделенного соответствующими полномочиями в силу закона лица.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу N 302-ЭС14-1496, А33-16410/2013.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии права у истцов на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку истцам на праве собственности принадлежат помещения в спорном здании.

Более того, часть собственников помещений также поддержало доводы, изложенные в исковом заявлении, поскольку не согласны с размещением спорной конструкции на фасаде здания.

Учитывая, что в настоящем случае отсутствовало решение общего собрания собственников о предоставлении обществу "Техноавиа-Омск" фасада нежилого дома для размещения спорной вывески, при этом вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А46-18502/2020 по иску ТСН "Союз" к обществу "Техноавиа-Омск" о взыскании задолженности по договору на согласование установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, договор о пользовании фасадом дома, заключенный между обществом и ТСН "Союз", признан ничтожным в силу отсутствия принятия общим собранием собственников помещений в здании решения о заключении с ответчиком договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, истцы как собственники помещений в здании обладали процессуальными правами на обращение с иском в суд о демонтаже спорной вывески.

Кроме того, в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Изложенное толкование норм права должно быть применено по аналогии права и в ситуациях рассмотрения споров, связанных с использованием общего имущества в нежилых домах.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Из изложенного следует, что размещение спорной вывески в пределах фасада внешней части арендуемых помещений первого этажа с разрешения собственника первого этажа без общего решения собственников помещений в доме не может быть истолковано как позволяющая ответчику как арендатору использовать общее имущество здания в ущерб интересов иных собственников и свидетельствовать о сложившемся порядке пользования фасадом дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности размещения на общем имуществе дома спорной вывески без решения общего собрания собственников, поскольку указанные действия являются нарушением права общей долевой собственности, принадлежащей всем собственникам помещений в доме.

При этом, суд учитывает отсутствие в настоящий момент договорных отношений с лицом, уполномоченным собственниками помещений, либо иных разрешительных документов на размещение спорной конструкции.

Кроме того, определяя тип данной конструкции, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция является рекламной.

Так, Размещение юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения, а также сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации (по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") (далее - Закон N 2300-1).

Между тем, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования может выступать товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров. При этом вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что установленная ответчиком спорная вывеска с надписью «Спецодежда Спецобувь Средства защиты «ТЕХНОАВИА (с логотипом)» Фирменный магазин Офис продаж Спецодежда Спецобувь Средства защиты» с параметрами 66 600 Х 1 100 мм имеет значительный размер (протяженность 66 метров), то есть занимает значительную часть фасадной стены дома, при этом не содержит сведений, обязательных в силу статьи 9 Закона № 2300-1, а именно о режиме работы, месте расположения, виде оказания услуг, в связи с чем является рекламной.

Кроме того, места допустимого размещения вывесок для нежилых помещений должны быть предусмотрены Паспортом фасада многоквартирного дома.

Работы, связанные с ремонтом и покраской фасадов, изменением архитектурного облика жилых, нежилых зданий, а также наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, за исключением объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия, производятся в соответствии с проектом, на основании которого был построен объект, либо паспортом цветового решения фасада, согласованным уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3 «О департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска осуществляет согласование паспортов цветового решения фасадов при проведении работ, связанных с ремонтом и покраской фасадов, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных: частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений.

В настоящее время требования к составу, содержанию, форме паспорта цветового решения фасадов, а также порядок его согласования Администрацией города Омска не утвержден. Паспорт цветового решения фасадов должен быть согласован со структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченными Мэром города Омска.

У управления делами Администрации города Омска отсутствуют данные по разработке паспорта цветового решения фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Работы, связанные с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах осуществляются в соответствии с ордером на производство работ, выданным уполномоченным органом в соответствии с Правилами благоустройства.

В случае проведения работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 6, 7, 9, 11 статьи 176, пунктами 1, 4 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

15.02.2019 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска ООО «Техноавиа-Омск» были согласованы эскизы знаково-информационных систем, предполагаемых к размещению на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>: № 20149 с надписью «СКЛАД, ВЫДАЧА ТОВАРА «ТЕХНОАВИА (с логотипом)» размером 7 219x914 мм и № 202-19 «Спецодежда Спецобувь Средства защиты Фирменный магазин Офис продаж Спецодежда Спецобувь Средства защиты» размером 66600x1100 мм.

Акт работ, выполненных без ордера на производство работ № 74 на производство работ по размещению знаково-информационной системы выдан ООО «Техноавиа-Омск» 05.03.2019.

Постановление Администрации города Омска от 07.05.2019 № 348-п «Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска» (далее - постановление № 348-п) владельцам знаково-информационных систем, размещенных на территории города Омска до момента введения его в действие было предписано принять меры по приведению их в соответствие с Положением в срок до 1 ноября 2019 года.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 07.05.2019 № 348-п «Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска» (далее - постановление № 348-п) фасадная вывеска - тип знаково-информационной системы, являющейся элементом благоустройства, внешний вид которой должен соответствовать внешнему архитектурно-художественному облику сложившейся застройки города Омска, утвержденной документации.

Фасадные вывески, располагаемые на объектах, не должны нарушать прочностные характеристики несущих элементов объектов, к которым они присоединяются, затруднять или делать невозможным функционирование объектов инженерной инфраструктуры.

На многоквартирных домах фасадные вывески располагаются не выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) объектов или непосредственно у главного входа (справа или слева), или над входом в объект или помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся на данной фасадной вывеске или на внешней и (или) с внутренней стороны остекления витрины объекта.

Фасадные вывески располагаются на плоских участках фасада объекта, свободных от архитектурных элементов (при наличии такой возможности), в пределах площади внешних поверхностей объекта, соответствующей занимаемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями помещениям.

Постановление № 348-п ограничивает длину знаково-информационной системы, пределами помещений, в которых находится общество: «в пределах участка фасада объекта, являющегося внешней частью конкретного помещения объекта, в котором осуществляет свою деятельность соответствующее юридическое лицо».

Исходя из самой природы фасадная вывеска, соответствующая требованиям постановления № 348-п, не должна изменять внешний архитектурный облик и (или) внешние конструктивные элементы жилых, нежилых зданий, наружных частей стен, нарушать прочностные характеристики несущих элементов объектов, в связи с чем согласование паспортов цветового решения фасадов при проведении работ по ее установке не требует согласования с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Размещенные по ранее согласованным ООО «Техноавиа-Омск» эскизам (№ 201-19 с надписью «СКЛАД, ВЫДАЧА ТОВАРА «ТЕХНОАВИА (с логотипом)» размером 7 219x914 мм и № 202-19 «Спецодежда Спецобувь Средства защиты Фирменный магазин Офис продаж Спецодежда Спецобувь Средства защиты» размером 66600x1100 мм) не соответствуют требованиям постановления № 348-п.

В связи с чем размещенные в соответствии с согласованными эскизами знаково-информационные системы, размещенные на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> должны были быть приведены ООО «Техноавиа-Омск» в соответствие до ноября 2019 года как несоответствующие постановлению № 348-п по способу их исполнения.

Следует отметить, что 26.01.2021 управлением делами Администрации города Омска ООО «Техноавиа-Омск» были согласованы эскизы знаково-информационных систем, предполагаемых к размещению на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>: № 106-21 с надписью «СПЕЦОДЕЖДА СПЕЦОБУВЬ» размером 7220x11208 мм, № 107-21 19 с надписью «ТЕХНОАВИА» размером 1000x7670 мм и № 108-21 «СПЕЦОДЕЖДА СПЕЦОБУВЬ» размером 722x11208 мм.

Эскиз № 106-21 с надписью «СПЕЦОДЕЖДА СПЕЦОБУВЬ» размером 7220x11208 мм согласован взамен ранее выданного № 202-19 «Спецодежда Спецобувь Средства защиты Фирменный магазин Офис продаж Спецодежда Спецобувь Средства защиты» размером 66600x1100 мм. Эскизы № 107-21 19 с надписью «ТЕХНОАВИА» размером 1000x7670 мм и № 108-21 «СПЕЦОДЕЖДА СПЕЦОБУВЬ» размером 722x11208 мм - эскизам ранее не согласованные фасадные вывески.

В случае несоответствия размещенных вывесок эскизам, согласованным в соответствии с постановления № 348-п, они подлежат демонтажу.

В настоящее время заявка на согласование Эскиза ЗИС от 01.03.2019 № 202-19Д прекратила свое действие в связи с выдачей ООО «Техноавиа-Омск» новых заявок на согласование эскизов ЗИС от 08.02.2021 № 106-21Д, 107-21Д, 108-21Д.

Таким образом, размещение спорных конструкций в настоящий момент не соответствует нормам действующего законодательства.

Более того, с учетом размера данной вывески, а также содержащейся информации, суд приходит к выводу, что спорная конструкция является рекламной.

При этом, судом учтено, что изначально договор аренды с ТСН "Союз" заключался именно для предоставления ответчику в пользование фасада дома под рекламную конструкцию. То есть сам ответчик принимал условия для оплаты размещенной на фасаде дома рекламной конструкции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом, в материалах дела имеются доказательства нарушения прав собственников помещений в МКД фактом наличия спорного объекта, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением конструкции.

Так, согласно пояснений ООО «Алмаз»,ООО «Техноавиа» никаких соглашений с ООО «Алмаз», которое бы закрепляло их права и обязанности по содержанию вывески не заключало. При этом фактическое содержание размещенной конструкции со стороны ООО «Техноавиа» не ведется и она частично находится в аварийном состоянии: часть световых букв, снабженных электропроводкой для подсветки в ночное время имеют сквозные повреждения сверху, в которые свободно затекает вода и попадают иные атмосферные осадки. Тем самым создается угроза короткого замыкания и возникновения пожара. При этом у ООО «Алмаз» отсутствует возможность понуждения ООО «Техноавиа» к выполнению действий по осуществлению надлежащего обслуживания и содержания принадлежащей им вывески.

ООО «Алмаз» обслуживает нежилое здание Бизнес-центра «Сибирь» по адресу <...>, на основании договора, заключенного согласно принятых решений на общем собрании собственников помещений указанного здания оформленными протоколом № 1 от 29.11.2019 года.

ООО «Алмаз» в настоящий момент решением собрания собственников, оформленных Протоколом №8 от 27.04.2021 года является лицом, уполномоченным на сдачу в аренду мест общего пользования и общего имущества здания, однако в связи с отсутствием утвержденного собственниками тарифа за пользование фасадом здания, к ООО «Техноавиа» с требованием оплаты не обращалось.

Вместе с тем, в рамках выполнения работ по обследованию фасада ООО «Алмаз» было заказано обследование размещенной ООО «Техноавиа» конструкции на предмет её безопасности и соответствия действующему законодательству. Обследование было произведено в 2020 году лицензированной организацией ООО «СтройКон», по результатом которого был Представлен отчет, согласно которому обследуемая навесная конструкция, расположенная на фасаде административного здания имеющего почтовый адрес: <...> не соответствует требованиям, предъявляемым к размещению знаково-информационных систем и рекламных вывесок на территории г. Омска в соответствии с Постановлением Администрации города Омска №348-П от 07.05.2019 года.

Кроме того, по сведениям администрации Кировского округа (письмо № Ис-АКАО/3225 от 21.10.2021 года), спорная вывеска не приведена в соответствие с требованиями постановления Администрации города Омска от 07.05.2019 № 348-п «Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска», хотя владельцам ЗИС было необходимо принять меры по приведению ЗИС в соответствие с указанным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ.

Однако, при установлении срока для демонтажа спорной конструкции, суд приходит к выводу о необходимости установления 30-дневного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предприниматель ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск», об обязании в 30-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать с фасада дома по ул.Степанца, д. 10/5 в г. Омске незаконно находящиеся там рекламные конструкции общей длиной 66,6 м.п., расположенные между первым и вторым этажом здания: - на участке фасада, расположенном вдоль улицы Перелета (дублер) от центрального входа по направлению к ул. Степанца (в осях А1-А6); - вдоль улицы Степанца (в осях А1-К1); - на закруглении фасада на углу дублера улицы Перелета и Степанца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб. (6 000 руб. за подачу искового заявления, а также по 3 000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалобы).

Кром того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг, а также 213 руб. почтовых расходов.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал соответствующие разъяснения в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ИП ФИО1 (доверитель) заключил с ФИО18 (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2020 по иску к ООО «Техноавиа-Омск».

В соответствии с п. 2.1 данного соглашения стоимость подготовки иска и участия в трех заседаниях составляет 30 000 руб., которые выплачиваются в момент подписания настоящего соглашения.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией № 73 от 25.09.2020.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

При этом, профессиональная квалификация представителей истца, их количество, не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости.

Важно, каков был спор между сторонами, прежде всего его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. То есть конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО1 права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 213 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 314554314800279), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 304550736401785), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 319554300039152) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (644007, <...>, Литер А, пом. 9-13, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» в 30-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда в законную силу демонтировать с фасада дома по ул.Степанца, д. 10/5 в г. Омске незаконно находящиеся там рекламные конструкции общей длиной 66,6 м.п., расположенные между первым и вторым этажом здания: на участке фасада, расположенном вдоль улицы Перелета (дублер) от центрального входа по направлению ул. Степанца (в осях А1-А6);вдоль улицы Степанца (в осяхА1-К1);на закруглении фасада на углу дублера улицы Перелета и Степанца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (644007, <...>, Литер А, пом. 9-13, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 314554314800279) 12 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 213 рублей почтовых расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков