Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-114408/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53483/2019

Дело № А40-114408/19
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Исакидис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу №А40-114408/19 по иску ООО «Технологии в камне» (ОГРН <***>) к ООО «Исакидис» (ОГРН: <***>) о взыскании 10 076 438 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 12.06.2019;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии в камне» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Исакидис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Исакидис» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2018 года с расчетного счета ООО «Технологии в камне» в адрес ООО «Исакидис» были ошибочно перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 22.02.2018. В назначении платежа указано - «Оплата по договору оказания услуг №01/10 от 01.10.2017».

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что договор оказания услуг № 01/10 от 01.10.2017 между ООО «Технологии в камне» и ООО «Исакидис» не заключался, услуги оказаны не были.

Доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Указав, что претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 76 438,00 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательств получения ответчиком спорных денежных средств, а также ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных отношения, указав на отсутствие оснований для удержания отыскиваемых денежных средств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств встречного исполнения обязательств в пользу истца.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату истребуемых денежных средств, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу №А40-114408/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Исакидис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук