Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А55-2590/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-2590/2015
г. Самара
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий вх.№206669

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель АО КБ «Солидарность» - ФИО3, доверенность от 02.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2016 ООО «Строительная Компания «АТП-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила: разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО СК «АТП-5» и конкурсным кредитором АО КБ «Солидарность» по распределению денежных средств в размере 751 000 руб. от продажи предмета залога – нежилое помещение, этаж -1, комнаты №16,17,19-25, площадью 144,4 кв.м., кадастровый номер 63:09:0000000:0:31/27, адрес: <...>.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим было заявлено уточнение, согласно которому заявитель просил:

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО СК «АТП-5» и конкурсным кредитором АО КБ «Солидарность» по распределению денежных средств в размере 751 000 руб. от продажи предмета залога - Нежилое помещение, этаж - 1, комнаты №16,17,19-25, площадью 144,4 кв.м, кадастровый номер: 63:09:0000000:0:31/27, адрес: <...>.

Утвердить следующий порядок распределения денежных средств по сохранности предмета залога:

Расходы по коммунальным платежам 535 010 руб. 56 коп., в том числе:

-расходы до введения наблюдения (реестровые) - 4 158 руб. 95 коп. (пени ТСЖ ХХХ-МАГ-А)

-расходы в наблюдении - 38 247 руб. 24 коп.

-расходы во внешнем управлении - 74 167 руб. 13 коп.

-расходы в конкурсном производстве - 418 437 руб. 24 коп. (в том числе пени 50 836 руб. 67 коп.)

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 15.02.2021 следующего содержания:

«Разрешить разногласия в деле № А55-2590/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания «АТП-5», возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором и отнести к расходам по обеспечению сохранности имущества должника расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в размере 92 812,83 руб.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего - отказать».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО КБ «Солидарность» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении требований по оплате расходов по обеспечению сохранности предмета залога, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции АО «КБ Солидарность» является залоговым кредитором должника.

06.07.2020 г. завершились публичные торги по продаже залогового имущества должника – нежилого помещения, комнаты № 16,17,19-25, площадью 144,4 кв.м, кадастровый номер 63:09:00000000:0:31/27, расположенного по адресу: <...>.

07.08.2020 зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Считая, что расходы по оплате коммунальных платежей в размере 535 010,56 руб. должны быть отнесены к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога.

Вместе с тем, при определении обоснованности и размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога, необходим учет мнения залогового кредитора как несущего бремя обеспечения данных расходов, а также риск ненадлежащего хранения залогового имущества.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

То есть по смыслу данных норм должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность, в том числе и по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, обязанность банка по осуществлению сохранности предмета залога в процедуре наблюдения не возникает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, деятельность должника в целях восстановления платежеспособности продолжается, с разницей в том, что руководителем предприятия становится внешний управляющий.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества отпосягательств и требований со стороны третьих лиц;

немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедур наблюдения и внешнего управления должник ООО СК «АТП-5» пользовался заложенным имуществом, в нежилом помещении в <...> находились его сотрудники.

Письмо о необходимости обеспечения сохранности предмета залога поступило в банк в августе 2017 г., т.е. после введения в отношения должника процедуры конкурсного производства. 10 октября 2017 года банком и конкурсным управляющим произведен совместный осмотр спорного помещения.

При этом согласно объяснениям в ходе осмотра конкурсный управляющий пояснила, что сотрудники должника сокращены, помещение не используется, однако коммунальные платежи за помещение продолжают начисляться.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник данного имущества.

Суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае собственником спорного имущества является ООО СК «АТП-5», то есть бремя содержания имущества, к которому относятся эксплуатационные платежи, несет собственник, а сохранность в том смысле, в котором это предусмотрено законом о банкротстве (охранная организация, либо сигнализация по договору с ВОХР, либо иные подобные услуги), на объекте в <...>, не обеспечивалась.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в отношении ТСЖ в размере 26 515,21 руб., понесенные в процедуре наблюдения, в том числе, пени - 1 1732,03 руб., а также расходы в размере 62 092,73 руб., понесенные в процедуре внешнего управления, в том числе пени - 9 506,88 руб., платежи АО «Тевис» в размере 1 123,41 руб., начисленные в процедуре внешнего управления, платежи ПАО «Т Плюс» в размере 1 444,11 руб., за отопление помещения в процедуре внешнего управления, не могут быть отнесены к расходам на обеспечение сохранности предмета залога в силу того, что должником в указанные периоды велась хозяйственная деятельность и данные расходы должник должен был нести самостоятельно.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате в пользу фонда капитального ремонта в размере 65 718,49 руб., рассчитанные с августа 2014 года, пени в размере 4 158,95 руб., рассчитанные до апреля 2015 г., в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам, а подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, платежи за капитальный ремонт, расходы ТСЖ ХХХ-МАГ-А и расходы ООО «ЭкоСтройРесурс», связанные с вывозом ТБО, в процедуре конкурсного производства не связаны с обеспечением сохранности заложенного имущества, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к расходам по обеспечению сохранности имущества должника, в рассматриваемом случае возможно отнести только расходы связанные с отоплением помещения (предмета залога) в процедуре конкурсного производства в общей сумме 92 812,83 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененным в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, стандартные расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи относятся к эксплуатационным платежам, возмещаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно указанные платежи не относятся к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что перечисленные им расходы выходят за пределы стандартных эксплуатационных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления в соответствующей части.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 по делу № А55-2590/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова