Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А41-14083/2017

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, 107053,

www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14083/2017
11 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Управление Инвестициями»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетному учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геокапитал»

об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:718 для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:13:0050418:58,

при участии в судебном заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геокапитал» (далее – ООО «УК «Геокапитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бин Финам Групп» (далее – ООО «УК Бин Финам Групп»), в котором просил установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:13:0050418:718 на следующих условиях:

№№ мз

Координата X

Координата У

1
501626,2

2212923,46

2
501547,99

2212874,41

3
501516,5

2212854,38

4
501513,68

2212852,1

5
501508,73

2212849,41

6
501507,9

2212846,44

7
501508,2

2212841,96

8
501509,92

2212837,98

9
501512,26

2212835,65

10

501518,36

2212831,19

11

501526,49

2212825,25

12

501640,91

2212702,57

13

501641,49

2212703,14

14

501645,07

2212704,71

15

501520,02

2212838,78

16

501518,23

2212841,9

17

501518,48

2212845,16

18

501519,57

2212848,63

19

501521,19

2212851,4

20

501523,4

2212853,44

21

501550,39

2212870,61

22

501634,09

2212923,1

23

501628,65

2212924,18

1
501626,2

2212923,46

2) цель установления сервитута - обеспечение беспрепятственного -посуточного прохода и проезда автотранспортных средств, в том числе, грузового автотранспорта, проезда специализированной техники к земельному участку с кадастровым номером 50:13:0050418:58 по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в 200 м восточнее с. Братовщина;

3) размер платы за сервитут - 5000 рублей в месяц;

4) срок действия сервитута - бессрочно.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетному учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала Московской области.

Через канцелярию суда из Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» поступило заключение эксперта №69/10-17 от 10.10.2017, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в которых просил: установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:13:0050418:718 на следующих условиях:

1) границы действия сервитута – территория земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:718 по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в 200 м восточнее с. Братовщина, площадью 1610,0 кв.м. согласно варианту заключения экспертов ФИО3, ФИО4 в следующих координатах характерных точек:

№№ точек

Координаты

X, м

Координаты

Y, м

1
501626,20

2212923,46

2
501547,99

2212874,41

3
501516,52

2212854,34

4
501513,68

2212852,09

5
501508,73

2212849,40

6
501507,90

2212846,44

7
501508,21

2212841,96

8
501509,92

2212837,98

9
501512,26

2212835,65

10

501518,36

2212831,19

11

501526,49

2212825,25

12

501640,91

2212702,57

13

501641,49

2212703,14

14

501645,07

2212704,71

15

501520,02

2212838,78

16

501518,23

2212841,89

17

501518,48

2212845,16

18

501519,57

2212848,63

19

501521,19

2212851,40

20

501523,40

2212853,44

21

501550,39

2212870,61

22

501634,09

2212923,10

23

501628,65

2212924,18

1
501626,20

2212923,46

2) цель установления сервитута – обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств, в том числе грузового автотранспорта, проезда специализированной техники к земельному участку с кадастровым номером 50:13:0050418:58 по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в 200 м восточнее с. Братовщина;

3) размер платы за сервитут – 50 473 рубля в год;

4) срок действия сервитута – бессрочно.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Представитель истца ходатайствовал об исключении из числа ответчиков ООО «УК «Геокапитал».

Суд счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить, а именно: исключить ООО «УК «Геокапитал» из числа ответчиков, привлечь Общество к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд определил изменить наименование ответчика ООО «Управляющая компания Бин Финам Групп» на общество с ограниченной ответственностью «УК Управление Инвестициями» (далее – ООО «УК Управление Инвестициями», ответчик) без изменения реквизитов юридического лица.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, письменное мнение по существу заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «УК Управление Инвестициями», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала Московской области, ООО «Управляющая компания «Геокапитал», извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:58 площадью 29 157 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Пушкинский район, в 200 м. восточнее с. Братовщина. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 – АДN 156911 от 20.07.2012 (том 1 л.д. 9).

Доверительным управляющим смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:718, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Пушкинский район, в 200 м. восточнее с. Братовщина, с участком истца в настоящее время является ООО «УК Управление Инвестициями».

Ссылаясь на то, что проезд и проход к земельному участку ИП ФИО2 невозможен без прохода и проезда через земельный участок, находящийся в доверительном управлении у ответчика, истец направил 30.12.2016 в адрес ООО «УК «Геокапитал» (прежнего управляющего земельного участка) предложение о заключении соглашения об установлении сервитута на конкретных условиях. Однако управляющая компания на предложение истца не ответила.

При таких обстоятельствах, указав на не достижение с ответчиком соглашения об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка в досудебном порядке, ИП ФИО2 обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. При этом в названной статье также предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:718 включен в состав имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Квадратный метр» (далее - ЗПИФ недвижимости «Квадратный метр»).

В соответствии с ФЗ от 29.11.2001г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» владельцами имущества, входящего в состав закрытого паевого инвестиционного фонда являются владельцы инвестиционных паев фонда.

Таким образом, названный земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:718 принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Квадратный метр».

На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:718 доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Квадратный метр» являлось ООО «УК «ГеоКапитал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ от 29.11.2001г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно статье 11 ФЗ от 29.11.2001г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

02.12.2016 между ООО «УК «Геокапитал» и ООО «УК Бин Финам Групп» был подписан договор о передаче прав и обязанностей управляющей компании, на основании которого права и обязанности по договору доверительного управления Фондом считаются переданными новой управляющей компании со дня вступления в силу изменений и дополнений в Правила Фонда, связанных с передачей прав и обязанностей Управляющей компанией по договору доверительного управления Фондом.

В соответствии с пунктом 135 ПДУ ЗПИФ недвижимости «Квадратный метр» изменения в ПДУ, связанные с передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом другой управляющей компании, вступают в силу по истечении двадцати рабочих дней со дня их регистрации Банком России.

В Правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Квадратный метр» внесены изменения №3, в связи с передачей прав доверительного управления Фондом ООО «Управляющая компания Бин Финам Групп», зарегистрированные Банком России 20 декабря 2016 за №3108-03 и вступившие в силу 25.01.2017.

25.01.2017 между ООО «УК «Геокапитал» и ООО «УК Бин Финам Групп» был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:718) в связи с передачей прав по доверительному управлению на основании п.2.1.2, договора.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 пояснил, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке для сельскохозяйственных нужд в соответствии с видом разрешенного использования расположен кормоцех. При этом доступ (проход и проезд) к земельному участку истца непосредственно с дорог общего пользования, не возможен без установления сервитута на земельный участок, находящийся в доверительном управлении у ответчика.

С целью подтверждения обоснованности доводов иска, ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии со статей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знании?, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 31.07.2017 по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 10.10.2017 №69/10-2017, поступившему через канцелярию суда 18.10.2017, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: возможен ли проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером 50:13:0050418:58 без установления сервитута?

Ответ экспертов: земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:58 со всех сторон ограничен смежными землепользованиями, прямой доступ от границ исследуемого земельного участка к землям общего пользования отсутствует к земельному участку с кадастровым номером 50:13:0050418:58 без установления сервитута осуществлять невозможно.

По вопросу 2: Если нет, определить наименее обременительный и наименее затратный вариант установления сервитута для подъезда (в том числе грузовой и специализированной техники) к земельному участку с кадастровым номером 50:13:0050418:58 с указанием координат и площадей, протяженности, размеров, ширины проездов соседних (соседнего) земельных участков.

Ответ экспертов: предлагается установить сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:58 на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:718. Границы сервитута графически отображены красным цветом в Приложении №2. Ширина проезда установлена в соответствии с СП 42.13330.2016 - 4,5 м. Площадь сервитута составит 1610,0 кв.м.

По вопросу 3: определить размер соразмерной платы за предоставление права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком (участками) по каждому из предложенных вариантов в год.

Ответ экспертов: размер платы, согласно предложенного варианта, за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком кадастровый номер 50:13:0050418:718, для подъезда (в том числе грузовой и специализированной техники) к земельному участку с кадастровым номером 50:13:0050418:58 составляет: 50 473 (Пятьдесят тысяч четыреста семьдесят три) рубля в год.

Суд приобщил экспертное заключение к материалам дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, сторонами суду не представлено.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, а также принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что истец доказал объективную невозможность прохождения и обслуживания коммуникаций, без установления права ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в доверительном управлении у ООО «УК Управление Инвестициями», и возможность установления сервитута. Также ИП ФИО2 предоставил доказательства того, что интересы собственника в данном случае будут обеспечены наиболее оптимальным для всех заинтересованных лиц способом.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта надлежит возложить на ООО «УК Управление Инвестициями» в соответствии статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Управление Инвестициями» об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:718 для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:13:0050418:58 - удовлетворить.

Установить бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком на следующих условиях, а именно: границы действия сервитута – территория земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:718 по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в 200 м восточнее с. Братовщина, площадью 1610,0 кв.м. в следующих координатах характерных точек:

№№ точек

Координаты

X, м

Координаты

Y, м

1
501626,20

2212923,46

2
501547,99

2212874,41

3
501516,52

2212854,34

4
501513,68

2212852,09

5
501508,73

2212849,40

6
501507,90

2212846,44

7
501508,21

2212841,96

8
501509,92

2212837,98

9
501512,26

2212835,65

10

501518,36

2212831,19

11

501526,49

2212825,25

12

501640,91

2212702,57

13

501641,49

2212703,14

14

501645,07

2212704,71

15

501520,02

2212838,78

16

501518,23

2212841,89

17

501518,48

2212845,16

18

501519,57

2212848,63

19

501521,19

2212851,40

20

501523,40

2212853,44

21

501550,39

2212870,61

22

501634,09

2212923,10

23

501628,65

2212924,18

1
501626,20

2212923,46

Цель установления сервитута – обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств, в том числе грузового автотранспорта, проезда специализированной техники к земельному участку с кадастровым номером 50:13:0050418:58 по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в 200 м восточнее с. Братовщина.

Оплату за право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования частью земельного участка в границах сферы действия сервитута установить в размере 50 473 рубля в год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Управление Инвестициями» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Московского округа.


Судья А.В. Гринева