Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А32-53887/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53887/2018
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2021 года
15АП-3083/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу №А32-53887/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое в рамках дела по иску администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304231122400140 ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304230827400132 ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307784710100682 ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 307231207900057 ИНН <***>),

ФИО6,

индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 314230807000046 ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 30410609800040 ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП 307230905900025 ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 318237500426400 ИНН <***>),

закрытому акционерному обществу «Агрокомплекс» (ОГРН <***> ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Гай» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к администрации муниципального образования города Краснодар

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

о сохранении самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «Агрокомплекс», ООО «Гай», ФИО9, ФИО8, ФИО10 о сносе самовольной постройки – торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении самовольной постройки.

Решением суда от 03.12.2019 с учетом исправительного определения от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020, производство по делу в части исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО6 прекращено, исковые требования администрации удовлетворены.

Суд обязал предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО5, предпринимателя ФИО7, ЗАО «Агрокомплекс», ООО «Гай», предпринимателя ФИО9, предпринимателя ФИО8, предпринимателя ФИО10 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос здания торгового комплекса литер «А» площадью 727,7 кв.м с подвалом литером «под/А» площадью 68,5 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337В, в границах кадастрового квартала 23:43:0207010 (земля неразграниченной государственной собственности) и в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0207010:250, 23:43:0205073:28, 23:43:0207054:180, 23:43:0207010:246, 23:43:0205070:35,23:43:0205072:43, 23:43:0207010:251, 23:43:0207054:117, 23:43:0207010:248.

Суд указал, что в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с указанных лиц понесенных расходов. Суд также указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании следующих регистрационных записей: от 23.11.2017 № 23:43:0205073:127-23/001/2017-2 о праве собственности общества «Гай» на одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205073:127 площадью 125,1 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337; от 20.07.2011 № 23-23-01/514/2011-395, о праве собственности предпринимателя ФИО9 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:247 площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337; от 23.06.2014 № 23-23-01/281/2014-826, о праве собственности предпринимателя ФИО7 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:250 площадью 74,0 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337; от 11.01.2012 № 23-23-01/963/2011-468, о праве собственности предпринимателя ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:246 площадью 65,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский 50 край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, от 06.06.2018 № 23:43:0207010:311-23/001/2018-2, о праве собственности предпринимателя ФИО10 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207010:311 площадью 28,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 337; от 21.08.2003 № 23-01/00-133/2003- 210, о праве собственности предпринимателя ФИО5 на одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205073:136 площадью 89,4 кв.м., Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 337; от 04.04.2005 № 23-23-01/040/2005- 549, о праве собственности предпринимателя ФИО3 на нежилое помещение магазина № 1/2 первого этажа лит. «А» с кадастровым номером 23:43:0202017:61 площадью 24,2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 337. Суд взыскал с каждого из обязанных снести спорный объект лиц в пользу администрации расходы на оплату стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 24 200 руб. Суд также взыскал с указанных лиц в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета эксплуатации самовольно возведенным зданием торгового павильона.

Определением от 02.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел, что это приведет к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота и нарушении интересов лиц, участвующих в деле. обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного ущерба третьим лицам, причинению вреда имуществу физических и юридических лиц, а также вреда жизни и здоровью физических лиц, в связи с чем надлежащее исполнение принятого по делу судебного акта может стать невозможным или затруднительным. Истец указывает на то, что действиями ответчицы причиняется значительный ущерб интересам муниципального образования, как органу, на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля.

В представленных в материалы дела отзывах ООО «Гай» и ФИО2 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления №55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 №390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных администрация не представила доказательства и не обосновала, каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным именно исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе объекта.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2019 по делу № А32-40001/2017, от 13.05.2020 № А32-48320/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А32-48389/2018, от 06.07.2020 по делу №А32-37072/2015, от 10.07.2020 по делу №А32-30002/2018, от 23.12.2020 по делу №А32-12093/2016).

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал небезопасностью эксплуатации спорного объекта. Однако какие-либо доказательства несоответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, иным установленным требованиям, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 указано, что в соответствии с заключением экспертизы N 02-15/19 от 24.06.2019 спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека. При обращении с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных администрация не представила доказательств обратного и не обосновала, каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным именно исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе объекта.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 27.12.2019 по делу №А32-40001/2017, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его размещения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

В случае если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация вправе воспользоваться правом на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.

Таким образом, не может быть принят судом довод о том, что действиями ответчика причиняется значительный ущерб интересам муниципального образования, как органу, на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу №А32-53887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев