Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А19-15216/2017

812312315/2018-20888(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15216/2017
04 октября 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» – Габузашвили Ивана Вячеславовича (доверенность от 01.12.2017, паспорт),

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибДорСнаб» Руднева Игоря Владимировича – Салимовой Асиям Бахардиновны (доверенность от 24.07.2018, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Стальные Системы-Шелехов» – Даниловцева Сергея Валерьевича (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу № А19-15216/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Богданов А.И.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Корзова Н.А., Мацибора А.Е.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года возбуждено производство по делу № А19-15216/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибДорСнаб» (ОГРН 1133850049838, г. Иркутск Иркутской области, далее – ООО «СибДорСнаб», должник).


Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 07.02.2018, требования общества с ограниченной ответственностью «Стальные Системы-Шелехов» (г. Шелехов Иркутской области, далее – ООО «Стальные Системы-Шелехов») в общем размере 2 830 556 рублей 03 копеек и Чжан Дачжун (г. Иркутск Иркутской области) в общем размере 65 581 354 рублей 17 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), временным управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года определение суда первой инстанции от 11 октября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (г. Иркутск Иркутской области, далее – ООО «Инсайт») обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения в реестр требования Чжан Дачжун в размере 65 581 354 рублей 17 копеек, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на корпоративный характер заемного обязательства должника перед Чжан Дачжун, которое, по сути, прикрывает внесение участником общества вклада в уставный капитал ООО «СибДорСнаб».

ООО «Инсайт» полагает, что судами неверно применена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не дана квалификация спорным правоотношениям, что привело к неправильному разрешению спора.

Определение от 29 августа 2018 года о назначении на 27.09.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Инсайт» размещено 30.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Внешний управляющий ООО «СибДорСнаб» Руднев Игорь Владимирович, ООО «Стальные Системы-Шелехов» и Чжан Дачжун представили отзывы, в которых выражено несогласие с содержащимся в кассационной жалобе доводами.

В судебном заседании представитель ООО «Инсайт» поддержал доводы кассационной жалобы.


Представители внешнего управляющего ООО «СибДорСнаб» Руднева И.В., ООО «Стальные Системы-Шелехов» возразили доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части включения в реестр требования Чжан Дачжун, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты только в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Стальные Системы- Шелехов» и Чжан Дачжун обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «СибДорСнаб» несостоятельным (банкротом), в котором просили в том числе включить в реестр задолженность перед Чжан Дачжун в размере 65 581 354 рублей 17 копеек, в том числе 65 000 000 рублей основного долга по договору займа № 1/2014 от 24.04.2014, 521 354 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с должника вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2015 года по делу № 2-4227/2015. Указанным решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении встречного иска должника к Чжан Дачжун о признании недействительным договора займа от 24.04.2014.

Признавая требование Чжан Дачжун обоснованным Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 7, 33, 39, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что оно (требование) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.


Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 25 мая 2018 года оставил без изменения решение суда первой инстанции от 11 октября 2017 года.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления кредитора должно содержать указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность их удовлетворения и их размер, поскольку, не установив размер задолженности, нельзя сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в статье 3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,


связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требования заявителей подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворены должником, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания требований обоснованными и введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности арбитражного суда самостоятельно переквалифицировать спорные правоотношения по займу в корпоративные вне зависимости от выводов, к которым пришел суд общей юрисдикции при рассмотрении встречного иска должника к Чжан Дачжун о признании недействительным договора займа от 24.04.2014, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, которую сформировал Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования об оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением аналогичных доводов о корпоративном характере сложившихся между должником (заемщиком) и Чжан Дачжун (займодавцем) правоотношений, уже были


предметом судебного разбирательства и им дана оценка в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2015 года по делу № 2-4227/2015.

В ходе рассмотрения встречного иска ООО «СибДорСнаб» о признании недействительным договора займа, Октябрьский районный суд г. Иркутска, указал на отсутствие доказательств того, что заключая договор займа и перечисляя ответчику денежные средства, Чжан Дачжун имел намерение таким образом оплатить свой вклад в уставный капитал общества, прикрыть какую-либо иную сделку, и его действия были направлены на осуществление иных правовых последствий, а именно на оплату вклада в уставный капитал общества.

Основания для дачи иной правовой оценки, установленным в рамках дела гражданского дела № 2-4227/2015 обстоятельствам, отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО «Инсайт» не лишено права обжаловать решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2015 года по делу № 2-4227/2015 в установленном ГПК РФ порядке с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку действовал в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением правил преюдиции, предусматривающей не только отсутствие необходимости повторно


доказывать установленные в судебном акте суда общей юрисдикции факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу № А19-15216/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Зуева

Судьи И.А. Бронникова

Н.Н. Парская