Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-97423/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97423/2021
27 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023

от АО «НПП «Радуга» - ФИО2 по доверенности от 15.05.2023

от ООО «Садко-Сити» - ФИО3 по доверенности от 03.07.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САДКО-СИТИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по обособленному спору № А56-97423/2021/сд.5 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «Промстрой Северо-Запад»

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радуга»



установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Векторстрой» (далее - заявитель, ООО «Векторстрой») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вип-Строй" (далее – должник, ООО «Вип-Строй»).

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введении наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 19.01.2022. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) общество с ограниченной ответственностью «Вип-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

19.07.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительным платежа, совершенного должником на расчетный счет АО «НПП Радуга» на основании платежного поручения №239 от 09.07.2021 с назначением платежа «оплата по письму №172 от 09.07.2021 за ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» по договору №Р11.19ПЦ от 21.02.2019 (светильники) по акту сверки» в размере 834 235 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания названной суммы с ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» в конкурсную массу должника. Также конкурсный управляющий просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Определением от 25.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано. Суд взыскал с ООО «Вип-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «САДКО-СИТИ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 25.12.2023, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что кредитором ООО «Садко-Сити» было направлено в суд дополнение к правовой позиции на заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной исх. 108-25/10-97423/сд5 от 25.10.2023 о применении к оспариваемой сделки правовой квалификации по ст.61.3 Закона о банкротстве, однако суд в определении от 25.12.2023 не дал правовой оценки доводам кредитора, полностью их проигнорировав. Несмотря на то, что конкурсным управляющим заявлены основания для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор полагает, что у суда, на основании доказанных обстоятельств, имелись все основания для применения правовой квалификации по ст.61.3 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена между аффилированными лицами Должником и Ответчиком в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Также, суд не проанализировал доводы кредитора о том, что сделка направлена на безвозмездную передачу денежных средств; оплата по письмам не является обычной хозяйственной деятельностью для должника.

Определением от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим направлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, управляющий поддерживает апелляционную жалобу, обжалуемое определение просит отменить.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

АО «НПП «Радуга» направило отзыв. Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО «НПП «Радуга», поступившего в суд апелляционной инстанции 17.04.2024, поскольку в нарушение части 2 статьи 41, части 4 статьи 65, части 5 статьи 159 и части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он представлен в суд незаблаговременно, а также не раскрыт перед лицами, участвующими в деле.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать.

АО «НПП «Радуга» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, огласив свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий ФИО5, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, ссылался на то, что должником на расчетный счет АО «НПП Радуга» на основании платежного поручения №239 от 09.07.2021 совершен платеж с назначением платежа «оплата по письму №172 от 09.07.2021 за ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» по договору №Р11.19ПЦ от 21.02.2019 (светильники) по акту сверки. Полагая, что платеж является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также, что спорный платеж совершен в отсутствие встречного предоставления, поэтому отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

В данном случае, поскольку дело о банкротстве возбуждено определением суда первой инстанции от 13.12.2021, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 09.07.2021, то они могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Должник, являясь генеральным подрядчиком АО Концерн «Океанприбор» и выступая заказчиком подрядных работ по договору генерального подряда №52-2012/ФЦП от 23.04.2013г, заказал ответчику выполнение работ в рамках финансирования благоустройства. По проектным условиям были заказаны светодиодные светильники, изготовителем которых является АО НПП «Радуга» ИНН<***>. Ответчиком был заключен договор с изготовителем №Р11 19ПЦ от 21.02.2019г. на каждый вид продукции были согласованы единичные цены, сроки и условия поставки.

Общестроительные работы выполнялись Ответчиком в рамках договоров № ЗАК 28/06-18 от 28.06.2018г и №ЗАК 01/06-20 от 01.06.2020г.

Ответчик 09.07.2021г письмом исх.№ 09/07обратился к заказчику с просьбой оплатить задолженность по договору. Должник оплатил материалы платежным поручение №239 от 09.07.2021. В свою очередь должник обратился к АО «НПП «Радуга» письмо от 09.07.2021г исх.№ 172 с просьбой зачесть оплату 834 235руб в счет полученных материалов (светильников) по договору №Р11.19ПЦ за ООО «СК «Промстрой Северо-Запад». При проведении расчетов с должником в рамках договора №ЗАК 01/06-20 ответчик вычел частичную оплату за материалы в сумме 834 235,00 руб, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между Должником и Ответчиком.

Таким образом, указанные взаимоотношения сторон не могли негативно сказаться на платежеспособности должника, получившего равноценное встречное предоставление (погасившего тем самым свои обязательства перед ответчиком), как не опровергнута конкурсным управляющим и реальность взаимоотношений сторон по вышеуказанным договорам.

Учитывая, что перечисление денежных средств по оспариваемым конкурсным управляющим платежам обеспечивалось равноценным встречным предоставлением (то есть уменьшения стоимости имущества должника не произошло, соответственно, вред кредиторам не причинен), соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у спорных сделок отсутствует, как не доказана конкурсным управляющим и заинтересованность (аффилированность) сторон, как условие осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства (неплатежеспособности/недостаточности имущества) и цели причинения вреда - в качестве одного из элемента состава недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тем более, что на эту норму конкурсный в обоснование своих требований не ссылался.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительных на основании пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2-3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах. которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Как указано выше, ни конкурсным управляющим, ни ООО «Садко-Сити» не представлено сведений о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а таким образом об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что договор № Р11.19ПЦ от 21.02.2019 г. был заключен ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» не для приобретения оборудования для собственных нужд, а в целях фактического исполнения ООО «ВИП-Строй» своих договорных обязательств генерального подрядчика перед АО «Концерн «Океанприбор» в рамках договора № генерального подряда № 52- 2012/ФЦП от 23.04.2013г.

Таким образом, приобретение осветительного оборудования по договору № Р11.19ПЦ от 21.02.2019 фактически было совершено ООО «ВИП-Строй» за счет собственных денежных средств и в последующем было использовано Должником в целях исполнения собственных договорных обязательств перед АО «Концерн «Океанприбор», ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» не являлся кредитором по отношению к ООО «ВИП-Строй».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих указанную презумпцию, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20779 по делу N А40-154909/2015).

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов Должника за 2019 год составила более 82 миллионов рублей. За период 2020 года балансовая стоимость активов составляла 100 миллионов рублей. Нераспределенная прибыль составляла 13 миллионов рублей в 2019 году и в 2020 году 8 миллионов рублей.

С учетом изложенного, оспариваемые платежи на сумму 834 235,00 рублей совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают 1% стоимость активов ООО «ВИП-Строй», что также доказывает отсутствие факта причинения вреда конкурсным кредиторам.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Садко-Сити» совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-97423/2021/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова