Решение от 24 февраля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6098/2025
г. Белгород
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Полухина Р.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания Крайнюковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "УСПЕХ-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФНС России по Белгородской области, МИФНС по ЦФО (ИНН <***>; 7705513484, ОГРН <***>)

о признании незаконным решений налогового органа


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность, в материалах дела,

от ответчиков: ФИО2 доверенность, в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех-Плюс» ИНН <***> (далее – заявитель, Общество, ООО «Успех-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение УФНС России по Белгородской области (далее – Управление, налоговый орган) от 17.02.2025 №1841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Успех-Плюс»; признать незаконным и отменить решение Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу №9951-2025/001747/И от 05.05.2025 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Успех-плюс»; признать незаконным и отменить решение УФНС России по Белгородской области №11065 от 02.06.2025 о взыскании задолженности в размере 1 869 1866,68 руб. и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Успех-Плюс».

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменной позиции, принятых судом и приобщенных к материалам дела.

УФНС России по Белгородской области против удовлетворения требований возражает, представлен отзыв, материалы проверки.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство заявителя о назначении экспертизы. Ответчик возражает.

Суд определил – в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу №А04- 2421/2009.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Успех-Плюс» ИНН <***> по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года, представленной 22.03.2024 г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 08.07.2024 № 16720 (получен Обществом по ТКС 24.07.2024). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Управлением вынесено решение от 17.02.2025 г. №1841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 74 109,75 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 1 482 194 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод Управления о несоблюдении налогоплательщиком условий пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ и неправомерном занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на 7 440 970 руб. в связи с реализацией транспортного средства DAF XF 2020 г. выпуска VIN <***> взаимозависимому лицу по цене значительно ниже уровня рыночных цен.

Не согласившись с решением Управления от 17.02.2025 г. №1347, Общество обратилось с жалобой в апелляционном порядке в Межрегиональную инспекцию федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу №9951-2025/001747/И от 05.05.2025 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель утверждает, что предоставил в налоговый орган все документы, подтверждающие поворот исполнения сделки: соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2023, акт приема-передачи транспортного средства от 08.10.2024, платежное поручение от 08.10.2024 о возврате денежных средств покупателю. Также заявитель считает, что Управление не наделено полномочиями по налоговому контролю за ценой, примененной взаимозависимыми лицами при совершении неконтролируемой сделки. Общество ссылается, что налоговый орган должен доказать и установить отсутствие разумных экономических или иных причин к установлению цены сделки, а сама по себе разница реализации транспортного средства ниже рыночной цены не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.54.1 НК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Управление не оспаривало реальность сделки, однако установлен факт, что сделка совершена с взаимозависимым лицом умышленно по заниженной стоимости и направлена на неуплату налога на прибыль в том размере, в котором бы уплата производилась так, если бы продажа транспортного средства была осуществлена по рыночной стоимости. Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков умышленного недобросовестного поведения, направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой экономии путем умышленного занижения налоговой базы, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата суммы налога, чем нарушены положения ст. 54.1 НК РФ.


Как следует из материалов дела, ООО «Успех-Плюс» ИНН <***> поставлено на учет 17.02.2015 и зарегистрировано по юридическому адресу: 308025, Белгородская обл., Белгород г, Сумская <...>.

С 17.02.2015 г. по 20.11.2018 г. руководителем юридического лица являлся ФИО3 ИНН <***>.

С 20.11.2018 г. по 18.09.2019 г. руководителем являлся ФИО4 ИНН <***>, с 19.09.2019 г. по настоящее время руководителем организации является ФИО5 ИНН <***>.

Единственным учредителем с 17.02.2015 г. по 24.12.2019 г. являлся ФИО3 ИНН <***> .

С 24.12.2019 г. в качестве второго учредителя добавлен ФИО5 ИНН <***>.

10.02.2020 выбывает в качестве учредителя организации ФИО3 ИНН <***>, и единственным учредителем по настоящее время остается ФИО5 ИНН <***>.

Обществом 22.03.2024 г. предоставлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2023 (рег. № 2112268344), подписантом декларации является ФИО5 ИНН <***>.

По итогам налогового периода организацией получена прибыль в сумме 1 172 084 руб., при следующих показателях налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2023 года: сумма дохода от реализации по стр. 2_010 листа 02 составила 471 580 391руб., внереализационные доходы отраженные по стр. 2_020 составили 533 757 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по стр.2_030 составили 470 715 207 руб., внереализационные расходы 226 857 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств на постоянной основе информируют налоговые органы о правах и сделках, зарегистрированных в этих органах.

В ходе анализа данных сведений установлено отчуждение Обществом в проверяемом периоде транспортных средств: DAF XF 2020 г. выпуска VIN <***>(29.02.2020г.-03.05.2023г.) и БМВ X4 XDRIVE 20D VIN <***> (04.08.2020 г.- 30.08.2023 г.)

В отношении новых собственников вышеперечисленных транспортных средств взаимозависимость установлена по транспортному средству: DAF XF 2020 г. выпуска VIN <***> .

Новым собственником с 03.05.2023 становится ФИО5 ИНН <***>, адрес проживания: 308503, Россия, <...>, а, 47, который является единственным учредителем и руководителем в ООО «Успех-Плюс» ИНН <***>.

Новым собственником БМВ X4 XDRIVE 20D VIN <***> с 30.08.2023г. является ФИО6 ИНН <***>, взаимозависимость не установлена.


Согласно ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как установлено в пункте 1 статьи 247 НК РФ, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.

Согласно положениям п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль при передаче имущественных прав установлены ст. 274 НК РФ, согласно которой передача имущественных прав признается объектом налогообложения.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 274 НК РФ доходы, полученные в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываются исходя из цены сделки с учетом положений ст. 105.3 НК РФ.

В соответствии со ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемые в соответствии с НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но в следствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Таким образом, налоговую базу по налогу на прибыль следует определять как стоимость передаваемых имущественных прав, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции (отсутствие у организации разумных, экономических причин к установлению цены сделок по отчуждению имущества).

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 настоящей статьи взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.


УФНС России по Белгородской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2023 год, представленной заявителем составлен Акт налоговой проверки от 08.07.2024 г. № 16720, направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 17.07.2024 г., получен 24.07.2024 г.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 20621 от 13.08.2024г. направлено по почте заказным письмом 23.08.2024, (шпи 30899197829331) дата вручения 02.09.2024г. Дата рассмотрения назначена на 04.09.2024 г. В ответ на извещение налогоплательщик предоставил 04.09.2024 по ткс информацию о неявке и просит перенести рассмотрение материалов налоговой проверки на любую дату после 25.09.2024 г. в связи с тем, что директор находится в отпуске за пределами РФ.

В связи с неявкой лица вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2024 г. №881 отправленное 04.09.2024 г., полученное 05.09.2024 г.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2024г №22963 направлено по ткс 04.09.2024г., получено 05.09.2024г. Дата рассмотрения назначена на 08.10.2024.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, на основании п.6 ст.101 НК РФ принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.10.2024г. № 260 в срок до 08.11.2024г.

Данное Решение было направлено почтой 22.10.2024 (ШПИ 30899101157239, вручено 31.10.2024 г.).

По итогам проведения дополнительных мероприятий составлено дополнение к акту налоговой проверки от 29.11.2024 №332, направленное налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 25.12.2024 г., получено 13.01.2025 г.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2214 от 04.02.2025 г., направленное по телекоммуникационным каналам связи 06.02.2025 г., получено 06.02.2025 г. Дата рассмотрения назначена на 17.02.2025 г.

На рассмотрение материалов налоговой проверки явился представитель Общества ФИО7 (доверенность от 09.01.2025 г.), которая поддержала позицию ранее предоставленных документов и заявила ходатайство о смягчении штрафных санкций.

На основании положений ст. 101 НК РФ Управлением 17.02.2025 г. принято Решение №1841, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 74 110 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 1 482 194 руб.


В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Успех-Плюс» приобрело в лизинг по договору №89/20-БЕЛ от 21.02.2020 г. с ООО «Балтийский лизинг» ИНН <***> транспортное средство: DAF XF 2020 г. выпуска VIN <***>.

03.05.2023 г. право собственности на транспортное средство: DAF XF 2020 г. выпуска VIN <***> ООО «Успех-Плюс» прекращено.

Новым собственником указанного транспортного средства с 03.05.2023 г. является ФИО5 ИНН <***>, который является единственным учредителем и руководителем в ООО «Успех-Плюс».

Долей прямого участия лица в организации признается непосредственно принадлежащая такому лицу доля голосующих акций этой организации или непосредственно принадлежащая такому лицу доля в уставном (складочном) капитале (фонде) этой организации, а в случае невозможности определения таких долей - непосредственно принадлежащая такому лицу, являющемуся участником этой организации, доля, определяемая пропорционально общему количеству участников этой организации (п. 2 ст. 105.2 НК РФ).

Согласно данным ЕГРЮЛ, доля участия ФИО5 в уставном капитале Общества составляет 100 %.

Изложенное свидетельствует, что Общество и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что указанное транспортное средство DAF XF 2020 г. выпуска VIN <***> реализовано в рамках договора купли–продажи транспортного средства от 28.02.2023 г. б/н между ООО «Успех-Плюс» и ФИО5. Стоимость реализации транспортного средства согласно договору составила 300 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи от 14.03.2023 г. покупатель (ФИО5) принял автомобиль в исправном техническом состоянии, претензий к продавцу не имеет, деньги внесены на расчетный счет продавца в полном объеме и установленные сроки.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 15.03.2023 г. к договору купли- продажи от 28.02.2023 г. в связи с уточнением стоимости продаваемого транспортного средства DAF ХF 2020 г. выпуска VIN <***> стороны согласовали изменения и дополнения, а именно, цена автомобиля теперь составляет 600 000 руб. (вместо 300 000 руб.), первую денежную сумму в размере 300 000 руб. покупатель уплачивает в течение 3-х дней с даты подписания договора, а оставшуюся денежную сумму в размере 300 000 руб. покупатель обязуется оплатить не позднее 01.10.2024 г.

В соответствии с материалами дела, установлена оплата первой денежной суммы в размере 300 000 руб., оставшаяся денежная сумма в размере 300 000 руб. не оплачена.

Как установлено в рамках рассмотрения материалов камеральной проверки, со слов представителя ООО «Успех-Плюс», данная причина послужила поводом для расторжения договора от 28.02.2023 г. б/н между ФИО5 и Обществом. Транспортное средство DAF ХF 2020 г. выпуска VIN <***> переоформлено 10.10.2024 на ООО «Успех-Плюс».

В качестве подтверждающих документов Обществом были представлены копии документов: СТС на DAF ХF 2020 г. с отметкой от 10.10.2024 г. о переоформлении на ООО «Успех-Плюс»; Акт приема-передачи ТС от 08.10.2024 г.;

выписка из ЭПТС; дополнительное соглашение №1 от 15.03.2023 г.; Соглашение от 08.10.2024 г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.02.2023 г.; платежное поручение №804 от 08.10.2024 г.

Судом учтено, что данные документы были представлены Обществом после получения Акта камеральной налоговой проверки от 08.07.2025 г. №16720 и назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель также 08.10.2024 предоставил уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023, в которой увеличил налогооблагаемую базу на 250 000 руб. (300 000 руб. за минусом 50 000 руб. – сумма налога, предъявленная покупателю).

Уточненная налоговая декларация по налогу прибыль Обществом не предоставлялась.

Судом также учтено, что ранее дополнительное соглашение №1 от 15.03.2023 к договору купли-продажи от 28.02.2023 Обществом не предоставлялось совместно с другими документами. С договором купли-продажи от 28.02.2023 был предоставлен только акт приема-передачи от 14.03.2023.

Суд полагает необходимым отметить, что налогоплательщик - продавец имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 305-КГ15- 965 по делу № А40-69367/2013-107-235, Постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.04.2022 № Ф07-2946/2022 по делу № А66-3129/2021).

Все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной) (Определение Верховного Суда РФ № 305-КГ15-965 по делу № А40-69367/2013-107-235).

Налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 № Ф08-2414/2018 по делу № А32- 30166/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2018 № 308-КГ18-13956 отказано в передаче дела № А32-30166/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ)).

Изложенное свидетельствует, что признание договора купли-продажи от 28.02.2023 г. автомобиля DAF XF 2020 г. выпуска VIN <***> расторгнутым означает, что налогоплательщик имеет право на корректировку налоговых обязательств только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату, т.е. в 2024 году.

В оспариваемом Заявителем решении налоговым органом отражены нарушения, допущенные Обществом в 2023 году.

Как было сказано выше, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлена прямая взаимозависимость участников сделки, когда руководитель Общества ФИО5 продает транспортное средство себе же, но только как физическому лицу. Таким образом, на стороне продавца и покупателя выступает одно и тоже лицо – ФИО5

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 11 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Согласно статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

В соответствии с п. 3 ст. 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена экспертиза определения среднерыночной стоимости спорного транспортного средства (государственный контракт №100158939124100093 03.10.2024 с ООО «Компания Стандарт Оценка»).

В соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом вынесено Постановление от 25.10.2024 г. №72 о назначении первичной экспертизы (далее – Постановление).

В адрес Общества заказным письмом 15.10.2024 г. (ШПИ 30899301750803) направлено уведомление от 14.10.2024 г. №2916 о вызове налогоплательщика для ознакомления с Постановлением (вызван на 25.10.2024 г.), получено Обществом 17.10.2024 г.

В указанный налоговым органом срок налогоплательщик не явился, предоставив информацию по ТКС 07.11.2024 г. об отсутствии директора в городе, т.к. он находится в отпуске. При этом, Общество не воспользовалось правом обеспечить явку представителя для ознакомления с Постановлением.

Как следует из материалов дела, постановление и протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении первичной экспертизы от 25.10.2024 № 41 направлены в адрес Общества по почте заказным письмом 29.10.2024 г. (ШПИ 30899301853368, список почтовых отправлений №175 от 29.10.2024 г.), получены Обществом 02.11.2024 г.

Общество не воспользовалось правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ, не представило объяснения и дополнительные вопросы эксперту, не заявляло отводы эксперту, не присутствовало при производстве экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2024-290.1 от 07.11.2024 г. об оценочной стоимости объекта движимого имущества, итоговая величина стоимости объекта (DAF ХF 2020 г. выпуска VIN <***>) составляет 9 193 165 руб. (в том числе НДС составил 1 532 194 руб.).

Таким образом, стоимость (за вычетом НДС) составила 7 660 970 руб.; с учетом уточненных обязательств (250 000 руб.) составила 7 410 970 руб. (9 193 165 руб. - 1 532 194 руб. - 250 000 руб.).

Заключение эксперта №2024-290.1 от 07.11.2024 г. вместе с Дополнением №332 направлено налогоплательщику по ТКС 25.12.2024 г. и получено 13.01.2025 г., о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

Суд приходит к выводу, что Управлением сделан правомерный вывод о том, что особенности отношений между участниками сделки (взаимозависимость сторон) оказали влияние на условия и ее результат, совершенной этими лицами, в виде реализации транспортного средства по цене, многократно ниже рыночной.

Учитывая вышеизложенное, совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Заявителя признаков умышленного недобросовестного поведения, направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой экономии путем умышленного занижения налоговой базы, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата суммы налога, чем нарушены положения ст. 54.1 НК РФ.

Кроме того, судом учтено, что налоговым органом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя признаков умышленного недобросовестного поведения при осуществлении указанной сделки.

Налоговым органом проведен анализ открытых и общедоступных информационных ресурсов, размещенных в сети Интернет.

В результате установлено, что Общество информацию о продаже автомобиля DAF XF 2020 г. выпуска VIN <***> до сделки с ФИО5 ИНН <***> не размещало.

Общество не проводило мероприятия по поиску потенциальных покупателей, а следовательно, заведомо знало будущего собственника транспортного средства.

Установлено отсутствие деловой цели при реализации ФИО5 автомобиля по цене значительно ниже стоимости аналогичных транспортных средств, сложившейся на рынке.

А также установлено искажение Обществом сведений о реальных причинах реализации транспортного средства, которое выражается в следующем.

Транспортное средство DAF XF 2020, ранее приобретенное в 2020 г. в лизинг по цене 7 700 528,00 руб., продается Обществом в 2023 г. (то есть когда уплачены все лизинговые платежи и возмещен с сумм уплаты НДС) своему учредителю и руководителю по стоимости 300 000 руб. При этом, установленная экспертным заключением средняя рыночная цена продажи данного транспортного средства составляет 9 193 165 руб. (в том числе НДС составил 1 532 194 руб.).

Заявитель указывает на тот факт, что продажа автомобиля обусловлена прекращением ведения деятельности, в которой он используется, опровергается данными ЕГРЮЛ.

Согласно данным ЕГРЮЛ Общество зарегистрировало вид деятельности – ОКВЭД 49.1 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Спорное транспортное средство DAF XF 2020 г. выпуска VIN <***> как раз и предназначено для осуществления данного вида деятельности.

Для целей налогообложения важно, чтобы сделка была реальной, не содержала «искусственности» и не преследовала налоговую экономию в качестве ее единственной цели (ст. 54.1, п. 5 ст. 82 НК РФ).

Таким образом, вина ООО «Успех-Плюс» заключается в том, что Общество при реализации транспортного средства умышленно и осознано допустило многократное занижение стоимости данного транспортного средства по сравнению со сложившимися среднерыночными ценами на аналогичные транспортные средства в периоде реализации.

Изложенное свидетельствует, что в действиях Общества имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При этом, налоговым органом с учетом установленных смягчающих обстоятельств, а именно, нахождение Общества в РСМСП; в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности и противодействия негативным последствиям в экономической сфере; осуществление деятельности в приграничной зоне (в зоне проведения СВО) размер штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ был снижен в 8 раз и составил 74 110 руб. (1 482 194 * 40% / 8).

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания решения УФНС России по Белгородской от 17.02.2025 №1841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, довод заявителя о незаконности списания налоговым органом задолженности с расчетного счета Общества, сам по себе не свидетельствует о незаконности решения от 02.06.2025 №11065. При этом доказательства того, что решение о взыскании не соответствовало фактической обязанности по уплате налоговой задолженности, или принято с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию статьей 46 Налогового кодекса, не представлены в материалы дела.


В ходе рассмотрения дела заявителем было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу. В качестве вопроса, требующего разъяснения заявитель просил поставить перед экспертом следующий вопрос: 1. Какова рыночная цена автотранспортного средства DAF XF 2020 г. выпуска VIN <***> за январь, февраль 2023 г. с учетом его технического состояния.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, об отсутствии оснований для проведения заявленной экспертизы.

Как следует из ч.1 ст.82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Общество ошибочно считает и приводит довод, что заключение эксперта, привлеченного налоговым органом, подготовлено с нарушением требований к определению рыночной стоимости имущества, а выводы эксперта являются недостоверными.

Как уже отмечалось, в ходе камеральной налоговой проверки (в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля) налоговым органом была проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости объекта движимого имущества ТС DAF XF 2020 г.в. VIN <***>.

Заключению эксперта №2024-290.1 от 07.11.2024 об оценочной стоимости объекта движимого имущества - DAF XF 2020 г.в. VIN <***> является ясным, обоснованным и непротиворечивым, полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и необходимости проводить новое исследование нет.

В экспертном заключении №2024-290.1 от 07.11.2024 есть проработанная исследовательская часть, необходимые приложения, информация о ходе исследования и методах, которые применял эксперт. Выводы эксперта аргументированы и не противоречат друг другу и остальным материалам камеральной проверки.

Управление при назначении экспертизы не допустило нарушения прав и законных интересов Общества, заблаговременно известив Общество о назначении экспертизы, предоставило право ознакомиться с постановлением и реализовать права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

Тот факт, что Общество не воспользовалось правами, закреплёнными п. 7 ст. 95 НК РФ не должно негативно отражаться на сроках рассмотрения настоящего дела в суде.

Налоговым органом при назначении экспертизы эксперту были переданы документы, свидетельствующие о техническом состоянии спорного ТС, которые сам налогоплательщик предоставил в ходе камеральной проверки, а так же полученные в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ (договор лизинга №89/20-БЕЛ от 21.02.2020 г. с ООО «Балтийский лизинг» ИНН <***>, договор купли–продажи транспортного средства от 28.02.2023 г. б/н между Обществом и ФИО5, акт приёма-передачи от 14.03.2023 г., дополнительное соглашение №1 от 15.03.2023 г. к договору купли- продажи от 28.02.2023 г. и пр.).

Исходя из анализа акта приёма-передачи от 14.03.2023 г. установлено, что покупатель (ФИО5) принял автомобиль в исправном техническом состоянии, претензий к продавцу не имеет, деньги внесены на расчетный счет продавца в полном объеме и установленные сроки.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности данного им заключения.

Кроме того, выводы в экспертном заключении являются не вероятными, а категорическими.

Таким образом, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно являются допустимым по делу доказательством, в полной мере соответствует по своему содержанию всем требованиям законодательства РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, необходимый стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны категорические ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в материалах дела представлены документы и пояснения сторон, позволяющие рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, и вопросы, требующие наличие специальных знаний, в рамках рассмотрения настоящего дела разрешению не подлежат.


Относительно оспаривания заявителем решения Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу №9951-2025/001747/И от 05.05.2025 суд находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Доказательств такого заявителем не представлено.

Следовательно, требования о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу №9951-2025/001747/И от 05.05.2025 не являются самостоятельным предметом оспаривания и, соответственно, не подлежат рассмотрению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.127.1, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявления не подлежат рассмотрению в судах.

Следовательно, производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу №9951-2025/001747/И от 05.05.2025 подлежит прекращению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 50 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая предмет спора, результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя по делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, п.1 ч.1 ст.127.1, п.1 ч.1 ст.150, ст.167-170. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "УСПЕХ-ПЛЮС" в удовлетворении требований о признании недействительными решений УФНС России по Белгородской области от 17.02.2025 №1841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №11065 от 02.06.2025 о взыскании задолженности в размере 1 869 186,68 руб., признав оспариваемые решения соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу №9951-2025/001747/И от 05.05.2025 прекратить.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Р.О. Полухин