Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А33-26912/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26912/2024
г. Красноярск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Харькевич,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 апреля 2025 года по делу  № А33-26912/2024,

при участии:

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская»: ФИО1, представителя по доверенности от  09.01.2025,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис»: ФИО2, представителя по доверенности от  02.03.2023, свидетельства о заключении брака от 26.06.2015, 21.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (далее – истец; ООО «УК «Холмсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (далее – ответчик; ООО УК «Советская») о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 415,72 руб., из них: 44 354,83 руб.– основной долг за период с 04.10.2023 по 30.06.2024, 2 060,89 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 30.06.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК «Советская» в пользу ООО «УК «Холмсервис» 44 354,83 руб. неосновательное обогащение за период с 04.10.2023 по 30.06.2024, 2 054,34 руб. пени за период с 16.11.2023 по 30.06.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 999,72 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорная вывеска не является рекламной, в связи с чем на нее не распространяются положения Федерального закона «О рекламе». Указанная вывеска информирует потребителей о фактическом месте расположения организации ответчика. По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследовался размер вывески. В дополнения к апелляционной жалобе ответчик указывает на самостоятельный расчет неосновательного обогащения, с учетом установленного размера платы за пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела:

- 19.06.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва ответчику;

- 08.08.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к нему доказательствами направления указанных пояснений сторонам и 

дополнительными документами в копиях, а именно: акт технического обследования от 09.04.2025;

- 12.08.2025 от истца поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: акт технического обследования от 08.08.2025.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что дополнительные пояснения к апелляционной жалобе получил, возражает против их приобщения к материалам дела. 

Совещаясь на месте, суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении к материалам дела указанных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения истца и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика  поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Холмсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 3 по улице Краснодарская в городе Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом № Краснодарская-3 от 17.10.2023.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Красноярск, улица Краснодарская дом 3, проводимого в форме очно-заочного голосования от 04.10.2023, собственниками помещений в многоквартирном доме утверждена стоимость одного квадратного метра за размещение вывесок и рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома в размере не менее 500 руб., без НДС за 1 кв.м. ежемесячно.

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400171:1977, расположенное по адресу: <...>, предоставлено ООО УК «Советская» по договору аренды недвижимого имущества № 52/2017 от 16.06.2017. Собственником помещения является акционерное общество «Военторг-Восток» (ИНН <***>).

По результатам осмотра общедомового имущества собственников помещений МКД № 3 по ул. Краснодарская, зафиксированного актами от 19.10.2023, от 20.02.2024, 21.01.2025, сотрудниками ООО УК «Холмсервис» совместно с Советом многоквартирного дома установлено, что на фасаде дома в месте расположения нежилого помещения № 164 по улице Краснодарская, дом 3 размещена вывеска с изображением слов «Управляющая Компания Советская» размером 10 кв.м.

08.11.2023 ООО «УК  «Холмсервис» вынесено предписание о восстановлении прав и законных интересов собственников помещений дома путем заключения договора использования фасада дома под размещённые рекламные конструкции.

Претензией от 08.07.2024 № 1345 ООО «УК «Холмсервис» обратился к ООО УК «Советская» с требованием оплатить задолженность за период с 04.10.2023 по 30.06.2024, образовавшуюся в результате использования общедомового имущества.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в ответе на претензию № 310/07 от 18.07.2024 ООО УК «Советская» указало, что размещенная на фасаде многоквартирного дома по улице Краснодарская, дом 3, вывеска не является рекламой и установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик использует общее имущество многоквартирного дома без внесения платы, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 415,72 руб., из них: 44 354,83 руб. – основной долг за период с 04.10.2023 по 30.06.2024, 2 060,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся за период с 16.11.2023 по 30.06.2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, 259.1, 290, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», положениями Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (ред. от 17.12.2024) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска» и Постановления администрации города Красноярска от 19.04.2018 № 268 (ред. от 02.10.2024) «Об утверждении Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска», положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603 по делу № А33-12112/2021, исковые требования удовлетворил частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом спора является требование управляющей компании к ответчику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате использования общего имущества многоквартирного дома, а именно - размещения конструкции на фасаде многоквартирного дома без согласования с управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под общим имуществом понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249, возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату.

Использование фасада дома, как объекта общего имущества, допускается на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, торговых автоматов, платежных терминалов и т.д. с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указанием на возможность бесплатного размещения.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения.

В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249).

По результатам осмотра общедомового имущества собственников помещений МКД № 3 по ул. Краснодарская, зафиксированного актами от 19.10.2023, 20.02.2024, 21.01.2025, сотрудниками ООО УК «Холмсервис» совместно с Советом многоквартирного дома установлено, что на фасаде дома в месте расположения нежилого помещения № 164 по улица Краснодарская, дом 3, в отсутствие какого-либо согласования размещена подложка, содержащая вывеску с изображением слов «Управляющая Компания Советская» размером 10 кв.м.

Для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции, необходимо установить ее характеристики, поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей в интересах потребителей и неопределенного круга лиц, то есть для исполнения публичной обязанности, установленной законом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603 по делу № А33-12112/2021).

В пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске, разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме.

Таким образом, учитывая закрепленную в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер всегда регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

В пункте 1.2 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (ред. от 17.12.2024) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска» определено, что вывеска, содержащая сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством, представляет собой информационную табличку.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 Постановления администрации города Красноярска от 19.04.2018 № 268 (ред. от 02.10.2024) «Об утверждении Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска» максимальный размер информационных табличек при расположении на фасаде или на остеклении дверных полотен - 0,4 м по ширине и 0,6 м по высоте. Расстояние от уровня земли (пола) до нижнего края информационной таблички должно быть не менее 1,2 м и не более 2 м до верхнего края.

Исследовав представленные в материалы дела фотоматериалы, судом апелляционной инстанции установлено, что около входа размещена информационная вывеска, содержащая все необходимые сведения для информирования потребителей о фирменном наименовании (наименование) своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме ее работы путем размещения указанной информации на вывеске, размещении сведений о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме. Таким образом,  публичная обязанность, ответчиком исполнена.

Вместе с тем, помимо указанной информационной вывески, ответчиком размещена подложка, обрамляющая границы расположения организации с внешней стороны фасада многоквартирного дома с размещением вывески с изображением слов «Управляющая Компания Советская» общим размером 10 кв.м. В настоящем случае, размещение вывески с изображением слов «Управляющая компания «Советская»» площадью 10 кв.м превышает допустимые нормы для информационной таблички. Кроме того, вывеска ответчика не содержит ни полного наименования, ни адреса, ни режима работы, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей не применимы к спорным правоотношениям.

Доводы об иной площади спорной вывески судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком учитывается только размещение буквенного содержания, в то время как подложка на фасаде дома также размещена незаконно.

Вместе с тем, не смотря на том, что указанную вывеску признать рекламой не представляется возможным, ответчик в отсутствии согласования с собственниками помещений и без заключения соответствующего договора нарушает права собственников многоквартирного дома путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения спорной конструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (в спорном случае фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования, систем вентиляции и т.д.

Таким образом, сам по себе факт отнесения спорных конструкций к рекламе не влияет на вывод суда о законности и обоснованности требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком общего имущества дома в отсутствие согласия собственников помещений этого дома.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> внеочередным общим собранием собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования от 04.10.2023, утверждена стоимость одного квадратного метра за размещение вывесок и рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома в размере не менее 500 руб., без НДС за 1 кв.м. ежемесячно.

Таким образом, собственники помещений установили размер платы за пользование общим имуществом не только за размещение рекламных конструкций, но и за размещение вывесок, при этом только с учетом согласования такого размещения с Советом дома и заключением управляющей организаций соответствующего договора.

Правовая позиция о возможности пользования общим имуществом только на основании решения собственников помещений в доме содержится в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, согласно которому действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2024 № 554-О, собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад для размещения рекламы с учетом порядка пользования данным имуществом, установленного решениями их общего собрания, и по смыслу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации они могут передать это право арендаторам и субарендаторам, если иное не предусмотрено решением общего собрания.

Арендаторы и субарендаторы, исходя из нормы пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее буквальном прочтении, должны рассматриваться как упомянутые в данной норме «иные лица», которые, будучи заинтересованы в использовании фасада как части общего имущества в доме не по прямому назначению, должны получить на это согласие. При этом у общего собрания собственников помещений в доме имеется возможность принять решение о пользовании их общим имуществом и определить размер платы за это, когда имущество используется для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с предписаниями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Договоры же на установку и эксплуатацию рекламных конструкций упомянуты в пункте 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не в качестве абстрактного примера, но как ориентир для правоприменителя в ситуации, когда общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению принимает решение об использовании общего имущества, каковое использование, как правило, связано с получением дохода. По смыслу данной нормы принятие решения общего собрания возможно, когда перед ним ставится вопрос о размещении рекламных конструкций, торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. В то же время размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.

Собственники, владельцы зданий и сооружений, а равно организации, управляющие многоквартирными домами на основе договоров, заключенных с собственниками помещений в доме, обязаны поддерживать фасады в исправном состоянии, сохранять их архитектурно-художественное убранство и проводить их текущий ремонт. И хотя в федеральном законодательстве не закреплены требования к форме и содержанию вывески, данные вопросы могут быть разрешены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (имея в виду цель обеспечить права и законные интересы всех сособственников) самостоятельно с учетом законодательства субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов местного самоуправления, архитектурных, исторических и прочих особенностей дома. При этом все разногласия, возникшие между собственником нежилого помещения, арендатором, субарендатором и другими собственниками, должны решаться в установленном законом порядке.

С учетом изложенного выше, установив фактическое неправомерно размещение полотна с соответствующей словесной надписью, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 44 354,83 руб. неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Возражения ответчика, а также справочный расчет на основании положений методики, утвержденной Решением Красноярского городского совета депутатов от 25.09.2009 № 7-119 «Об утверждении Методики расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» отклоняются как основанные на неверном толковании норма действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 30.06.2024 в размере 2 060,89 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неверном исчислении истцом размера процентов за май 2024 года.

По расчету истца, обязательство по оплате аренды должно быть исполнено до 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом пункта 7.4.3 договора управления многоквартирным домом № Краснодарская-3 от 17.10.2023, которым закреплен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом положений статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истец необоснованно произвел расчет процентов с 16.06.2024, поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 18.06.2024.

Проценты за июнь 2024 подлежат начислению только с 16.07.2024. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный судом первой инстанции, является арифметически верным и обоснованными:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Дней

в году

Проценты, руб.


с
по

дни

сумма, руб.

дата


4 354,83

16.11.2023

15.12.2023

30

0
-

15%

365

53,69

9 354,83

16.12.2023

17.12.2023

2
5 000

16.12.2023

15%

365

7,69

9 354,83

18.12.2023

31.12.2023

14

0
-

16%

365

57,41

9 354,83

01.01.2024

15.01.2024

15

0
-

16%

366

61,34

14 354,83

16.01.2024

15.02.2024

31

5 000

16.01.2024

16%

366

194,54

19 354,83

16.02.2024

15.03.2024

29

5 000

16.02.2024

16%

366

245,37

24 354,83

16.03.2024

15.04.2024

31

5 000

16.03.2024

16%

366

330,05

29 354,83

16.04.2024

15.05.2024

30

5 000

16.04.2024

16%

366

384,98

34 354,83

16.05.2024

17.06.2024

33

5 000

16.05.2024

16%

366

495,61

39 354,83

18.06.2024

30.06.2024

13

5 000

18.06.2024

16%

366

223,66

Итого:

228

35 000


15,86%


2 054,34

Ответчик доказательства оплаты процентов не представил, период начисления процентов и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Учитывая установленный факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, соответствующие требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 054,34 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2025 года по делу № А33-26912/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2025 года по делу № А33-26912/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


Н.Н. Белан


В.В. Паюсов