Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А45-23915/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-23915/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Solution Capital Parthers Sarl на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЗапСиб-Транссервис», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Технология» о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТоргСиб-С» (далее – общество «ТоргСиб-С») на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология»).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ЗапСиб-Транссервис», общество «Технология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества «ТоргСиб-С» его правопреемником - общество «Технология».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, произведена процессуальная замена кредитора общества «ТоргСиб-С» его правопреемником - обществом «Технология».

В кассационной жалобе Solution Capital Parthers Sarl просит определение суда от 21.03.2022 и постановление апелляционного суда от 06.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы отмечает, что с 2018 года в адрес должника не поступало ни одного уведомления об уступке права; документация по уступкам права была составлена аффилированными лицами после ликвидации общества «ТоргСиб-С»; с 2018 года ни один из правопреемников общества «ТоргСиб-С» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался; судами не применён повышенный стандарт доказывания; целью составления договора уступки права являлось сохранение аффилированными лицами контроля над процедурой банкротства общества «ЗапСиб-Транссервис».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.07.2016 общество «ЗапСиб-Транссервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Восток 1520» (далее – общество «Восток 1520») в размере 22 002 480,64 руб.

Определением суда от 29.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ 1520» (далее – общество «РЕЙЛ 1520») в размере 336 401 519,74 руб.

Определением суда от 11.11.2016 произведена процессуальная замена первоначальных кредиторов – обществ «Восток 1520», «РЕЙЛ 1520» их правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Нитрохимпром» (далее – общество «Нитрохимпром») по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов общества «ЗапСибТранссервис» определениями от 24.05.2016, от 29.06.2016.

Определением суда от 05.06.2017 произведена процессуальная замена общества «Нитрохимпром» его правопреемником – обществом «ТоргСиб-С» по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов общества «ЗапСибТранссервис» определениями от 24.05.2016 и от 29.06.2016.

Между обществом «ТоргСиб-С» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2017, на основании которого цедент реализовал цессионарию за 300 000 руб. право требования к должнику на общую сумму 358 404 000,38 руб., приобретённое им в результате заключения цепочки договоров уступки права с обществом «Нитрохимпром» (договор от 07.11.2016). Платёжным поручением от 23.01.2018 № 2 совершён расчёт по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2017.

Указанное право требование к должнику впоследствии реализовано индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 10.01.2018 по цене 20 000 000 руб. Расчёт по сделке осуществлён платёжным поручением от 24.01.2018 № 4.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) право требование к должнику реализовано обществу «Технология» (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2018 по цене 79 000 000 руб. Расчёт по сделке осуществлён платёжным поручением от 02.03.2018 № 21. Первичная документация по уступленному права передан по акту приёма-передачи от 22.01.2018

Общество «Технология» 29.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене общества «ТоргСиб-С» его правопреемником, по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов общества «ЗапСибТранссервис» определениями от 24.05.2016 и от 29.06.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что правопреемство состоялось в материальном правоотношении.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Проанализировав положения договоров уступки на соответствие положениям статей 382, 388 ГК РФ, установив, что сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление общества «Технология» о процессуальном правопреемстве.

Ходатайств о фальсификации договоров уступки права (статья 161 АПК РФ), о назначении экспертизы для установления даты их заключения (статья 82 АПК РФ), лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод Solution Capital Parthers Sarl о недействительности договоров уступки права (цессии) по мотиву наличия злоупотребления правом подлежит отклонению.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признании договоров недействительным требуется доказательственная база, подтверждающая противоправность действий контрагентов, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, указывая на недействительность договоров уступки права (цессии) Solution Capital Parthers Sarl, не представило в материалы дела доказательств отклонения обществ «Технология», «ТоргСиб-С», индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 от обычной хозяйственной деятельности субъектов в гражданском обороте.

Отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права является риском нового кредитора утраты возможности получить исполнения от должника по приобретённому праву (статья 312 ГК РФ) и не влияет на правовое положение должника по обязательству (пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу, равно как и нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица, не содержит признаков злонамеренности, не влечёт для независимых кредиторов негативных последствий, поскольку общий объём обязательств должника остаётся неизменным, и не является противозаконным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Требование аффилированного кредитора не подлежит понижению на основании пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в ситуации его приобретения после введения процедуры по делу о банкротстве (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся порочности приобретения обществом «Технология» прав требования к должнику, по сути направлены на воспрепятствование законному обладателю права в его реализации своего права, не подтверждают неправильного применении судами положений законодательства о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем подлежит отклонению (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А45-23915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Solution Capital Parthers Sarl – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1