Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А46-15674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15674/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деккерта Геннадия Давидовича на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-15674/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный консалтинг» (644043, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 14, ОГРН 1125543044824, ИНН 5503236900) к индивидуальному предпринимателю Деккерту Геннадию Давидовичу (ОГРНИП 309554317500060, ИНН 552800397788) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Ковалев Андрей Аркадьевич.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Деккерта Геннадия Давидовича: до перерыва – Антонюк А.А. по доверенности от 25.09.2018, после перерыва – Гусев К.П. по доверенности от 03.02.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антикризисный консалтинг» (далее – ООО «Антикризисный консалтинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Деккерту Геннадию Давидовичу (далее – ИП Деккерт Г.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 570 990,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – администрация), Ковалев Андрей Аркадьевич.

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ИП Деккерта Г.Д. в пользу ООО «Антикризисный консалтинг» взыскано 1 570 990,50 руб. С предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 5 000 руб. государственной пошлины.

ИП Деккерт Г.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: фактически на дату судебного заседания (27.06.2019) траншея отсутствовала, таким образом, истец не доказал неправомерность действий ответчика, повлекших причинение убытков, не доказал сам факт наличия указанных убытков; истец не доказал факт раскопки котлована ответчиком; в связи с чрезвычайной ситуацией администрация прорыла траншею длинною 60 м, чтобы водой не затопило поселок; раскопкой траншеи занимался Ковалев А.А., целью указанных работ по раскопке оврага (если они проводились) являлось заполнение водой искусственно созданного водоема расположенного на земельном участке, принадлежащем Ковалеву А.А. на праве собственности; фактически арендные отношения сторон сложились в 2014 году, спорный земельный участок использовался ответчиком для выращивания сельскохозяйственных культур, общая площадь использованной территории составляет 448 га или 4 480 000 кв. м, остальная часть спорного участка не пригодна для сельскохозяйственного производства; при заключении договора аренды истец согласовал возможность рытья оврагов, траншей, искусственных водоемов на переданном в аренду земельном участке; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков ответчиком в результате нецелевого использования земельного участка; стоимость возможного ущерба завышена.

В уточнениях к кассационной жалобе предприниматель поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Антикризисный консалтинг» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 6 548 613 кв. м, расположенный по адресу: Омский муниципальный район, примерно в 1 060 м по направлению на север относительно двухэтажного здания конторы, имеющего почтовый адрес: п. Речное, ул. Магистральная, д. 2, кадастровый номер 55:20:020803:148, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2014 № 55-АБ 011974.

Между ООО «Антикризисный консалтинг» (арендодатель) и ИП Деккертом Г.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2015 № 3 (далее – договор от 30.10.2015), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок 55:20:020803:148 для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора от 30.10.2015).

Из пункта 1.3 договора от 30.10.2015 следует, что договор заключен сроком до 20.09.2016 и вступает в силу с момента его подписания.

Передача участка во владение арендатора подтверждена актом приема-передачи от 30.10.2015.

По истечении срока действия договора земельный участок возвращен арендодателю, что следует из акта возврата имущества от 20.09.2016.

В последующем между сторонами заключены аналогичные договоры в отношении спорного земельного участка – договор аренды земельного участка от 17.10.2016 № 4 сроком действия до 11.09.2017, договор аренды земельного участка от 09.10.2017 № 5 (далее – договор от 09.10.2017) сроком действия до 08.09.2018.

Передача участка во владение арендатора на новый период подтверждена актом приема-передачи от 09.10.2017.

В апреле 2018 года истцу стало известно о том, что на арендованном земельном участке без согласования с истцом прорыта траншея общей протяженностью 1 611,2 м и котлован площадью 150 кв. м, с места вывезены грунт и супесь, чем обществу причинен ущерб на сумму 3 757 648,52 руб. (рассчитанный в виде стоимости восстановление нарушенного слоя путем закупки земли и планирования местности).

Поскольку имущественный ущерб причинен в период владения ответчиком земельным участком, должных мер по охране и целевому использованию земель предпринимателем не предпринято, в добровольном порядке требования арендодателя о компенсации ущерба ответчик не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что из материалов отказного производства по уголовному делу следует, что на земельном участке 55:20:020803:148 в начале 2018 года Ковалев А.А. с целью защиты своего участка разработал траншею для отведения воды в искусственно созданный водоем (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Омскому району от 18.10.2018, постановление заместителя прокурора Омского района от 23.10.2018, объяснения Левушкина Г.В., Кайдалова С.П., Дудоладова Д.С., Висторопского А.В.).

Траншея пролегает по земельному участку с кадастровым номером 55:20:020803:148 на протяжении 793 м, что следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительного контроля» от 22.11.2018 № 372/2018 (далее – заключение № 372/2018), составленного по заказу Деккерта Г.Д.; на протяжении 772 м, что следует из отчета о проведении строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «БНОЭ «Эталон» от 03.06.2019 № 102 (далее – отчет № 102), представленного истцом.

Согласно отчету № 102, обследуемая траншея образовалась искусственным путем с привлечением техники, выбранные слои чернозема и супеси на обследуемом участке траншеи вывезены за пределы участка 55:20:020803:148. Объем выбранного грунта в соответствии с расчетом составляет 4 423,06 куб. м.

Заключение № 372/2018 не содержит выводов о наличии на спорном земельном участке удаленного грунта. Объем грунта для засыпки траншеи установлен в размере 1 211,802 куб. м.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ, статьями 12, 15, 420, 606, 607, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что именно на арендатора возлагается обязанность по охране и содержанию земельного участка в период действия договора аренды, принимая во внимание отчет № 102, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Доводы предпринимателя о том, что спорная траншея была вырыта иным лицом, в связи с чем ответчик не является надлежащим, суд отклонил, поскольку земельный участок был передан по акту приема – передачи именно ответчику на основании договора аренды от 09.10.2017, следовательно, ответчик несет ответственность за его использование в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

При этом отметил, что раскопкой траншеи занимался Ковалев А.А., целью указанных работ по раскопке оврага являлось заполнение водой искусственно созданного водоема, расположенного на земельном участке, принадлежащем Ковалеву А.А. на праве собственности, однако данные обстоятельства не снимают с ответчика ответственности за сохранение надлежащего и пригодного к использованию состояния арендуемого земельного участка.

Установив, что исследование по заявке ответчика проведено в зимнее время, при наличии снежного покрова в траншее, не позволяющего достоверно определить его глубину и, как следствие, объективно установить объем грунта и работ для засыпки траншеи, суд посчитал ненадлежащим доказательством заключение № 372/2018, поскольку эксперт основывался на предположениях, измерения проведены в зимнее время года.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы предпринимателя о согласовании возможности рытья оврагов, траншей, искусственных водоемов на отведенном участке, поскольку сведений о согласовании работ по разработке спорной траншеи не имеется.

Доводы о расположении вблизи спорного участка котлована (требования относительно которого, с учетом уточненного иска, не заявлены), леса, кладбища, несанкционированной свалки ТБО, об отсутствии траншеи на момент рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, так как доказательств того, что траншея засыпана соответствующим грунтом, плодородие почв восстановлено для целей сельскохозяйственных работ, либо того, что на территории траншеи невозможно вести сельскохозяйственную деятельность (согласно назначению земель и условиям договора) вследствие близости леса, карьера, кладбища или близкого расположения свалки, ИП Деккертом Г.Д. не приведено, кроме того факт расположения несанкционированной свалки отходов на вверенном ответчику участке в период арендных отношений по изложенным выше мотивам не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, разрешенным использованием и способами, не наносящими вреда окружающей среде, по осуществлению мероприятий по охране земельного участка.

Таким образом, в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из условий договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 615 ГК обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, а пункт 3 настоящей статьи на случай неисполнения такой обязанности предоставляет арендодателю право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что именно на арендатора возлагается обязанность по охране и содержанию земельного участка в период действия договора аренды, поскольку истцом доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для наступления договорной ответственности и ее размер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Доводы ответчика об отсутствии траншеи на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что сторонам суд первой инстанции предоставлял достаточно времени для совместного выезда на спорный земельный участок, определения параметров траншеи, однако, как следует из акта осмотра земельного участка от 25.06.2019 ответчик либо его законный представитель явку на осмотр не обеспечили. Таким образом, предприниматель уклонился от участия в представлении доказательств, обосновывающих отсутствие убытков, также не внес на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, ограничившись лишь критикой представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводства в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непринятие мер к представлению доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/110).

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств отсутствия траншеи на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, восстановления им земельного участка в том состоянии, в котором он подлежал возврату арендодателю, несоответствия представленного истцом отчета требованиям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова