Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А51-21718/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21718/2022
г. Владивосток
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-2688/2024

на определение от 12.04.2024 судьи Е.А. Киричевской

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КСТ» к ответчику КГУП «Приморский водоканал» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу № А51-21718/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КСТ»,

при участии:

от КГУП «Приморский водоканал»: представитель ФИО1, по доверенности от 20.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «КСТ»: представитель ФИО2, по доверенности от 20.10.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее -ООО «Монолит») о признании общества с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее - ООО «КСТ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.04.2023 в отношении ООО «КСТ» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 19.10.2023 ООО «КСТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки в виде перечисления в пользу КГУП «Приморский водоканал» (далее – ответчик, апеллянт) в рамках сводного исполнительного производства № 86687/22/25037-СД денежных средств (с учетом уточнения) в размере 17 517 159,82 руб. за период 27.12.2022 - 02.03.2023; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «КСТ» денежных средств в размере 17 513 091,71 руб., а также восстановления КГУП «Приморский водоканал» права требования к ООО «КСТ» указанной задолженности; с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в настоящем обособленном споре привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением суда от 12.04.2014 заявление удовлетворено; оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «КСТ» 17 517 159,82 руб. и восстановления права требования КГУП «Приморский водоканал» к ООО «КСТ» на сумму 17 517 159,82 руб.

КГУП «Приморский водоканал», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 12.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что оспариваются сделки, стороной которых должник не является и которые формально не могут быть расценены как сделки, совершенные за счет должника. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, служат основанием для прекращения производства по делу, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оспариваемые перечисления произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель, действия которого по факту были оспорены не является ответчиком в рамках данного обособленного спора, что также является процессуальным нарушением. Апеллянт полагает, что судом не были выяснены все обстоятельства, касающиеся предпочтения и несоблюдения очередности удовлетворения требований отдельного кредитора - КГУП «Приморский водоканал». Так, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования тех же кредиторов сводного исполнительного производства – ООО «Эра-Аудит», ИП ФИО4, задолженность перед которыми была также частично погашена пропорционально имеющейся задолженности. Вопрос о несоблюдении требований иных кредиторов должника – ООО «Топ Смарт», ПАО Сбербанк и других не был изучен судом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом приобщены к материалам дела возражения КГУП «Приморский водоканал» на отзыв конкурсного управляющего и установлено, что к возражениям приложены копии определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-760 от 25.05.2023, определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18006/20-177-36 от 20.09.2023, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» поддержал ходатайство.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку названные судебные акты находятся в свободном доступе.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также возражений на отзыв конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемого определения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу № А51-17563/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2022, исковые требования прокуратуры удовлетворены:

-контракт № 51/21 от 23.03.2021, заключенный между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «КСТ», признан недействительным;

-применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО «КСТ» возвратить КГУП «Приморский водоканал» денежные средства в размере 192 797 824 рублей 35 копеек.

Для принудительного исполнения указанногорешения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 023521656, который КГУП «Приморский водоканал» предъявлен в ОСП г. Артема.

Постановлением от 26.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 229052/22/25006-ИП.

Постановлением от 27.09.2022 исполнительное производство № 229052/22/25006-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 213609/22/25006-СД.

В соответствии с актом от 27.09.2022 указанный исполнительный лист направлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, в соответствии с постановлением от 27.09.2022 - исполнительное производство № 229052/22/25006-ИП передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

Постановлением от 13.11.2023 исполнительное производство № 86680/22/25037-ИП передано в ОСП по Артемовскому городскому округу. В соответствии с указанным постановлением взысканная сумма в пользу КГУП «Приморский водоканал» составила 19 703 568 руб. 20 коп., остаток долга 173 094 256 руб. 15 коп.

В рамках сводного исполнительного производства в период с 27.12.2022 по 02.03.2023 в счет погашения долга взыскателю (КГУП «Приморский водоканал») перечислены денежные средства в общей сумме 17 517 159,82 руб. на основании следующих документов:

-постановление от 02.03.2023 в размере 181 978 руб. 57 коп., платежное поручение от 02.03.2023,

-постановление от 02.03.2023 в размере 2 181 руб. 89 коп., платежное поручение от 02.03.2023,

-постановление от 12.01.2023 в размере 25 536 руб. 24 коп., платежное поручение от 18.01.2023,

-постановление от 12.01.2023 в размере 352 865 руб. 57 коп., платежное поручение от 13.01.2023,

-постановление от 12.01.2023 в размере 733 837 руб. 37 коп., платежное поручение от 13.01.2023,

-постановление от 11.01.2023 в размере 3 528 655 руб. 78 коп., платежное поручение от 13.01.2023,

-постановление от 11.01.2023 в размере 1 327 963 руб. 75 коп., платежное поручение от 13.01.2023,

-постановление от 28.12.2022 в размере 11 360 072 руб. 54 коп., платежное поручение от 29.12.2022,

-постановление от 21.12.2022 в размере 4 068 руб. 11 коп., платежное поручение от 27.12.2022.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 86680/22/25037-ИП по состоянию на 24.10.2023, материалами сводного исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления КГУП «Приморский водоканал» денежных средств в сумме 17 517 159,82 руб. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя обязательства должника перед ответчиком частично исполнены с нарушением правил очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в пользу одного из кредиторов - КГУП «Приморский водоканал» осуществлено после применения в отношении должника процедуры банкротства при наличии иных кредиторов, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Исходя из приведенных конкурсным управляющим в заявлении и уточнении к нему доводов, платежи в пользу ответчика оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.01.2023, оспариваемые платежи совершены в период 27.12.2022 - 02.03.2023, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности ответчика не требуется.

На момент совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе ООО «Топ Смарт», ПАО Сбербанк, ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю (вторая и третья очереди удовлетворения), ООО «Трес Интеллект» (правопредшественник ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк»), МУП «ВПЭС» (требования по неустойке), а также перед кредиторами сводного исполнительного производства ООО «Эра-Аудит», ИП ФИО5, КГУП «Приморский водоканал», чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела реестром.

Требования ответчика к должнику, частично погашенные в результате совершения оспоренных платежей, подтверждены вступившим в законную силу 27.05.2022 решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу № А51-17563/2021, которым на должника возложена обязанность возвратить ответчику денежные средства в размере 192 797 824,35 руб. по признанному недействительным контракту № 51/21 от 23.03.2021, заключенному между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «КСТ».

Таким образом, в силу статьей 5, 134 Закона о банкротстве данные требования ответчика подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того кредитор ООО «ЭРА-АУДИТ» платежным поручением от 12.03.2024 № 10 добровольно возвратил полученные в рамках сводного исполнительного производства денежные средства.

Требования кредиторов, претендовавших на распределение спорных денежных средств, которые включены в третью очередь реестра, составляет более 200 млн. руб. и на момент рассмотрения спора не погашены, имущества при проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства не обнаружено, бывшими органами управления должника не передано.

При таких обстоятельствах сделки по перечислению денежных средств в размере 17 517 159,82 руб. в пользу одного из кредиторов - КГУП «Приморский водоканал» привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспоренные сделки недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 17 517 159,82 руб. и восстановления требований ответчика к должнику на эту же сумму.

Довод апеллянта о том, что оспоренные перечисления не являются сделками, совершенными между должником и ответчиком, поскольку взыскание произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, в частности перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления № 63).

Предметом рассматриваемого спора являются именно такие сделки, при этом сторонами этих сделок является должник, за счет имущества которого осуществлены оспоренные платежи и ответчик, получивший как взыскатель по исполнительному производству денежные средства должника.

То, что действия судебного пристава-исполнителя не оспорены и не признаны неправомерными, само по себе не является основанием для отказа в признании недействительной оспариваемой сделки с учетом положений статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 63.

Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания любых сделок, действий и актов, которые привели или могут привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Требование о признании сделки недействительной заявлено по специальным основаниям, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве. Признание судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника не является обязательным условием для признаний сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает на пропорциональное распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства 86687/22/25037-СД между ответчиком, ООО «Эра-Аудит» и ИП ФИО5, а вопрос о несоблюдении очередности удовлетворения требований иных кредиторов (ООО «Топ Смарт», ПАО Сбербанк, межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю и ООО «Трес Интеллект») судом вовсе не был изучен. В этой связи ответчик делает вывод о недоказанности заявителем довода о наличии предпочтения в удовлетворении требования КГУП «Приморский водоканал» перед другими кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены судебные акты, подтверждающие наличие неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами, не участвовавшими при распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства 86687/22/25037-СД, а именно: определения от 20.07.2023 (требование ФНС России), от 04.07.2023 (требование ПАО Сбербанк) и от 25.07.2023 (требование ООО «Трес Интеллект») с суммой требований в размере 28 291 471,79 руб. Таким образом, довод апеллянта подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку требования названных кредиторов также подлежали пропорциональному удовлетворению за счет средств должника за счет денежных средств должника, в том числе спорной суммы.

В своей апелляционной жалобе КГУП «Приморский водоканал» приводит довод о том, что суд, признавая сделку недействительной в резолютивной части определения не указал за какой период спорная сделка признана недействительной, что, по мнению апеллянта, исключает возможность квалифицировать спорную сделку по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматриваемый довод ответчика несостоятелен, поскольку суд первой инстанции в описательной части определения четко обозначил период оспариваемых сделок, а также привел каждую сделку в отдельности.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы апеллянта по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 по делу №А51-21718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева