Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А40-106515/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106515/18-138-764
г. Москва
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению  Акционерного общества «СУ-111» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационная компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  задолженности по агентскому договору №1 и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СУ-111» (далее – АО «СУ-111») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационная компания №1»  о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 11 060 327 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824 670 руб. 15 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационная компания № 1» («Агент») и Акционерным обществом «СУ-111» ( «Принципал») был заключен Агентский договор № 1 от 01.07.2016 г., в соответствии условиями которого Агент, действующий по поручению Принципала, за агентское вознаграждение, от своего имени, и за счет Принципала, до заключения прямого договора между Агентом и Ресурсоснабжающей организацией, обязуется осуществлять ежемесячно начисление платежей Собственникам помещений многоквартирных домов за услуги: «ХВС по счетчикам», «ХВС для нужд ГВС по счетчикам», «ХВС ОДН», «ХВС для нужд ГВС ОДН» и «Водоотведение», а также осуществлять сбор (прием) денежных средств за данные услуги и перечислять их Принципалу в сумме фактически полученных платежей Собственников помещений.

В  соответствии  с Договором  ответчик не выполнил свои  обязательства перед истцом, а именно не были перечислены в полном объеме денежные средства в сумме, фактически полученной от собственников помещений,  в  связи  с чем  образовалась задолженность в размере 11 060 327 руб. 12 коп.

Ответчиком задолженность оплачена не была, в связи с чем, Истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия от 28.03.2018 исх. № 852 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.1.7 Договора Агент обязан ежемесячно перечислять Принципалу до последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем, денежные средства в сумме, фактически полученных платежей Собственников помещений за услуги: «ХВС по счетчикам», «ХВС для нужд ГВС по счетчикам», «ХВС ОДН», «ХВС для нужд ГВС ОДН» и «Водоотведение».

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 060 327 руб. 12 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.11.2016 по 15.08.2018 в размере 1 824 670 руб. 15 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что фактически условиями договора предусмотрена поставка ответчику коммунальных ресурсов и их оплата за счет собственников помещений в многоквартирных домах, а также положения нормативных актов о положении управляющей организации свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор водоснабжения и водоотведения, что влечет ничтожность агентского договора в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Ответчик, ссылаясь на признание сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон.

Кроме того, ответчик обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Притворные сделки характеризуются несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле: согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны выполняли агентский договор вплоть до 24.07.2018 (последний платеж на дату рассмотрения спора), ответчик денежные средства перечислял (согласно платежным поручениям со ссылкой в назначении платежа на агентский договор), отчеты агента подписывались.

Ссылка ответчика на письмо АО «Мосводоканал» также отклоняется судом, поскольку из представленного в материалы дела письма АО «РЭК № 1» от 04.08.2016 № 67-Р1/16 следует, что ответчик обращался в АО «Мосводоканал» с намерением  заключить договора водоснабжения и письмом от 22.08.2018  АО «Мосводоканал» ответило, что готово рассмотреть вопрос о заключении договора после предоставления необходимых документов. Однако более никакой переписки на протяжении последующих двух лет не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой предоставить необходимые ему документы.

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационная компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «СУ-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 11 060 327 (одиннадцать миллионов шестьдесят тысяч триста двадцать семь) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824 670 (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. 15 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 87 425 (восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «СУ-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 32 925 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.04.2018 № 922.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                               Е.В. Иванова