Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А29-8292/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8292/2016
г. Киров
12 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «СтройЦентр» ФИО3, по доверенности от 01.10.2018,

представителя арбитражного управляющего ФИО4 ФИО5, по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 по делу №А29-8292/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее также должник, ООО «ФСК») общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – кредитор, ООО «СтройЦентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО4 (далее также ответчик), выразившегося в не предъявлении требований о взыскании задолженности по договору займа от 20.05.2015 и процентов в сумме 16 893 547,95 руб. с бывших руководителей ООО «ТД Снегири».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СтройЦентр» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 по делу №А29-8292/2016 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 поименован не исчерпывающий перечень признаков недобросовестности действий (бездействия) директора. Суд первой инстанции в определении ссылается только на предполагаемую недобросовестность контролирующих общество лиц, не давая оценки другим обстоятельствам. Предметом рассмотрения данного спора является бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в отношении привлечения руководителей ООО «ТД Снегири» к субсидиарной ответственности. Именно игнорирование, неисполнение бывшим конкурсным управляющим ФИО4 должника своих прямых обязанностей, в том числе по не обращению к бывшим руководителям ООО «ТД Снегири» с заявлением о взыскании денежных средств, послужило причиной обращения ООО «СтройЦентр» в Арбитражный суд Республики Коми. В связи с этим, доказывание факта недобросовестного, неразумного или несоответствующего обычным принципам делового оборота поведения бывших руководителей ООО «ТД Снегири» является обязанностью бывшего конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО4, а не ООО «СтройЦентр». Если же ответчик считает, что поведение бывших руководителей ООО «ТД Снегири» соответствовало требованиям закона, то в данном случае именно ФИО4 должна была доказать отсутствие оснований для возложения ответственности на указанных лиц. Вместе с тем, в своем отзыве ответчик в опровержение доводов кредитора ссылается лишь на то, что она исполняла свои обязанности всего 53 дня, которых ей не хватило для подачи заявления в отношении бывших руководителей ООО «ТД Снегири», а также ФИО4 указала о том, что в телефонном разговоре с и.о. конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО6 последняя пояснила о том, что она обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с подобным заявлением (дело № А40-69418/21-58-483). Иных возражений ФИО4 заявлено не было. Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 исковое заявление к бывшим руководителям ООО «ТД Снегири» - ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств возвращено ООО «ФСК». ФИО4 являлась конкурсным управляющим ООО «ФСК» в период с 25.11.2020 по 15.01.2021. Поскольку ООО «ТД Снегири» было ликвидировано 23.05.2019, ФИО4 не имела возможности обратиться непосредственно к данному обществу с требованием о взыскании с него денежных средств, однако она имела возможность обратиться с соответствующим требованием к контролирующим ООО «ТД Снегири» лицам, в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего в период исполнения своих обязанностей ответчик не сделал. Действия последующих конкурсных управляющих ООО «ФСК» в данном случае значения не имеют, поскольку оценке подлежат именно бездействия ФИО4, период деятельности которой ограничен определенными временными рамками. Суд в определении от 15.06.2021 оценку бездействию ФИО4 не дал. Более того, в настоящее время, на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми находится обособленный спор №А29-8292/2016 (Ж-104548/2020) в котором ООО «СтройЦентр» требует взыскать с бывших конкурсных управляющих ООО «ФСК» ФИО9 и ФИО10 убытки в размере 16 893 547,95 руб. В данном споре представителями бывших конкурсных управляющих ООО «ФСК» ФИО10 и ФИО9 была высказана позиция о необходимости обратиться к бывшим руководителям ООО «ТД Снегири» за взысканием денежных средств по договору займа б/н от 20.05.2015. На момент рассмотрения данного спора ФИО4 уже вступила в должность конкурсного управляющего ООО «ФСК», следовательно, ей была известна данная позиция должника и ответчиков. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ООО «ФСК» ФИО4 не могла не знать о существующей у ООО «ТД «Снегири» задолженности перед ООО «ФСК», а также необходимости обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 16 893 547,95 руб. с бывших руководителей ООО «ТД «Снегири». Вместе с тем, ФИО4 к бывшим руководителям ООО «ТД Снегири» с заявлением о взыскании задолженности не обратилась, на собрание кредиторов вопрос о необходимости такого обращения не выносила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2021.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что мероприятия конкурсного производства ООО «ФСК» не завершены, в период работы ФИО4 осуществлялись все возможные меры для возврата техники ООО «ФСК», незаконного бездействия допущено не было. Жалоба заявителя носит формальный характер, не содержит доводы и основания, в силу которых бывшие руководители ООО ТД «Снегири» должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. Доводы заявителя о возможности привлечения бывших руководителей ООО ТД «Снегири» к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества перед ООО «ФСК» носят предположительный характер, документально не подтверждены. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании посредством веб-конференции обеспечено участие представителей ООО «СтройЦентр» и арбитражного управляющего ФИО4, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО «ФСК» (займодавец) и ООО ТД «Снегири» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 13 000 000 руб. под 8,25 % годовых на срок до 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу № А29-8292/2016 ООО «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ФСК» утвержден ФИО9.

14.01.2019 ООО «ФСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «ТД «Снегири» о взыскании 13 000 000 руб. долга по договору займа б/н от 20.05.2015, 3 893 547,95 руб. процентов за пользование суммой займа; 3 062 123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2016 по 14.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2019 производство по делу №А29-337/2019 прекращено в связи с тем, что ООО «ТД «Снегири» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись 23.05.2019.

Определением суда от 22.08.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 23.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением от 24.11.2020 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 25.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 13.01.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК».

Определением от 12.03.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» возложено на ФИО6.

Полагая, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО4 были нарушены права кредиторов должника на пополнение конкурсной массы, ООО «СтройЦентр» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы гражданина о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренная абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность не содержит срока исполнения, в связи с чем, ее несвоевременное исполнение конкурсным управляющим может быть признано таковым только в случае, если оно привело к нарушению прав кредиторов или должника, повлекло какие-либо негативные последствия для указанных лиц.

Как указывалось ранее, у должника имелась дебиторская задолженность ООО ТД «Снегири» по договору займа от 20.05.2015.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО4 возможность взыскания задолженности с ООО «ТД «Снегири» в судебном порядке отсутствовала в виду исключения данной организации из ЕГРЮЛ 23.05.2019; срок на подачу возражений против исключения ООО «ТД «Снегири» из ЕГРЮЛ, на обжалование решения об исключении ООО «ТД «Снегири» также истек до утверждения ответчика конкурсным управляющим ООО «ФСК».

Таким образом, на момент утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника возможность взыскания с ООО «ТД «Снегири» задолженности уже была утрачена.

В то же время ООО «СтройЦентр» ссылается на неисполнение ФИО4 обязанности по взысканию данной задолженности с бывших руководителей ООО «ТД Снегири».

Действительно, согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В то же время, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности по иску к субсидиарному должнику связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника и в данном случае таким моментом является дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, следовательно, начало течения срока исковой давности для предъявления требований к руководителям ООО «ТД Снегири» исчисляется с 23.05.2019.

Таким образом, на момент прекращения полномочий ФИО4 срок исковой давности по требованию к руководителям ООО ТД «Снегири» не истек, возможность взыскания задолженности в судебном порядке не была утрачена.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов должника, что препятствует признанию жалобы ООО «СтройЦентр» обоснованной.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку указанных выше обстоятельств и выводов не опровергают, позиция ООО «СтройЦентр» является неправомерной.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 по делу № А29-8292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1