Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А65-4774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4774/2017

Дата принятия решения – 24 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению директора Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» ФИО2, Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному Комитету Республики Татарстан по тарифам, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 № 015/17,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2017;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «УК-Пестрецы» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

директор Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» ФИО2, Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному Комитету Республики Татарстан по тарифам, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 № 015/17.

Определением суда от 11.05.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Пестрецы», Пестречинский район Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Пестрецы», Пестречинский район Республики Татарстан.

Заявитель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя и представителя третьего лица.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возразил против ходатайства, поскольку в ходатайстве не указана причина отложения, считает возможным рассмотрения дела по существу.

Суд определил, в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказать, с учетом отсутствия основания для отложения судебного разбирательства, явивших препятствием рассмотрения дела, с учетом подачи жалобы от 03.03.2017, и с учетом сроков рассмотрения дела.

Представитель ответчика огласил отзыв на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, указанным в отзыве.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

МУП «УК» в апреле 2016г. были переданы объекты водоснабжения по Шигалеевскому сельскому поселению Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (договор аренды коммунальных сетей 01.04.2016 №5 имеется), в июне 2016г - по селу Званка Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (договор ответственного хранения от 28.06.2016 № 107 имеется).

Между МУП «УК» и ООО «УК - Пестрецы» заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.04.2016г. б/н (копии актов выполненных работ за апрель, май, июнь 2016г., счетов и платежных поручений за май и июнь 2016г представлены в материалы дела).

Начисление и сбор платежей за коммунальную услугу - водоснабжение жителям многоквартирных домов села Старое Шигалеево Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее жителям МКД с. Старое Шигалеево) осуществляло ООО «Единый расчетный центр» по агентскому договору от 01.04.2016г № 12, заключенному между МУП «УК» и ООО «Единый расчетный центр» (копии счет-фактур, выставленных к оплате жителям МКД с. Старое Шигалеево представлены в материалы дела).

Тарифы на питьевую воду для МУП «УК» Госкомитетом были утверждены только 02.09.2016 года постановлением Госкомитета № 10-10/кс.

Таким образом, МУП «УК» допустило в период с апреля 2016г. по июнь 2016г. взимание платы за водоснабжение с жителей МКД с. Старое Шигалеево, находящихся до 01 июля 2016 года в управлении ООО «Управляющая компания -Пестрецы», в отсутствие тарифа, утвержденного в установленном законодательством порядке, чем нарушило установленный порядок ценообразования.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №015/17 от 16.01.2017г., на основании которого Комитетом было вынесено постановление №015/17 по делу об административном правонарушении от 14.02.2017г. о наложении на заявителя административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п.7 ст.31 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), п.4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013г. № 406, водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, относится к регулируемым видам деятельности.

Согласно подп.2 ст.2 Федерального закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.п.1,6 ч.1 ст.5 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Комитетом было установлено, что в пользовании заявителя находятся очистные сооружения (канализационная насосная станция, отстойники).

Между МУП «УК» и ООО «УК - Пестрецы» заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.04.2016г. б/н (копии актов выполненных работ за апрель, май, июнь 2016г., счетов и платежных поручений за май и июнь 2016г представлены в материалы дела).

Начисление и сбор платежей за коммунальную услугу - водоснабжение жителям многоквартирных домов села Старое Шигалеево Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее жителям МКД с. Старое Шигалеево) осуществляло ООО «Единый расчетный центр» по агентскому договору от 01.04.2016г № 12, заключенному между МУП «УК» и ООО «Единый расчетный центр» (копии счет-фактур, выставленных к оплате жителям МКД с. Старое Шигалеево представлены в материалы дела).

Однако, заявитель, осуществляя регулируемую государством деятельность по водоотведению в тот период, за который вменяется нарушение, не обратился в адрес Комитета с заявлением об установлении тарифа на водоотведение с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, действия заявителя по начислению и сбору платежей за коммунальную услугу - водоснабжение жителям многоквартирных домов села Старое Шигалеево Пестречинского муниципального района Республики Татарстан без утвержденного Комитетом в установленном законодательством порядке тарифа, были квалифицированы ответчиком по ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о малозначительности отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что носило не разовый, а систематичный характер, о чем свидетельствует взимание платы за водоснабжение с жителей МКД с. Старое Шигалеево Республики Татарстан, находящихся до 01 июля 2016 года в управлении ООО «Управляющая компания - Пестрецы», с апреля 2016г. по июнь 2016г.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В данном случае МУП «УК» имело возможность соблюдать соответствующие нормы законодательства, доказательств невозможности соблюдать законодательство о государственном регулировании тарифов и невозможности обратиться в Госкомитет за установлением тарифа на водоснабжение в апреле 2016 года с момента осуществления деятельности по водоснабжению не представило.

Таким образом, имеет место пренебрежительное отношение лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления регулируемой деятельности, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, установленный ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка ценообразования более высокий безальтернативный размер административного штрафа в сравнении с размерами штрафов в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о государственном регулировании цен по сравнению с общим двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности по иным правонарушениям (ст.4.5 КоАП РФ), свидетельствует об особой защите государством отношений в сфере государственного регулирования цен и дает основания полагать, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность.

В целях защиты и недопущения ущемления интересов потребителей от действий лиц, занимающихся регулируемыми видами деятельности, а именно недопустимости оказания услуг по самостоятельно устанавливаемым такими хозяйствующими лицами ценам на конкретном товарном рынке введено государственное регулирования платы за водоснабжение.

Указанные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере регулируемых государством цен, находящимся под особым контролем государства.

Факт ущемления интересов потребителей подтверждается копиями счет-фактур, сформированных по квартирам жителей МКД с. Старое Шигалеево, находящихся до 01 июля 2016 года в управлении ООО «Управляющая компания -Пестрецы», которым МУП «УК» оказывало услуги по водоснабжению.

Указанное также свидетельствует о наличии существенной угрозы и невозможности применения малозначительности.

Совершая противоправное деяние, МУП «УК» также нарушило свою конституционную обязанность, поскольку нормы ст.15 Конституции РФ предписывают всем лицам соблюдать Конституцию и законы. В свою очередь, выполнение этой обязанности обуславливает необходимость соблюдения всех правил, принятых в установленном законом порядке. Оценка нарушения требований законов и подзаконных актов как противоправного деяния обусловливает необходимость применения соответствующей меры государственного принуждения и привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из этого следует, что предупредительная цель административного преследования достигается применением к правонарушителю мер административного воздействия (вынесением постановления), в данном случае штрафа.

Административная наказуемость - важнейший признак административного правонарушения. Воздействие должно неотвратимо следовать за правонарушением. Игнорирование этого положения может привести к невозможности осуществления эффективной борьбы с правонарушениями и, следовательно, умалению значимости требований законодательства.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без наличия на то достаточных оснований противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

При рассмотрении оспариваемого административного дела судом были всесторонне, полно и объективно рассмотрены материалы административного дела, учтены: ходатайство МУЛ «УК» о применении административного штрафа менее минимального размера ввиду тяжелого финансового положения организации (с приложением подтверждающих документов), и факт того, что МУП «УК» привлекается Госкомитетом по данной статье впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и прекращение противоправного деяния.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 50000 рублей в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела также не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель не представил суду доказательств, что является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Обстоятельства, сопутствующие правонарушению, их оценка в совокупности, характер правонарушения и степени вины заявителя не дает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае правых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Установление в законе значительного размера штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

Исследовав доказательства, суд установил наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», Пестречинский район, с. Пестрецы к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова