Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А53-33633/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33633/2020
город Ростов-на-Дону
15 августа 2022 года
15АП-13309/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу №А53-33633/2020, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Решение мотивировано тем, что план реструктуризации не представлен, согласно отчету финансового управляющего восстановление платежеспособности не представляется возможным.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа, на котором основаны требования заявителя, является мнимым, наличие финансовой возможности его предоставления кредитором не раскрыто и не подтверждено. Кроме того, должник полагает, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в связи с отсутствием у него имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО5 (правопреемники кредитора на основании определения от 05.04.2022), возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что обоснованность наличия задолженности установлена вступившим в законную силу судебным актом, безденежность договора займа не подтверждена. Также основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют ввиду наличия подозрительных сделок, в результате оспаривания которых возможно пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок извещения участников обособленного спора о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.07.2022, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом сети Интернет на сайте «Картотеке арбитражных дел» 23.07.2022.

При таких обстоятельствах определение суда считается своевременно направленным лицам, участвующим в деле, и полученным ими.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Из отчета финансового управляющего следует, за отчетный период им проведены необходимые мероприятия. В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим были направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника; направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе и имущественных правах, принадлежащих должнику, в регистрирующие органы; уведомлены кредиторы должника о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований, согласно которому в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 56 438 456,27 рублей.

11.05.2022 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина от кредиторов и должника план реструктуризации долгов не поступал. Проведен финансовый анализ должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности утвердить план реструктуризации долгов гражданина, так как ни ФИО2, ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган, в срок не направили в адрес финансового управляющего проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проанализировав финансовое состояние должника и реализовав мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и указал на то, что у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Согласно п. 1, 4, 5, 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов, а затем утвержден арбитражным судом (статьи 213.16, 213.17 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации судом гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В пункте 33 постановления № 45 указано, что максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае за период процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 не представил план реструктуризации ни собранию кредиторов, ни суду.

При этом, судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела финансовым управляющим сведения о финансовом состоянии должника и установлено отсутствие возможности восстановление неплатежеспособности.

С целью проверки данного вывода судом апелляционной инстанции проанализирован отчет финансового управляющего и анализ финансового состояния должника, согласно которым за должником зарегистрировано только жилое помещение с кадастровым номером 61:44:0031569:119 площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу 344019, <...>. Иного имущества движимого и/или недвижимого за должником не зарегистрировано.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что активов должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем, доводы должника о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у него имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в результате проведенного финансовым управляющим анализа выявлено наличие подозрительных сделок, совершенных в течение трех лет до возбуждения дела, а именно: договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 02.09.2019 и договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.09.2020. Соответственно, финансовым управляющим установлено наличие перспектив пополнения конкурсной массы при совершении мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы должника о безденежности предоставленного кредитором займа, поскольку требования ФИО6 (правопредшественник ФИО5 и ФИО5) основаны на вступившем в законную силу судебном акте и включены в реестр требований кредиторов определением от 27.04.2021. Ни решение суда общей юрисдикции от 27.02.2020 по делу №2-93/20о взыскании задолженности, ни определение от 27.04.2021 о признании требований обоснованными и включении их в реестр не отменены и не пересмотрены, в связи с чем обоснованность требований не может быть пересмотрена в рамках рассмотрения вопроса о введении процедуры реализации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации не представлен, а также ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и в соответствии с п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве ввел процедуру реализации имущества гражданина.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов новая кандидатура финансового управляющего не выдвигалась, кредиторы приняли решение утвердить финансового управляющего из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО». Из указанной СРО поступили документы на арбитражного управляющего ФИО3.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 правомерно утвержден ФИО3.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу № А53-33633/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу № А53-33633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко