Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А66-7069/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7069/2022
г. Вологда
29 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу № А66-7069/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРАВО» (адрес: 664075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 171506, Тверская область; ИНН <***>, ОГРНИП 316695200082790; далее – Предприниматель) о взыскании 2 405 953 руб. 34 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги от 08.022022 № УТБ0000287-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОМАКСИМУМ» (адрес: 603105, <...>, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «ЭНЕРГОМАКСИМУМ»), общество с ограниченной ответственностью ТПК «БИЛМАРТ» (адрес: 664035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО ТПК «БИЛМАРТ»).

Решением суда от 15.09.2022 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно не проверил заявление о фальсификации доказательств, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) договор взаимного оказания услуг № 27-15/21 не мог быть подписан ФИО4 в дату его составления. Договором-заявкой на транспортно-экспедиционные услуги от 08.02.2022 № УТБ0000287-1 предварительно согласованы существенные условия по перевозке пустых «барабанов». Водитель ФИО5 не уполномочен действовать от лица Предпринимателя на получение иных грузов, указанных в товарно-транспортной накладной от 08.02.2022 № ЭМ-101. Факт принятия груза по накладной без подтверждения ее идентичности водителю не может служить надлежащим доказательством получения груза.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор-заявку на транспортно-экспедиционные услуги от 08.02.2022 №УТБ0000287-1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: Нижний Новгород – Москва. Объект перевозки – барабаны № 20 и 22. Срок перевозки – не позднее 09.02.2022. Грузоотправителем груза являлось ЗАО «ЭНЕРГОМАКСИМУМ», грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «АС.Логистика». В соответствии с условиями заявки перевозку груза должен осуществлять водитель перевозчика ФИО5 на транспортном средстве MAN с регистрационным номером У105АМ44RUS, указаны паспортные данные водителя.

По товарно-транспортной накладной от 08.02.2022 № ЭМ-101, универсальному передаточному документу от 08.02.2022 № ЭМ-101 водитель ФИО5 принял у грузоотправителя следующий груз: кабель АВБШв 4*240 мс-1 на барабанах № 20 и 22 в количестве 2 210 м стоимостью 2 805 858 руб. 50 коп.

После приемки груз не доставлен грузополучателю и не возвращен грузоотправителю.

Общество 16.03.2022 направило Предпринимателю претензию с требованием возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, размер ущерба, причиненного при перевозке груза по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги от 08.022022 № УТБ0000287-1, составил 2 405 953 руб. 34 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли 6 вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304- ЭС15-1942).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как указал суд первой инстанции, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт принятия груза к перевозке подтвержден материалами дела, в том числе: договором-заявкой на транспортно-экспедиционные услуги от 08.02.2022 № УТБ0000287-1, товарно-транспортной накладной от 08.02.2022 № ЭМ-101, универсальным передаточным документом от 08.02.2022 № ЭМ-101. Предприниматель не представил доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным. Осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке автомобильным грузовым транспортом, Предприниматель не мог не предполагать, что при транспортировке груза имеется угроза его утраты. При этом хищение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик (ответчик) не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены; указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых перевозчик подлежит освобождению от ответственности. Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом, как указал суд, ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Из материалов дела видно, что ООО ТПК «БИЛМАРТ» (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку груза «барабаны» в количестве 4 мест от грузоотправителя ЗАО «ЭНЕРГОМАКСИМУМ» (Нижний Новгород) в адрес грузополучателя ООО ТПК «БИЛМАРТ» (город Иркутск). Поскольку перевозка груза предполагала поэтапное использование автомобильного и железнодорожного транспорта, Общество и Предприниматель заключили договор-заявку автомобильной перевозки № УТБ00000287-1 с указанием грузоотправителя – ЗАО «ЭНЕРГОМАКСИМУМ» (Нижний Новгород) и грузополучателя – ООО «АС.Логистика» (город Москва), с которым Общество заключило договор взаимного оказания транспортных услуг от 15.06.2021 № 27/15/21 для последующей отправки груза железнодорожным транспортом.

На основании выданной Обществом доверенности № Б000000221 и письма ООО ТПК «БИЛМАРТ» водитель ФИО5 08.02.2022 принял от ЗАО «ЭНЕРГОМАКСИМУМ» груз – Кабель АВБШв 4*240 мс-1 на барабанах № 20 и 22 в количестве 2 210 м.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств передачи груза грузополучателю в соответствии с условиями договора-заявки № УТБ00000287-1, либо возврата его грузоотправителю не представлено, груз считается утерянным. Предприниматель в ходе рассмотрения дела заявил, что ему неизвестно о местонахождении груза.

В связи с утратой груза 13.02.2022 ООО ТПК «БИЛМАРТ» направило Обществу претензию с требованием передать груз либо возместить его стоимость.

Общество и ООО ТПК «БИЛМАРТ» 20.03.2022 заключили соглашение о возмещении ущерба, по которому Общество по универсальному передаточному документу от 21.02.2022 № ЭМ-147 приобрело для ООО ТПК «БИЛМАРТ» Кабель АВБШв 4*240 мс-1 в количестве 2 210 м, оплатило данный товар платежным поручением от 14.02.2022 № 177 на 2 888 844 руб.

При таких обстоятельствах размер убытков, заявленный истцом к возмещению, признан судом доказанным.

Доводы Предпринимателя о недоказанности передачи водителю ФИО5 указанного в договоре-заявке № УТБ00000287-1 груза, а также о несоответствии заявленного в договоре-заявке № УТБ00000287-1 груза, тому грузу, что передан водителю по универсальному передаточному документу от 08.02.2022 № ЭМ-101, правомерно отклонен судом, поскольку в договоре заявлены к перевозке 3 барабана № 22 и 1 барабан № 20 в количестве 4 мест весом 10 000 кг, по универсальному передаточному документу от 08.02.2022 № ЭМ-101 передан Кабель АВБШв 4*240 мс-1 на трех барабанах № 20 и на одном барабане № 22, это полностью соответствует договору-заявке.

Поскольку факт нарушения Предпринимателем установленной договором обязанности и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал надлежаще доказанным наличие совокупности правовых оснований для привлечения перевозчика к ответственности за утрату груза при его перевозке. Установленных законом правовых оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, либо оснований для уменьшения размера такой ответственности судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, по мнению ответчика договор оказания услуг от 15.06.2021 № 27-15/21 не мог быть заключен 15.06.2021, поскольку ФИО6 согласно сведениям из реестра вступил в должность директора ООО «АС.ЛОГИСТИКА» 16.09.2021.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, которое им (ответчиком) обозначено как заявление о фальсификации, на тот основании, что фактически оно не подпадает под нормы статьи 161 АПК РФ, а представляет собой возражения по договору, по которому истец не заявляет требование, данный договор составлен истцом и третьим лицом, а не ответчиком. Кроме того, возражения направлены на утверждение о том, что документ подписан лицом, которое в силу сведений, содержащихся в реестре, не имело, по мнению ответчика, полномочий.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в данном случае отвечают требованиям норм АПК РФ и основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу № А66-7069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина