Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А54-2812/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2812/2016

20АП-7491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» - ФИО2 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2017), от ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 – ФИО3 (доверенность от 12.07.2017), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.12.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 по делу № А54-2812/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО2 об определении начальной продажной стоимости имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест», установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» (далее по тексту - ООО «АгроПромИнвест», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 51 696 101 руб. 18 коп. (на основании кредитного договора № <***> от 27.03.2013).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29.08.2016) в отношении ООО «АгроПромИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.12.2016) в отношении должника – ООО «АгроПромИнвест» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2017.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлялось, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 24.11.2017 на 10 час. 10 мин.

25.08.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» ФИО2 поступило заявление об определении начальной продажной стоимости имущества должника.

Определением суда от 12.09.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» ФИО2 об определении начальной продажной стоимости имущества должника принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» ФИО2 об утверждении начальной продажной стоимости залогового имущества ООО «АгроПромИнвест», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель ООО «АгроПромИнвест» ФИО4 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, Арбитражный суд Рязанской области не правильно применил разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Вас РФ № 58 от 23.07.2009, в соответствии с которыми, начальная цена реализации заложенного имущества должна быть указана судом в любом случае, независимо от наличия разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Кроме того, указывает на отсутствие надлежащего извещения учредителя ООО «АгроПромИнвест», являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «АгроПромИнвест» ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «АгроПромИнвест» и представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Агропроминвест», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», утверждено управляющим Рязанского отделения № 8606 ПАО «Сбербанк» (том 13, л. д. 14 – 29).

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий и представитель залогового кредитора пояснили, что разногласий по Положению у них не имеется (том 13, л. д. 43 – 44).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство является процедурой банкротства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами на стадии конкурсного производства являются основными обязанностями конкурсного управляющего.

С пунктом 2 статьи 18.1. Закона о банкротстве вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что поскольку на дату вынесения спорного судебного акта (16.10.2017) отсутствовали разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, у суда области не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что суд первой инстанции не применил разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные разъяснения касались прежней редакции ст. 138 Закона о банкротстве, согласно п. 4 которой порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В связи с тем, в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, в связи с чем, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не могут применены.

Довод о ненадлежащем извещении учредителя ООО «АгроПромИнвест», являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Определением от 01.07.2016 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4.

Таким образом, с 01.07.2016 заявитель жалобы приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) в отношении ООО «АгроПромИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение.

Указанное определение отправлено ФИО4 по адресу ее места жительства: 390039, <...> (том 14, л. д. 62). Согласно сведениям Рязанского почтамта УФСП Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России», представленным по запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда, заказное письмо № 39097103614168 получено адресатом 17.01.2017. Простое уведомление отправлено в суд первой инстанции (том 14, л. д. 60).

Кроме того, как установлено судебной коллегией, по информации, размещенной в Картотеке Арбитражных Дел по адресу http://kad.arbitr.ru/, ФИО4 участвовала в судебных заседаниях от 25.07.2016, 29.08.2016, 23.11.2016 по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО «АгроПромИнвест» требования в сумме 278 598 руб. 90 коп., 23.11.2016 – по рассмотрению отчета временного управляющего должника, от 26.12.2017, 11.01.2017. 12.04.2017, 24.05.2017.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО4

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО4 о рассмотрении дела без ее обязательного извещения, лишении ее права излагать свои доводы и возражения подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по заявлению ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «АгроПромИнвест» ФИО2 проводить торги по продаже имущества ООО «АгроПромИнвест» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2812/2016 от 16.10.2017.

Согласно п.2 ст. 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. Поскольку апелляционная жалоба ФИО4 рассмотрена, принятые судом апелляционной инстанции меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 по делу № А54-2812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А54-2812/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова