Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А76-25333/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12861/2017
г. Челябинск
01 октября 2018 года
Дело № А76-25333/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Диагностический центр на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-25333/2016 (судья Катульская И.К.),



Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Диагностический центр (далее - истец, МБУЗ Диагностический центр) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» (далее - ответчик, ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2») о взыскании долга в размере 99880 руб.; неустойки за период с 14.05.2016 по 13.10.2016 в сумме 4310 руб. 71 коп.; неустойки с 14.10.2016 по день исполнения обязательства из расчета 26 руб. 93 коп. в день. Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определениями суда от 01.03.2017, 11.04.2017, 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, 2 Министерство здравоохранения Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Управление здравоохранения администрации города Челябинска (т.1 л.д. 100, 141, т.2 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МБУЗ Диагностический центр обжаловало его в апелляционном порядке. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском произведена замена судей Арямова А.А., Баканова В.В. судьями Бояршиновой Е.В. и Ивановой Н.А. (определение от 24.09.2018). Объявлено, что в связи с заменой судей рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Диагностический центр поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

«1. В соответствии с настоящим мировым соглашением Ответчик обязуется уплатить сумму, в размере 28787 руб. 14 коп.

2. Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму задолженности в размере, установленном в пункте 1 настоящего соглашения, до 30.09.2018 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

3. От остальной суммы исковых требований, превышающих сумму, установленную в пункте 1 настоящего соглашения, Истец отказывается в полном объеме, в том числе:

- 13842 руб. 86 коп – сумма основного долга,

- неустойка в размере 1840 руб. 71 коп за период с 14.05.2016 по 13.09.2016, а так же по день фактической уплаты долга,

- 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

4. Стороны соглашаются, что:

- настоящее Соглашение составляет полное и всестороннее соглашение между сторонами;

- ни одна из сторон не была принуждена к заключению настоящего Соглашения и ни одна из сторон не вступила в данное Соглашение на основании косвенно предоставленных другой стороной обязательств, гарантий, утверждений, соглашений, сделок любого рода, отличающихся от положений, прямо предусмотренных в настоящем Соглашении, и в отношении таких косвенных обязательств, соответствующая сторона, безусловно, и безвозвратно отказывается от любых требований, прав или средств, которые она могла иметь благодаря таким обязательствам;

- ни одна сторона не будет иметь права отменить или прекратить соглашение как на основании нарушения условия договора, так и на основании небрежного или невиновного неправильного представления, или в ином случае.

5. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Челябинской области по ходатайству лица, заключившего настоящее мировое соглашение.

6. Все расходы понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, в том числе (но не исключительно) расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, возлагаются на сторону понесшую данные расходы.

7. Последствия утверждения Сторонами настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны».


Рассмотрев заявленное ходатайство сторон в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия, в том числе об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств, о распределении судебных расходов.

Исследовав условия представленного сторонами мирового соглашения от 17.09.2018, учитывая факт его подписания уполномоченными лицами: главным врачом Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Диагностический центр» ФИО2 и главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №2» ФИО3, полномочия которых подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 37-42), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его утверждения.

При этом мировое соглашение стороны заключили в отношении всех требований истца и о распределении судебных расходов. Представленное сторонами на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 140, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 1000 руб. уплаченная за подачу искового заявления по платежному поручению от 29 августа 2016 №454505 и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченная по платежному поручению от 28 сентября 2017 №1454.

На основании выше изложенного решение суда следует отменить, утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 поделу № А76-25333/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-25333/2016, заключенное между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Диагностический центр» (далее - истец) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» (далее - ответчик), на следующих условиях:

«1. В соответствии с настоящим мировым соглашением Ответчик обязуется уплатить сумму, в размере 28787 руб. 14 коп.

2. Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму задолженности в размере, установленном в пункте 1 настоящего соглашения, до 30.09.2018 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

3. От остальной суммы исковых требований, превышающих сумму, установленную в пункте 1 настоящего соглашения, Истец отказывается в полном объеме, в том числе:

- 13842 руб. 86 коп. – сумма основного долга,

- неустойка в размере 1840 руб. 71 коп. за период с 14.05.2016 по 13.09.2016, а так же по день фактической уплаты долга,

- 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

4. Стороны соглашаются, что:

- настоящее Соглашение составляет полное и всестороннее соглашение между сторонами;

- ни одна из сторон не была принуждена к заключению настоящего Соглашения и ни одна из сторон не вступила в данное Соглашение на основании косвенно предоставленных другой стороной обязательств, гарантий, утверждений, соглашений, сделок любого рода, отличающихся от положений, прямо предусмотренных в настоящем Соглашении, и в отношении таких косвенных обязательств, соответствующая сторона, безусловно, и безвозвратно отказывается от любых требований, прав или средств, которые она могла иметь благодаря таким обязательствам;

- ни одна сторона не будет иметь права отменить или прекратить соглашение как на основании нарушения условия договора, так и на основании небрежного или невиновного неправильного представления, или в ином случае.

5. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Челябинской области по ходатайству лица, заключившего настоящее мировое соглашение.

6. Все расходы понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, в том числе (но не исключительно) расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, возлагаются на сторону понесшую данные расходы.

7. Последствия утверждения Сторонами настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны».

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Диагностический центр» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. уплаченную за подачу искового заявления по платежному поручению от 29 августа 2016г. №454505 и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 28 сентября 2017 г. №1454.

Производство по делу № А76-25333/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.Ю. Костин


Судьи Н.А. Иванова


Е.В. Бояршинова