Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А40-13007/2017

№ 09АП-65958/2017

Дело № А40-13007/17
г. Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ООО «МОСТОТРЯД № 21»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017

о включении требований ООО «Вектор» в размере 36 114 973,85 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Мостотряд № 21» - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)»

по делу № А40-13007/17, принятое судьей Романченко И. В.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОСТОТРЯД № 21»

временный управляющий ООО «МОСТОТРЯД № 21» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вектор» - ФИО3, дов. от 09.06.2017, ФИО4, дов. от 09.06.2017

от ФИО1 – ФИО5, дов. от 27.06.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 в отношении ООО «Мостотряд № 21» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 20.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мостотряд № 21» требования ООО «Вектор» в размере 36 114 973,85 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения договоров из которых образовалась задолженность, считает договоры мнимыми сделками.

Кроме того заявитель считает мнимой сделкой договор цессии, на основании которого ООО «Вектор» приобрело право требования к ООО «Мостотряд № 21», поскольку он заключен после признания должника банкротом.

Также, не согласившись с определением суда, ООО «Мостотряд № 21» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договоры из которых возникла задолженность должника являются мнимыми, ООО «Вектор» не представлено доказательств возможности оказания услуг по договорам.

Также заявитель считает завышенной стоимость услуг по договорам

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО «Вектор» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам отзывов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств в сумме 36 114 973,85 руб. основного долга по договору оказания услуг лаборатории неразрушающего контроля № 1-УС/2016 от 01.10.2016 с учетом договора № 22 уступки права требования от 10.04.2017, а также по договору оказания услуг по аренде № 08/211-2016МО от 01.08.2016 с учетом договора № 24 уступки права требования от 09.04.2017.

В подтверждение образовавшейся задолженности ООО «Вектор» в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №№1-19 по договору оказания услуг лаборатории неразрушающего контроля № 1-УС/2016 от 01.10.2016, акты выполненных работ №№1-5 и счета-фактуры по договору аренды спецтехники № 08/211-2016МО от 01.08.2016.

Кроме того, размер образовавшейся задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2017 по договору № 1-УС/2016, в соответствии с которым размер задолженности составляет 27 154 103,85 руб.

При этом указанный акт свидетельствует о частичной оплате оказанных по договору № 1-УС/2016 услуг, в связи с чем возражения заявителей апелляционных жалоб относительно мнимости сделки подлежат отклонению.

Размер образовавшейся задолженности по договору оказания услуг по аренде № 08/211-2016МО подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.06.2017, из которого также следует, что по указанному договору производилась оплата оказанных услуги, что также свидетельствует о голословности довода апелляционных жалоб относительно мнимости указанной сделки.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вектор» приобрело права требования по договорам оказания услуг лаборатории неразрушающего контроля № 1-УС/2016 и оказания услуг по аренде № 08/211-2016МО на основании договоров цессии.

Возражения заявителей жалоб относительно недействительности договор цессии судебная коллегия считает голословными, поскольку заявителями не представлено надлежащих доказательств, договоры цессии в судебном порядке не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Указанная в апелляционной жалобе ООО «Мостотряд № 21» судебная практика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на иных обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134, п.4 ст. 137 Закона о банкротстве пришел к правомерно и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований и включению заявленных требований в третью очередь.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявители жалоб не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы их жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-13007/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «МОСТОТРЯД № 21 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: С.А. Назарова

И.М. Клеандров