Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А12-21596/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21596/2021
г. Саратов
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года по делу № А12-21596/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее – ООО «Лэнд», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», ответчик), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 39 от 11.02.2021 в размере 1 299 670,88 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.04.2021 по 20.09.2021 в размере 369 948,72 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.02.2021 по 20.09.2021 в размере 1 103 404,92 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 с ООО «Кедр» в пользу ООО «Лэнд» взысканы задолженность в размере 1 299 670,98 руб., пени в сумме 123 316,24 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 103 404,92 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов было отказано.

С ООО «Кедр» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 20 904 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Лэнд» подано исковое заявление в Волжский городской суд к ФИО2, который является поручителем по обязательствам ООО «Кедр», возникшим из договора поставки № 39 от 11.02.2021, заключенного между ООО «Кедр» и ООО «ПМЦ 2015», правопреемником которого является ООО «Лэнд», с аналогичным предметом и основаниями что и в настоящем споре. На основании этого заявитель считает что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело просит передать на рассмотрение Волжского городского суда для совместного рассмотрения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ПМЦ 2015» (поставщик) и ООО «Кедр» (покупатель) был заключен договор поставки № 39 от 11.02.2021.

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 39 от 11.02.2021 продавец обязуется предать металлопродукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.041966 № П-7.

Цена товара определяется в соответствие с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до дат отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Другие формы и сроки оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках и спецификациях (пункт 3.1 и пункт 3.2 Договора).

По требованиям пункта 3.4 договора, цены, указанные в спецификациях, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставленного товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный договором срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

ООО «ПМЦ 2015» в адрес ООО «Кедр» произведена поставка товаров по договору № 39 от 11.02.2021, что подтверждается подписанной сторонами счетом-фактурой № ЦМПЦД000985 от 19.05.2021.

20.07.2021 в адрес ООО «Кедр» направлена досудебная претензия о погашении задолженности, однако данные требования не были исполнены в добровольном порядке.

27.07.2021 ООО «ПМЦ 2015» (Цедент) и ООО «Лэнд» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств с ООО «Кедр» по договору № 39 от 11.02.2021 в размере 1 299 670,88 руб., а также пеней за несвоевременную оплату поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ, ООО «Лэнд» является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «Кедр» настоящих требований.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в соответствии с условиями договора, подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), имеющимися в материалах дела.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на счете - фактуре не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на УПД ответчиком не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты стоимости поставленного товара, то в соответствии с требованиями пункта 3.4 Договора, общая стоимость поставленного товара определена без 5% скидки от итоговой цены каждого наименования поставленного товара, действующей при оплате покупателем товара в установленный договором срок.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара в размере 1 299 670,88руб. стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора, а также определена в подписанных сторонами счетах-фактурах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался размер задолженности по договору поставки № 39 от 11.02.2021.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 39 от 11.02.2021 в размере 1 299 670,88руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.02.2021 по 20.09.2021 в размере 1 103 404,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 6.6 Договора, обязательства, установленные в договоре и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и транспортных расходов. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объёме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Факт нарушения сроков оплаты за поставку товаров со стороны покупателя ООО «Кедр» установлен, до настоящего времени задолженность по договору поставки ответчиком ООО «Кедр» в полном объёме не погашена и ответчиком не оспорена.

Расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, ответчиком ООО «Кедр» также не был оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 39 от 11.02.2021 за период с 16.02.2021 по 20.09.2021 в размере 1 103 404,92 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.04.2021 по 20.09.2021 в размере 369 948,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом пункты 73, 75, 77 постановления № 7 предусматривают необходимость учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного платежа, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленной условиями договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ее снижении до 0,1 %, поскольку такая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, с ООО «Кедр» в пользу ООО «Лэнд» подлежат взысканию пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.04.2021 по 20.09.2021 в размере 123 316,24руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются.

В подтверждение судебных расходов был представлен договор на оказание юридических услуг от 27.07.2021, заключенный между ООО «Лэнд» и ООО «РПЦ», согласно которому ООО «РПЦ» обязалось оказать ООО «Лэнд» юридические услуги по взысканию суммы задолженности по договору поставки № 39 от 11.02.2021 , пени и процентов за пользование коммерческим займом.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 40 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается квитанцией №174 от 14.09.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, разъяснениями, указанными в информационном письме №82 от 13.08.2004, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Довод жалобы относительно передачи настоящего дела для рассмотрения и объединения дела в суд общей юрисдикции судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Стороной истца не оспаривается, что во исполнение Договора № 39 от 11.02.2021 между ООО «ПМЦ 2015» и ФИО2 был заключен Договор поручительства от 11.02.2021 к договору № 39 от 11.02.2021, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Кедр» за исполнение обязательств по договору № 39 от 11.02.2021, в том же объеме, как и Должник, включая в случае неисполнения обязательств Должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков /издержек/ кредитора.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, на дату подачи искового заявления в отношении ФИО2 задолженность ООО «КЕДР» перед ООО «Лэнд» не была погашена, решение суда в отношении ФИО2 еще не вынесено, дело находится на рассмотрении.

Иного материалы настоящего дела не содержат. В этой связи оснований для передачи настоящего дела в Волжский районный суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года по делу № А12-21596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л. Ю. Луева



Судьи Т. В. Волкова



С. А. Жаткина