Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-7476/2026 №09АП-7476/2026

Дело № А40-147635/25
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМАРТПАРТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2025 года

по делу № А40-147635/25,

по иску ООО "ПЕГАСТРАНСАВТО" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

к ООО "СМАРТПАРТС" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 866 522 руб. 38 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.10.2025,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.06.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Пегастрансавто" (далее - истец) обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Смартпартс" (далее - ответчик) о взыскании 2 866 522 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «УРАЛМЕТХИМ» (заказчик) и Истцом (экспедитор) заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 352 от 08.11.2023, в рамках которого был подписан Договор-заявка № 7634 от 24.12.2024 на перевозку 20 тонн медных катодов.

В целях исполнения своих обязательств, Истец (заказчик) поручил перевозку указанного груза Ответчику (исполнитель), заключив с последним Договор-заявку № 7634 от 24.12.2024.

Ответчик арендовал у ФИО3 транспортные средства с экипажем для осуществления перевозок грузов третьих лиц.

Истец и Ответчик, заключив Договор-заявку № 7634 от 24.12.2024, вступили в правоотношения по перевозке груза (ст. 785 ГК РФ), в рамках которых Ответчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Доставку груза Ответчик планировал осуществить на транспортном средстве с экипажем, арендованном у ФИО3 по Договору аренды № 3 от 01.12.2024.

После принятия 25.12.2025 груза к перевозке, ответчик утратил его в полном объёме (все 8 пакетов, погруженных на 8 паллет, массой нетто 20 005 кг., массой брутто 20 009 кг.).

По факту утраты груза ООО «УРАЛМЕТХИМ» и истцом было подано несколько заявлений в правоохранительные органы.

От ответчика заявлений в правоохранительные органы не поступало.

По состоянию на 24.04.2025 сводный материал доследственной проверки передан в соответствии со ст. 151 УПК РФ из Отдела полиции «Центральный» СУ УМВД по г. Челябинску по подследственности в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (с присвоением КУСП № 8261 от 24.04.2025).

30.12.2024 большая часть утраченного груза (7 паллет) была обнаружена силами истца в Московской области.

Груз был изъят у граждан, которым он был передан неустановленными лицами для временного хранения и аккумулирован истцом на складе по адресу: Московская область, посёлок городского типа Горки Ленинские, промзона Технопарк, улица Западная, дом 19.

Факт нахождения груза по указанному адресу и его вес (нетто/брутто) подтверждается Актом осмотра от 16.01.2025 (с фотофиксацией) составленным ООО «Русоценка», сюрвейером, привлеченным СПАО «Ингосстрах».

Далее Истец организовал доставку груза в ООО «ГЗОЦМ «ГАЙСКАЯ МЕДЬ» которое приняло груз 22.01.2025, что подтверждается:

1) Транспортной накладной № 7800 от 20.01,2025 (далее - «ТрН № 7800 от 20.01.2025») с отметкой весовщика ООО «ГЗОЦМ «ГАЙСКАЯ МЕДЬ» в Разделе 10 «Выдача груза» о входном взвешивании поступившего груза - «нетто 17 269»

2) Договором-заявкой № 7800 от 16.01.2025 между Истцом (заказчик) и ООО «АРБАТ» (исполнитель) на перевозку медных катодов (7 мест, 18 тонн) по маршруту:

- погрузка 20.01.2025 - Московская обл., пгт Горки Ленинские, промзона Технопарк, ул. Западная, д. 19

- разгрузка 22.01.2025 - <...>

3) Письмом ООО «ГЗОЦМ «ГАЙСКАЯ МЕДЬ» № 106 от 24,01,2025 в адрес ООО «УРАЛМЕТХИМ»

4) Письмом Ответчика в адрес Истца от 20,01,2025 (абз. 4)

5) Претензией ООО «УРАЛМЕТХИМ» к Истцу исх. № 7 от 28.01.2025.

Как указал истец, часть расходов Истца на поиск груза (374 000,00 руб.) и его транспортировку грузополучателю (45 000 руб.) была по запросу истца компенсирована ответчиком, поэтому истец не имеет претензий к ответчику по фактическому местонахождению обнаруженного груза (7 паллет).

Однако, в части утраченного груза (1 паллета) истец своих претензий к ответчику не снимал.

Факт утраты груза со стороны ответчика подтверждается отсутствием отметки ООО «ГЗОЦМ «ГАЙСКАЯ МЕДЬ» (грузополучатель) о принятии груза в Разделе 10 «Выдача груза» ТрН № 4970 от 25.12.2024.

Также письмом Ответчика в адрес Истца от 20.01.2025, в котором Ответчик (абз. 1, 2) признаёт, что груз, принятый им к перевозке по Договору-заявке № 7634 от 24.12.2024, утрачен и грузополучателю 28.12,2024 не доставлен.

В письме ООО «ГЗОЦМ «ГАЙСКАЯ МЕДЬ» № 106 от 24.01.2025 в адрес ООО «УРАЛМЕТХИМ» грузополучатель сообщает о расхождении между весом, указанным в ТрН № 7800 от 20.01.2025 и фактическим весом нетто, определённым прямым взвешиванием на месте разгрузки; о вызове представителя для совместной приёмки товара по количеству и качеству; о приёмке товара в одностороннем порядке 07.02.2025 в случае неполучения ответа.

В претензии ООО «УРАЛМЕТХИМ» исх. № 7 от 28.01.2025 в адрес Истца грузоотправитель сообщает:

- «В пункт назначения груз прибыл вместо 26.12.2024 г. только 22.01.2025 г., без пломбировки, со вскрытой упаковкой, в объёме 7 паллет общим весом 17,269 тонн» (абз. 4)

- «По истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки груз не был выдан грузополучателю, в связи с чем считается утраченным.» (абз. 8)

- что стоимость недопоставленного (утраченного) груза составляет 2 870 719,34 руб. (с приведением расчёта)

- о вызове представителя для совместной приёмки товара по количеству и качеству;

- о приёмке товара в одностороннем порядке 07.02.2025 в случае неполучения ответа.

Оставшаяся 1 паллета груза (пакет № 29) в пункт назначения 26.12.2024 доставлена не была, следовательно, груз с 26.01.2025 (т.е. по истечении 30 дней со дня, когда груз должен был быть доставлен в ООО «ГЗОЦМ «ГАЙСКАЯ МЕДЬ», считается утраченным перевозчиком (Ответчик).

Утраченный Ответчиком груз был частью большой партии товара, которую АО «Русская медная компания» (продавец) поставляла в адрес ООО «УРАЛМЕТХИМ» (покупатель) по Договору № Д0348-ПС-2024 от 04.07.2024, а ООО «УРАЛМЕТХИМ» (поставщик), в свою очередь поставляло в ООО «ГЗОЦМ «ГАЙСКАЯ МЕДЬ» (покупатель).

В рамках указанного Договора № Д0348-ПС-2024 от 04.07.2024 между АО «Русская медная компания» (продавец) и ООО «УРАЛМЕТХИМ» (покупатель) был оформлен УПД № 604458 от 25.12.2024 (при лагается- 21) на товар (катоды медные) в объёме 60.159 тонн на общую сумму 63 121 200,53 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Таким образом, закупочная стоимость 1 тонны медных катодов для ООО «УРАЛМЕТХИМ» составила: 63 121 200,53 руб., в т.ч. НДС 20 % + 60,159 тонн = 1 049 239,52 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с ТрН № 4970 от 25.12.2024, Накладной № 4970 от 25.12.2024. Доверенностью № 468 от 25.12.2024 на имя ФИО3 и Сертификатом ОТК № 240427 от 25.12.2024. Ответчик принял к перевозке груз в объёме 20,005 тонн (20 005,00 кг.).

В соответствии с Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 1 от 07.02.2025 в ООО «ГЗОЦМ «ГАЙСКАЯ МЕДЬ» груз доставлен в объёме 17,273 тонн (17 273,00 кг.).

Таким образом, объём недоставленного (утраченного) груза составил: 20,005 тонн - 17,273 тонн = 2,732 тонн (2 732.00 кг.)

Следовательно, стоимость недоставленного (утраченного) груза (реального ущерба, причинённого утратой груза) составила 2,732 тонн х 1 049 239.52 руб., в т.ч. НДС 20 % = 2 866 522,37 руб. в т.ч. НДС 20%.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между Истцом и Ответчиком заключен договор перевозки груза, по поручению ООО «УРАЛМЕТХИМ» для ООО «ГЗОЦМ «ГАЙСКАЯ МЕДЬ».

Истец 29.01.2025 сообщил Ответчику по WhatsApp 8(963)919-97-67 о получении ООО «УРАЛМЕТХИМ» письма ООО «ГЗОЦМ «ГАЙСКАЯ МЕДЬ» № 106 от 24.01.2025 и о получении истцом претензии от ООО «УРАЛМЕТХИМ» исх. № 7 от 28.01.2025 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза размере 2 870 719.34 руб., а также направил ответчику скан-копию последней.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику на WhatsApp 8(963)919-97-67 и на электронную почту danilovagv@inail.ru Претензию Истца в адрес Ответчика от 30.01.2025 с требованием о возмещении реального ущерба в размере стоимости утраченного Ответчиком груза в размере 2 870 719,34 руб.

Ответчик 07.02.2025 с электронной почты danilovagv@mail.ru на электронную почту sokolov@pegas.best направил Отзыв (без номера, без даты) на претензию Истца (прилагается- 22) в котором просил предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Истец.

После составления Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 1 от 07.02.2025, которым был установлен итоговый вес доставленного груза (17.273 тонн), документально подтверждённый размер реального ущерба снизился с 2 870 719.34 руб. до 2 866 522,37 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указал, что надлежащим доказательством заключения договора перевозки является только транспортная накладная, которая, по его мнению, оформлена ненадлежащим образом.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Однако, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора незаключенным или недействительным. Наличие договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 8 Устава и пункту 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила), договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (заявки).

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком оформлен Договор-заявка № 7634 от 24.12.2024, содержащий все существенные условия перевозки: наименование перевозчика (ООО «СмартПартс»), данные о транспортном средстве (VOLVO FH Т 834 КО 774 с п/п ВХ 7818 74), данные о водителе (ФИО3), маршрут, стоимость перевозки (80 000 руб.). Указанная заявка со стороны ответчика подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договор перевозки между сторонами был заключен надлежащим образом, а ссылка ответчика на отсутствие транспортной накладной носит формальный характер и не опровергает факта возникновения обязательств.

Ответчик утверждает, что не обладал транспортным средством, поскольку акт приема-передачи по договору аренды с экипажем от 01.12.2024 не подписан, а договор-заявка с арендодателем не заключался.

Апелляционный суд находит данные доводы несостоятельными и расценивает их как попытку переложить на истца бремя доказывания внутренних взаимоотношений ответчика с третьими лицами.

Как обоснованно указано в отзыве истца и следует из материалов дела, перед заключением Договора-заявки № 7634 истец проявил должную осмотрительность: ответчик предоставил истцу скан-копии договора аренды № 3 от 01.12.2024, свидетельств о регистрации транспортных средств, паспорта и водительского удостоверения ФИО3 Эти документы были приняты истцом как надлежащее подтверждение прав ответчика на использование указанного транспорта и водителя.

Более того, сведения об этих же транспортном средстве и водителе были внесены ответчиком в Договор-заявку № 7634 от 24.12.2024, а также фигурируют в транспортной накладной и доверенности, выданной грузоотправителем на имя ФИО3

В силу статьи 438 ГК РФ фактическое исполнение обязательств (выход водителя на линию, принятие груза к перевозке) свидетельствует о заключении договора аренды транспортного средства с экипажем, независимо от наличия подписанного акта приема-передачи.

Ответчик, указав в заявке конкретное транспортное средство и водителя, не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие внутренних правоотношений с ними для освобождения от ответственности перед истцом.

Кроме того, истец не мог располагать внутренними актами ответчика (акт приема-передачи к аренде), и отсутствие таких актов не может свидетельствовать о недоказанности факта перевозки силами ответчика.

Ответчик оспаривает Акт об установленном расхождении по количеству и качеству № 1 от 07.02.2025 (форма ТОРГ-2), ссылаясь на пропуск 15-дневного срока, установленного пунктами 81, 82 Правил.

Ответчик в своем письме от 20.01.2025 прямо признал факт утраты груза (8 паллет), а также последующее обнаружение 7 паллет в результате расследования истца. Более того, ответчик не оспаривает, что найденный груз был передан на временное хранение, а затем силами иного перевозчика (ООО «АРБАТ») доставлен грузополучателю.

При таких обстоятельствах сам факт причинения ущерба (утрата первоначально принятого груза) подтвержден перепиской сторон и не требует доказывания исключительно актом ТОРГ-2.

Что касается процедуры составления акта, то суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что требования пунктов 81, 82 Правил (о сроках составления акта при приемке груза грузополучателем) регулируют отношения между грузополучателем и перевозчиком при приемке. В данном же случае акт ТОРГ-2 составлялся грузополучателем (ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь») по правилам бухгалтерского учета (Постановление Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998) для фиксации окончательной недостачи, а не для удостоверения факта утраты, который уже был признан ответчиком.

Более того, материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о дате повторного взвешивания (07.02.2025).

Претензия истца от 30.01.2025, содержащая указание на дату и место составления акта, а также предупреждение о проведении процедуры в отсутствие представителя, была получена ответчиком, что подтверждается отзывом ответчика на претензию и протоколом осмотра электронной почты от 13.11.2025г.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности направить своего представителя, но не сделал этого, что не может являться основанием для признания акта недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СмартПартс» сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025г. по делу № А40-147635/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Птанская


Судьи: О.Н. Лаптева А.И. Трубицын