Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А51-5521/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5521/2024
г. Владивосток
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО",

апелляционное производство № 05АП-5087/2024

на решение от 22.07.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-5521/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нико» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 053 940 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нико»: представитель ФИО1  по доверенности от 25.03.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

В судебное заседание не явилось: общество с ограниченной ответственностью «Ск трансстрой», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТРАНССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. основного долга по договору №12/12/22-1 от 12.12.2022 и 2 334 470 руб. неустойки за период с 10.01.2024 по 13.06.2024 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 22.07.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 000,00 руб. основной задолженности, 2 100 000,00 руб. неустойки, 103 270,00 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6402,00 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика неустойку за период с 10.01.2024 по 13.06.2024 в размере 2 334 470 руб. В остальной части истец решение не оспаривает. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, снижая размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) свои выводы ничем не обосновал, в то время как допущенные нарушения обязательств со стороны ответчика были существенными. В данном случае, неустойка являлась единственным средством компенсации потерь, понесённых им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отношение к жалобе не выразил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что 12.12.2022 между ООО «НИКО» (Поставщик) и ООО «СК Трансстрой» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 12/12/22-1, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в настоящем договоре - организовать от своего имен и по поручению и за счет Покупателя, транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов на условиях Договора, дополнительных соглашений к нему, а также прилагаемых Спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Количество, номенклатура (ассортимент), цена единицы и цена общего объема отдельной партии нефтепродуктов, сроки поставки указываются в отдельной Спецификации на каждую партию нефтепродуктов (п. 1.2. договора).

Согласно спецификациям №№6, №7 от 22.12.2023 ООО «НИКО» поставило ООО «СК Трансстрой» следующие нефтепродукты:

- 22.12.2023 года: Топливо судовое низкозернистое с содержанием серы до 0,5% марки 180 (RMG 180) количестве 95 тонн по цене 76 000 рублей/тонна, вкл. НДС 20% и Дизельное топливо Евро, летнее (ДТ-Л-К5) в количестве 25 тонн но цене 90 000 рублей/тонна, вкл. НДС 20% (УПД №231222-03 от 22.12.2023, бункерная накладная от 22.12.2023) на сумму 9 470 000 (девять миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей.

- 28.12.2023 года: Топливо судовое низкозернистое с содержанием серы до 0.5% марки 180 (RMG 180) количестве 55 тонн по цене 76 000 рублей/тонна, вкл. НДС 20% и Дизельное топливо Евро, летнее (ДТ-Л-К5) в количестве 15 тонн по цене 90 000 рублей/тонна, вкл. НДС 20% (УПД №231228-01 от 28.12.2023, бункерная накладная от 28.12.2023) на сумму 5 530 000 (пять миллионов пятьсот тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктами 3 указанных спецификаций оплата производится в следующем порядке: 50% предоплата, оставшиеся 50% - оплата в течение 14 календарных дней с момента бункеровки. Обязательства по оплате ответчик не исполнил, задолженность составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Просрочка установленного срока оплаты поставленного товара послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.1. договора неустойки, общий размер которой по расчету истца составляет 2 334 470 рублей (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ООО «СК Трансстрой» претензия №82 от 20.02.2024 об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установил факт поставки товара ответчику на сумму 15 000 000 руб. В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, суд удовлетворил требование о взыскании суммы основной задолженности. На этом основании требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 334 470 руб. за период с 10.01.2024 по 13.06.2024, суд также признал обоснованным. Вместе с тем, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера договорной неустойки, и, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 7.3 договора, в соответствии с которым, при просрочке оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции просил о снижении её размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления №7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

В рассматриваемом случае, при определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный сторонами в договоре (пункт 7.3) размер ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), приняв во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подводя итог изложенному, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2024 по делу №А51-5521/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович