Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А32-25818/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25818/2017
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2017 года
15АП-15309/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от службы: представитель по доверенности от 23.12.2016, ФИО2, удостоверение;

от общества: представитель по доверенности от 29.06.2017, ФИО3, паспорт; представитель по доверенности от 02.08.2017, ФИО4, паспорт; представитель по доверенности от 16.10.2017, ФИО5, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу № А32-25818/2017 о принятии обеспечительных мер и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-25818/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер,по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынкак обществу с ограниченной ответственностью «Коньячный завод «Темрюк»,

об аннулировании лицензии,принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коньячный завод «Темрюк» (далее - общество) об аннулировании лицензии № 23ПВН0006126 выданной 17 ноября 2016 года на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки) сроком действия до 13 апреля 2021 года.

18.07.2017 ООО «Коньячный завод «Темрюк» обратилось в суд с встречным заявлением о признании недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/16-пр от 06.06.2017 о приостановлении действия лицензии № 23ПСН0006126 от 17.11.2016г. выданной ООО «Коньячный завод «Темрюк» на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки).

В Арбитражный суд Краснодарского края 31.07.2017 поступило ходатайство ООО «Коньячный завод «Темрюк» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/16-пр от 06.06.2017 о приостановлении действия лицензии выданной ООО «Коньячный завод «Темрюк» на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки) № 23ПСН0006126 от 17.11.2016.

Определением суда от 01.08.2017 указанное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/16-пр от 06.06.2017 о приостановлении действия лицензии № 23ПСН0006126 от 17.11.2016, выданной ООО «Коньячный завод «Темрюк» на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка 14.08.5017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 28.08.2017 отказано в отмене обеспечительных мер. Не согласившись с принятыми судебным актом, служба подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и об отказе в отмене обеспечительных мер отменить. Жалобы мотивирована тем, что общество является владельцем нескольких лицензий, и деятельность, осуществляемая по лицензии от 17.11.2016 № 23ПСН0006126, не является для общества единственной. Анализ объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции за 1-2 кварталы 2017 года, указывают на их незначительную долю в осуществлении деятельности по лицензии на производство, хранении и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки- коньяки). Приостановление исполнения решения позволяет обществу в дальнейшее осуществлять производство алкогольной продукции не соответствующей государственным стандартам, что может привести к нанесению непоправимого вреда жизни и здоровью граждан и государства в целом.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании 19.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.10.2017 до 17 час 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

Представитель службы в судебно заседании поддержал жалобы по доводам, изложенным в них.

Представители общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили определения суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу статей 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

Общество, в представленном в суд заявлении, просило применить обеспечительную меру в виде приостановления исполнения решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от № 10/16-пр от 06.06.2017 о приостановлении действия лицензий до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения по делу.

Общество указал, что поскольку лицензируемая деятельность является для общества основной, приостановление действия лицензий привело к тому, что общество не может осуществлять свою уставную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по заключенным ранее договорам поставки.

Указанные доводы подтверждаются следующими обстоятельствами.

Обществом представлены договоры поставки алкогольной продукции от 30.05.2016 № 69, от 03.03.2016 № 25, заключенных с ООО «Аламбик», копии заявок, заказов на поставку алкогольной продукции, копии платежных поручений, подтверждающих внесение ООО «Аламбик» предоплаты на счет ООО «Коньячный завод «Темрюк», штатное расписание, копии кредитного договора от 14.12.2015 № 15-2/044, договоров об открытии кредитной линии от 14.12.2015 № 15-2/042, от 14.04.2017 № 17-2/2017, от 17.06.2015 № 15-2/016 на общую сумму 67 200 000 рублей, договора об ипотеке, договора о залоге, копии договоров займа на общую сумму 128 000 000 рублей, акт уничтожения неиспользованных и (или) поврежденных федеральных специальных марок от 13.06.2017г.

Согласно представленным обществом справкам от 05.07.2017 № 238, № 239 на остатках у предприятия имеется коньяков в купажах и коньячных дистиллятов на общую сумму 59 954 330 рублей, вспомогательных материалов для производства коньяка на сумму 2 832 566 рублей. Кроме того, согласно справке от 05.07.2017 № 230 выручка от реализации продукции, производимой по лицензии за 2014 год, составила 67,1 % об всего объема реализации продукции общества, за 2015 год – 68,8 %, за 2016 год – 55,3 %, из чего следует вывод о том, что большую часть выручки составляет реализация алкогольной продукции.

Судом установлено, что в штате ООО «Коньячный завод «Темрюк» работает 86 работников, месячный фонд оплаты труда составляет 1 178 592 рубля, что подтверждается штатным расписанием от 09.01.2017, приказом от 09.01.2017 № 2. Таким образом, вынужденный простой предприятия из-за невозможности осуществлять основную деятельность ввиду приостановки действия лицензии может причинить значительный вред экономической деятельности предприятия, нарушить законные права и интересы третьих лиц, работников общества.

В связи с чем, испрашиваемая обществом обеспечительная мера является вынужденной и необходимой в целях снижения сумм неизбежных убытков, минимизации рисков несостоятельности (банкротства) организации, а также ее ликвидации.

С учетом изложенного общество полагает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения не нарушают баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, а также не ущемляет прав другой стороны спора и не влечет негативных последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" закреплено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В своем определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный суд Российской Федерации пояснил, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и в предотвращения причинения обществу существенного имущественного ущерба, счел возможным приостановить действия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа для сохранения существовавшего до возбуждения дела положения.

Так как лицензируемая деятельность является для общества основной, приостановление действия лицензии привело к тому, что общество не может осуществлять свою уставную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по заключенным ранее договорам поставки.

В связи с приостановлением действия лицензии обществом не осуществляется производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции.

Кроме этого, приостановление действия лицензии влечет недополучение бюджетом акцизных платежей и фактически сделает невозможной осуществление платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Принятая судом обеспечительная мера на период рассмотрения судом заявления службы к обществу об аннулировании лицензий, позволит сохранить равновесие интересов заявителя и заинтересованного лица по делу до разрешения их спора по существу. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему.

Суд учел, что предмет заявленных по настоящему делу требований соответствует испрашиваемой обществом обеспечительной мере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, связаны с предметом спора, суд пришел к верному выводу о том, что заявленное ходатайство является обоснованным по существу.

Доводы жалобы службы сводятся к тому, что отсутствовали основании для принятия обеспечительных мер в связи со следующим:

- незначительная доля в объеме произведенной и реализованной алкогольной продукции (2,5 % и 3,5 %) по лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (коньяк), свидетельствующая, по мнению заявителя, о том, что деятельность по указанной лицензии не является основной и главным источником прибыли является производство и оборот продукции по иным лицензиям;

- пренебрежительное отношение общества к нормам права, регулирующим отношения обеспечения качества продукции и непринятие мер по пресечению и недопущению в оборот некачественного коньяка.

Вместе с тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Планом по реализации алкогольной продукции на 2017 год, представленным в судебном заседании, предусматривалась реализация коньяка на сумму 92 936,44 тыс. рублей, что составляет ок. 38 % от общей стоимости планируемой реализации алкогольной продукции.

Между тем, как пояснил представитель общества, снижение доли производства и реализации коньяков в 2017 году по сравнению с предыдущими периодами (2015, 2016гг.) является вынужденной мерой и обусловлено приостановлением действия лицензии по данному виду продукции. Общество вынуждено менять план реализации алкогольной продукции, вид выпускаемой продукции, увеличив производство виноматериалов, для обеспечения возможности выполнения кредитных обязательств, а также обязательств по оплате труда и налогов.

Кроме того, стоимость реализации продукции виноматериалов значительно меньше стоимости реализации коньяка, в связи с чем объем выручки ООО «Коньячный завод «Темрюк» значительно упал.

Довод заявителя о пренебрежительном отношении общества к требованиям законодательства, регулирующим отношения обеспечения качества продукции, а также дальнейшее производство и реализация алкогольной продукции при наличии отрицательного экспертного заключения отклоняется судом как необоснованный, поскольку алкогольная продукция, не соответствующая требованиям ГОСТа (Российский коньяк трехлетний «Новый Темрюк», об. 0,1 л., дата розлива 26.08.2016 в количестве 200 ед.; Российский коньяк трехлетний «Новый Темрюк», об. 0,25 л., дата розлива 29.08.2016 в количестве 526 ед.; Российский коньяк трехлетний «Новый Темрюк», об. 0,5 л., дата розлива 29.08.2016 в количестве 750 ед.), ограничена в обороте, применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста указанной продукции (протокол ареста товаров и иных вещей № 11-16/642-7 от 30.08.2016).

Наличие спиртов невиноградного происхождения, более того несоответствие органолептических показателей само по себе не свидетельствует о том, что данная алкогольная продукция является опасной для жизни и здоровья потребителя. Экспертные заключения не содержат сведений об опасности спорной алкогольной продукции. Данные обстоятельства характеризуют степень опасности допущенного Обществом нарушения, вменяемого заявителем, сам характер выявленных несоответствий продукции требованиям ГОСТ подтверждает отсутствие какой-либо опасности произведенной Обществом продукции. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, выявленная алкогольная продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ согласно экспертным заключениям, изъята из оборота. В связи с чем, исключено ее попадание на рынок и конечному потребителю, следовательно, исключен риск нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также риск причинения ущерба здоровью граждан.

Таким образом, административным органом были применены достаточные меры по защите прав и законных интересов, жизни и здоровья граждан; попадание указанной продукции на рынок к конечному потребителю, риск нарушения прав и законных интересов третьих лиц исключены.

Доказательств того, что обществом продолжает производить алкогольную продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТ, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о реализации продукции ООО «Аламбик» как аффилированному лицу судом также отклоняется, поскольку такие обстоятельства как единое место расположения обществ и единый номер телефона не являются признаками аффилированности юридических лиц.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доводы службы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно принял обеспечительные меры от 01.08.2017 и определение от 28.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер , принятых ранее.

В апелляционной жалобе служба не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры по ходатайству общества и обоснованно отказал службе в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату судебного разбирательства в апелляционной инстанции спор по настоящему делу рассмотрен по существу, решением Арбитражного суда Краснодарского от 29.09.2017 по делу № А32-25818/2017 отказано в удовлетворении требований службы.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 о принятии обеспечительных мер и от 28.08.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-25818/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Соловьева


С.С. Филимонова