Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А65-42798/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42329/2018

Дело № А65-42798/2017
г. Казань
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Авакумова Е.В. по доверенности от 09.01.2020,

ответчика – Далидан О.А. по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу № А65-42798/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка» (ОГРН 1161690082124, ИНН 1655354838) к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Юрию Николаевичу (ОГРН 314169021900080, ИНН 164508962648) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости № 4/16 от 23.06.2016 недействительным, о взыскании 828 207 руб. убытков, 454 440 руб. обеспечительного платежа, 117 040 руб. излишне оплаченной арендной платы;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка» о взыскании 378 700 руб. долга, 122 092,88 руб. неустойки;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Здоровье», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка» (далее – ООО «Ложка Вилка», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Юрию Николаевичу (далее – ИП Дорофеев Ю.Н., предприниматель) (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости от 23.06.2016 № 4/16 недействительным, о взыскании 922 330,50 руб. упущенной выгоды, 454 440 руб. возврата обеспечительного платежа, 117 040 руб. возмещения излишне оплаченной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 371 370,30 руб. долга за период с 01.08.2017 по 20.09.2017, 119 996,59 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2018, исковые требования общества удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ ИП Дорофеева Ю.Н. от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости от 23.06.2016 № 4/16, содержащийся в уведомлении от 12.09.2017 исх. № 38. С ИП Дорофеева Ю.Н. в пользу ООО «Ложка Вилка» взысканы 454 440 руб. обеспечительного платежа, 7605,38 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 499,20 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 отменены в части признания недействительным одностороннего отказа ИП Дорофеева Ю.Н. от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости от 23.06.2016 № 4/16, содержащегося в уведомлении от 12.09.2017 исх. № 38; взыскания с ИП Дорофеева Ю.Н. в пользу ООО «Ложка Вилка» 454 440 руб. обеспечительного платежа, распределения судебных расходов по делу № А65-42798/2017, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о признании недействительным одностороннего отказа предпринимателя от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости от 23.06.2016 № 4/16, содержащийся в уведомлении от 12.09.2017 № 38. Отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 производство по делу в части отказа от иска прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 30.04.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-42798/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ложка Вилка» к ИП Дорофееву Ю.Н. о возврате обеспечительного платежа в размере 454 440 руб.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество сослалось на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу № А65-27473/2019 по иску ООО «Ложка Вилка» о взыскании с ООО «Здоровье» обеспечительного платежа в размере 454 440 руб., в рамках которого судом установлено, что представитель ИП Дорофеева Ю.Н. Далидан О.А., действующая на основании доверенности от 14.01.2020, в судебном заседании 28.05.2020 дала пояснения о том, что у ИП Дорофеева Ю.Н. отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче ООО «Здоровье» обеспечительного платежа, поскольку указанный платеж ответчику не передавался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение от 22.07.2020 и постановление от 13.10.2020 отменить, ссылаясь на наличие противоречий между судебными актами по настоящему делу и делу № А65-27473/2019, принятыми по одному и тому же предмету иска с участием тех же лиц, что является нарушением принципа правовой определённости. Заявитель указал, что единственным основанием отказа в иске по настоящему делу явилось то, что обеспечительный платеж отсутствует у ответчика, поскольку он был передан третьему лицу –ООО «Здоровье». Однако это обстоятельство было опровергнуто при рассмотрении дела № А65-27473/2019, в рамках которого установлен факт отсутствия у третьего лица – ООО «Здоровье», обеспечительного платежа. В связи с этим общество полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019, лишившись единственного основания для отказа в иске, должно быть пересмотрено с целью исключения конфликта судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по настоящему делу, 23.06.2016 между ИП Дорофеевым Ю.Н. (арендодатель) и ООО «Ложка Вилка» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости № 4/16 сроком до 22.06.2026. Предметом аренды являлись помещения № 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 и 57, условный номер 16:50:02:22964:001:0001, общей площадью 162,3 кв. м, этаж 1, инв. № 2505, лит. Б1, объект № 1, часть № 1, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Островского/Университетская/ПравоБулачная, д. 32/3/51, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В силу пункта 3.4.5 договора арендатор обязуется произвести оплату обеспечительного платежа в размере 454 440 руб. за последние 2 месяца аренды до 01.09.2016. Указанный обеспечительный платеж является безвозвратным и обеспечивает обязательство арендатора по внесению арендной платы и/или по уплате неустоек и штрафов и/или по возмещению убытков и/или по уплате любых платежей, связанных с фактом подписания, заключения, исполнения и расторжения договора.

В последующем, право собственности на арендуемое помещение перешло от ИП Дорофеева Ю.Н. к ООО «Здоровье» на основании заключенного между ними договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 21.09.2017.

На основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла замена арендодателя по договору.

Далее, между истцом и ООО «Здоровье» 11.11.2017 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого объекта недвижимости от 23.06.2016 № 4/16.

В пункте 3 соглашения указано, что арендодатель выплачивает арендатору 2 400 000 руб. в качестве отступного. В соответствии с пунктом 4 соглашения уплата отступного прекращает все обязательства по договору, кроме обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора ИП Дорофеевым Ю.Н. до 21.09.2017, и обязательства ИП Дорофеева Ю.Н. по возврату обеспечительного платежа.

Согласно пункту 5 соглашения арендодатель (ООО «Здоровье») подтвердил, что обеспечительный платеж по договору в размере 454 440 руб. ИП Дорофеевым Ю.Н. арендодателю не передавался. Претензии по ненадлежащему исполнению договора до 21.09.2017 и по возврату обеспечительного платежа арендатор должен предъявлять непосредственно к ИП Дорофееву Ю.Н.

По акту приема-передачи помещения от 11.11.2017 истец возвратил третьему лицу арендуемое помещение.

Не получив обратно обеспечительного платежа, общество обратилось в суд с вышеуказанным иском к предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор купли-продажи между ИП Дорофеевым Ю.Н. и ООО «Здоровье» от 21.09.2017 не содержит условий о том, что принятый предпринимателем обеспечительный платеж сохраняется у него; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при определении стоимости объекта недвижимости в договоре купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 21.09.2017 не учитывался обеспечительный платеж.

Также суд отметил, что условие соглашения от 11.11.2017 о расторжении договора аренды, заключенного между ООО «Здоровье» и ООО «Ложка Вилка» о том, что претензии по возврату обеспечительного платежа предъявляются непосредственно к ИП Дорофееву Ю.Н., не создает для ИП Дорофеева Ю.Н. каких-либо обязанностей, поскольку ИП Дорофеев Ю.Н. не участвует в указанном соглашении в качестве стороны, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что участвовавший от имени Дорофеева Ю.Н. представитель Порфирьева Н.Н. в рамках настоящего дела возражала против удовлетворения заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Также следует отметить, что обстоятельства отсутствия у третьего лица обеспечительного платежа были известны истцу и суду при рассмотрении настоящего спора по существу, что исключает возможность квалификации такого обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А65-42798/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин