Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А76-19672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19672/2021
13 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская логистика» о признании постановлений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора о привлечении к административной ответственности незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская логистика» (далее – ООО «Уральская логистика», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании 1 268 постановлений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), незаконными.

Определением суда от 11.06.2021 из дела № А76-15253/2021 выделено в отдельные производства дела: №А76-19655/2021, №А76-19657/2021, №А76-19658/2021, №А76-19660/2021, №А76-19662/2021, №А76-19663/2021, №А76-19665/2021, №А76-19666/2021, №А76-19667/2021, №А76-19668/2021, №А76-19669/2021, №А76-19671/2021, №А76-19672/2021, №А76-19673/2021, №А76-19675/2021, №А76-19676/2021, №А76-19677/2021, №А76-19679/2021, №А76-19680/2021, №А76-19682/2021, №А76-19683/2021, №А76-19684/2021, №А76-19686/2021, №А76-19687/2021, №А76-19688/2021.

Определением суда от 27.10.2021 из дела № А76-15253/2021 выделено в отдельное производство дело №А76-38401/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская логистика» о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании 1 268 постановлений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ.

Определением суда от 04.05.2022 из дела № А76-19672/2021 выделено в отдельное производство требования ООО «Уральская логистика» о признании незаконными следующих постановлений административного органа:

1..от 20.02.2021 № 10673342193453882442СП

2..от 20.02.2021 № 10673342193453885956СП

3..от 20.02.2021 № 10673342193453873214СП

4..от 20.02.2021 № 10673342193453816342СП

5..от 20.02.2021 № 10673342193453863804СП

6..от 20.02.2021 № 10673342193453830493СП

7..от 20.02.2021 № 10673342193453760614СП

8..от 20.02.2021 № 10673342193453950502СП

9..от 20.02.2021 № 10673342193453740109СП

10..от 20.02.2021 № 10673342193453799588СП

11..от 20.02.2021 № 10673342193453924633СП

12..от 20.02.2021 № 10673342193453744831СП

13..от 20.02.2021 № 10673342193453747731СП

14..от 20.02.2021 № 10673342193453897512СП

15..от 20.02.2021 № 10673342193454401847СП

16..от 20.02.2021 № 10673342193454396738СП

17..от 20.02.2021 № 10673342193453741202СП

18..от 20.02.2021 № 10673342193454393925СП

19..от 23.02.2021 № 10673342203476448206СП

20..от 23.02.2021 № 10673342203476531265СП

21..от 23.02.2021 № 10673342203476521574СП

22..от 23.02.2021 № 10673342203476692934СП

23..от 23.02.2021 № 10673342203476695059СП

24..от 23.02.2021 № 10673342203474984178СП

25..от 23.02.2021 № 10673342203476535699СП

с присвоением номера А76-14210/2022.

В рамках настоящего дела оспариваются следующие постановления о привлечении ООО «Уральская логистика» к административной ответственности, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ:

.от 17.02.2021 № 10673342193441910136СП ..

.от 17.02.2021 № 10673342193442022188СП ..

.от 17.02.2021 № 10673342183439535839СП ..

.от 17.02.2021 № 10673342193441868814СП ..

.от 17.02.2021 № 10673342193441891592СП ..

.от 17.02.2021 № 10673342183440070623СП ..

.от 17.02.2021 № 10673342193441977214СП ..

.от 17.02.2021 № 10673342183440013009СП ..

.от 17.02.2021 № 10673342193441884526СП ..

.от 17.02.2021 № 10673342193441893339СП ..

.от 17.02.2021 № 10673342193441730278СП ..

.от 17.02.2021 № 10673342193442040321СП ..

.от 17.02.2021 № 10673342183439975472СП ..

.от 17.02.2021 № 10673342193441867079СП ..

.от 17.02.2021 № 10673342193441850338СП ..

.от 20.02.2021 № 10673342193453260034СП ..

.от 20.02.2021 № 10673342193453372177СП ..

.от 20.02.2021 № 10673342193453247682СП ..

..от 20.02.2021 № 10673342193453300311СП ..

.от 20.02.2021 № 10673342193453244837СП ..

.от 20.02.2021 № 10673342193453271672СП ..

.от 20.02.2021 № 10673342193453426595СП ..

.от 20.02.2021 № 10673342193453350009СП ..

..от 20.02.2021 № 10673342193453237415СП ..

.от 20.02.2021 № 10673342193453339684СП ..

Административным органом через информационную систему «Мой Арбитр» 18.08.2021 представлен отзыв на заявление.

ООО «Уральская логистика» представлены письменные объяснения по делу.

В ходе судебного разбирательства от заявителя через информационную систему «Мой Арбитр» 29.04.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которые расцениваются судом как дополнительные пояснения по делу, в которых заявитель обратил внимание суда, что ООО «Уральская логистика» включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, в связи с чем штраф должен составлять 5 000 рублей за каждое правонарушение.

Заявитель также просил, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, восстановить льготный срок для уплаты штрафа в размере 50%, установив его как 20 дней со дня вынесения решения по настоящему делу в окончательном виде.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 139-140), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, административным органом при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видеофиксации Платон установлено, что собственник (владелец) транспортного средства в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» (далее – Закон №257-ФЗ) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортных средств является ООО «Уральская логистика».

Постановлениями от 22.02.2019 № 10673342183439535839, от 26.02.2019 № 10673342183439975472, от 26.02.2019 № 10673342183440013009, от 26.02.2019 № 10673342183440070623, .от 13.03.2019 № 10673342193441730278, от 13.03.2019 № 10673342193441850338, от 13.03.2019 № 10673342193441867079, от 13.03.2019 № 10673342193441868814, от 14.03.2019 № 10673342193441884526, от 14.03.2019 № 10673342193441891592, от 14.03.2019 № 10673342193441893339, .от 14.03.2019 № 10673342193441910136, от 15.03.2019 № 10673342193441977214, .от 15.03.2019 № 10673342193442022188, .от 14.03.2019 № 10673342193442040321, от 26.06.2019 № 10673342193453237415, .от 26.06.2019 № 10673342193453244837, .от 26.06.2019 № 10673342193453247682, .от 26.06.2019 № 10673342193453260034, от 26.06.2019 № 10673342193453271672, от 26.06.2019 № 10673342193453300311, .от 27.06.2019 № 10673342193453339684, .от 27.06.2019 № 10673342193453350009, от 27.06.2019 № 10673342193453372177, от 27.06.2019 № 10673342193453426595, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа (постановления размещены в информационный системе «Мой арбитр» 18.08.2021).

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Уральская логистика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ закреплено, что жалоба (заявление) на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска этого срока, данный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен арбитражным судом, если он признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения вынесены административным органом в 2019-2020 годы.

Заявление подано ООО «Уральская логистика» по почте, согласно штемпелю арбитражного суда 05.05.2021 (л.д. 3).

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно с подачей заявления ООО «Уральская логистика» ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование оспариваемых постановлений.

Пропущенный срок подачи заявления, согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае имеются основания для восстановления срока обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.3 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, возложены на органы внутренних дел.

Оспариваемые постановления вынесены государственным инспектором Управления с соблюдением установленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Закона №257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается не собственник, а лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования пункта 2 части 1 статьи 29 Закона №257-ФЗ, согласно которому с 01.11.2014 движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона №257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Закона №257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 статьи 31.1 Закона №257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила №504).

Пунктами 3 и 4 Правил №504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Закона №257-ФЗ собственником (владельцем) транспортного средства допущено повторное осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортных средств является ООО «Уральская логистика».

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Платон.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Уральская логистика» имеется объективная сторона вменяемого правонарушения.

Суд отмечает, что заявителем не оспорен факт совершения действий, образующих объективную сторону вменяемых административных правонарушений.

Доказательства отсутствия в действиях общества объективной стороны в материалах дела отсутствуют.

Субъективная сторона административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Уральская логистика» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ.

Суд отмечает, что правовая позиция заявителя по делу не содержит доводов об оспаривании в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Суд полагает, что указание в оспариваемых постановлениях адреса ООО «Уральская логистика», отличного от сведений ЕГРЮЛ, не является существенным нарушением, безусловно влекущим незаконность данных постановлений, равно как и не затрагивает существенно значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о наличии состава административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд отмечает, что обществом в общей сложности оспаривается 1 268 постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 12.21.3 КоАП РФ за невнесение предусмотренной законом платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, то есть фактически обществом оспариваются постановления 2019 года.

Не давая оценки законности иным постановлениям о привлечении к административной ответственности за исключением предмета настоящего спора, суд отмечает, что столь большое количество фактов нарушений свидетельствует о неисполнении обществом предусмотренной законом обязанности по внесению платы, в то время как общество, зная об этом, не могло не осознавать высокого риска наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности. Исходя из доводов заявителя, фактически не оспаривающего наличия в действиях состава административного правонарушения, по мнению суда, подобное поведение общества, повлекшее вынесение административных органом более 1 200 постановлений о привлечении к административной ответственности, может демонстрировать крайне пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя об истечении сроков давности привлечении к административной ответственности подлежит отклонению, как опровергающиеся фактическими обстоятельствами.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.21.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд соглашается с выводами оспариваемых постановлений и размером назначенного административного наказания.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения ООО «Уральская логистика».

Следовательно, административным органом правомерно в отношении заявителя вынесены оспариваемые постановления о наложении административного штрафа.

Суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 стати 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Таким образом, правила о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Напротив, суд приходит к выводу, что поведение общества, выразившееся в систематическом невнесении платы за пользование автомобильными дорогами в период с 2019 по 2020 годы, что привело к чрезвычайно многократным фактам административных правонарушений, а именно 1 268, свидетельствует о злостном и умышленном несоблюдении требований законодательства Российской Федерации.

Ссылка ООО «Уральская логистика» на то, что общество включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, не может быть принята во внимание, так как заявитель более тысячи раз нарушил закон, данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении в правовом поле.

Сам по себе факт включения общества в указанный реестр не способен нивелировать наступление административной ответственность за подобную масштабность административных нарушений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В связи с изложенным и с учетом конкретных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания совершенных ООО «Уральская логистика» правонарушений малозначительными и освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя о снижении штрафа и моменте вступления в законную силу оспариваемых постановлений подлежат отклонению, поскольку относятся к вопросам, касающимся исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности, которые полежат разрешению органом, вынесшим оспариваемые постановления (глава 31 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемые постановления следует признать законными и обоснованными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович