Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-291814/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291814/18-60-2353
29 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 15.102018г. №151;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 08.10.2018г.

от третьего лица – Компания с Ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» - ФИО3 – представитель, по доверенности от 03.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 198095, <...>, лит.В, помещение 18, дата регистрации 16.03.2005г.) к Акционерному обществу «ЩУКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123182, Москва, ул. Щукинская, д. 42, дата регистрации 26.06.2000г.)

третьи лица: Компания с Ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед»; временный управляющий ФИО4

о признании сделки недействительной

Установил:

ООО "АромаЛюкс" обратилось в суд с иском к АО "ЩУКА", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Компании с Ограниченной Ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед», о признании сделки – о зачете обязательств по договора аренды №СД15-0566/К от 26.10.2015г. недействительной, в соответствии со ст.ст.1, 10, 168, 199, 207, 410, 411, 617 ГК РФ.

Определением суда от 22.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий АО «ЩУКА» ФИО5

Протокольными определениями суда от 26.03.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения; принято заявление истца, конкретизирующее исковые требования.

Определением суда от 06.06.2019г. в связи с отстранением временного управляющего ФИО5 и назначением временным управляющим должника ФИО4 произведена замена третьего лица на временного управляющего ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое истцом заявление о зачете, изложенном в телеграмме 262050 от 14.12.2017г. совершено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства и является недействительным по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Третье лицо представило письменный отзыв и письменные объяснения по делу, в удовлетворении исковых требований полагало надлежащим отказать.

Третье лицо - временный управляющий ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.10.2015г. между ООО «АромаЛюкс» (арендатор) и АО «Щука» (арендодатель) был заключен договоры аренды №СД15-0566/К (далее - Договор аренды) в соответствии с которым Арендатор владеет и пользуется помещением площадью 63,8кв.м., для размещения склада магазина Рив Гош в ТРК «Щука» по адресу: Москва, ул. Щукинская, д.42.

В соответствии с п.5.1 Договора аренды, Арендатор в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перечислил Арендодателю обеспечительный платеж, сумма которого в рублях с учетом доплат составляет 203.656руб. 06коп. (платежные поручения: №1906 от 22.01.2013 сумма 121 490,97руб., №3035 от 30.01.2013 сумма 21 763,21руб., №51541 от 08.12.2014 сумма 10 453,41руб., №100935 от 26.10.2015 сумма 12 677,40 руб., №91629 от 05.07.2017 сумма 23,819,74руб., №102351 от 04.08.2017 сумма 13 451,33руб.)

02.11.2017г. собственником ТРК «ЩУКА» стала Компания с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНЕ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД», к которой перешли все права и обязанности по Договору аренды.

Письмом от 08.11.2017г. №ЩК/0572-17 АО «Щука» уведомило истца, что в связи с переходом права собственности на здание расположенное по адресу: <...> (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 02.11.2017г. N77:08:0009006:1010-77/008/2017-210), все платежи в счет арендной платы, а также иные платежи, предусмотренные договором аренды, начиная со 02.11.2017г., необходимо осуществлять на реквизиты нового собственника - Компания с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед".

14.12.2017г. ООО «АромаЛюкс» получило от АО «ЩУКА» телеграмму №262050, №ШК/0621-17 с уведомлением о прекращении зачетом обязательств по договору аренды №СД15-0566/К от 26.10.20015г. года АО «ЩУКА» по возврату обеспечительного платежа в размере 203 656,06руб. и обязательства арендатора по оплате задолженности по арендной плате в размере 88,26 долларов США, обязательств арендатора по оплате неустойки в размере 753руб. 16коп. и 218 400 долларов США.

19.12.2017г. ООО «АромаЛюкс» направило АО «ЩУКА» письмо №2551, в котором сообщило о невозможности зачета и потребовало перечисления суммы обеспечительного взноса новому арендодателю - Компании с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД»

Однако АО «Щука» на требование не отреагировало, по информации, полученной от Компании с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» денежные средства новому собственнику до настоящего момента не перечислило.

По мнению истца заявление о зачете, изложенное в телеграмме 262050 от 14.12.2017г., совершено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, а именно:

- в связи с переходом права собственности на арендуемое помещение у АО «ЩУКА» не возникло обязанности по возврату обеспечительного платежа ООО «АромаЛюкс», поскольку денежные средства, полученные от ООО «АромаЛюкс», должны были быть переданы новому собственнику (Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд инвестмент Лимитед»);

- ответчиком к зачету требований предъявлена задолженность по арендой плате в размере 88,26 долларов США, обязательств арендатора по оплате неустойки в размере 753руб. 16коп. и 218.400 долларов США, вместе с тем, в телеграмме отсутствует указание на период начисления задолженности неустойки, не определена дата начала начисления неустойки, не представлен расчет, т.е. не был определен предмет зачета как односторонней сделки.

- до даты платежа ООО «АромаЛюкс» получило письмо б/н от 27.10.2017г. от Представительства Компании с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД», с уведомлением о том, что новым собственником здания ТРЦ «Щука» стала Компания с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД», а также о том, что ведутся мероприятия по регистрации права собственности нового владельца на здание, при этом, никаких документов, подтверждающих указанную информацию не было приложено, с учетом того, что в соответствии с п.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами;

- у истца отсутствовали просроченный обязательства, поскольку денежные средства перечислялись на депозит нотариуса за аренду по периоду с 01.11.-30.11.2017, и считается надлежащим исполнением, а письмо о том, что переход права собственности состоялся, было направлено Компанией с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» арендаторам только 09.11.2017г., следовательно, и начисление неустойки за период, предшествующий дате заключения договора, по мнению истца, неправомерен, обязательства по оплате арендной платы исполнялись Арендатором своевременно и нет оснований для начисления неустойки.

- полис по страхованию имущества №27850020-472201783657-166-000700 и полис страхования гражданской ответственности №27850020-472201783657-153-000699 были оформлены 25.10.2015 г., то есть за один день до даты договора аренды. Копии полисов передавались Арендодателю нарочным. За два года действия Договора аренды, арендодатель не обращался к арендатору с претензией относительно неисполнения данного обязательства, неустойка начислена ответчиком при отсутствии защищаемого субъективного права (ст.10 ГК РФ);

- кроме того, после возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «ЩУКА», зачет, оформленный телеграммой от 14 декабря 2017 года, в любом случае, не мог быть произведен.

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд отмечает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из толкования статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» новый собственник имущества становится стороной договора аренды со всеми, вытекающими из данного договора правами и обязанностями. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Соглашение, которым урегулированы вопросы о правах, оставшихся по договоренности сторон у ответчика, заключено 15 декабря 2017 года, то есть после направления телеграммы с уведомлением о зачете истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 384 ГК РФ, в отсутствие других договоренностей между старым и новым собственником, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

15.12.2017 между Компанией с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и АО «ЩУКА» заключено Соглашение, которым стороны определили, что АО «ЩУКА» вправе из сумм обеспечительных платежей зачесть задолженность арендаторов по уплате арендной платы, неустойкам, иным обязательствам, которые возникли по основаниям до 02.11.2017 (пункт 3 Соглашения); в случае если задолженность Арендатора по уплате арендной платы, неустойкам, иным обязательствам, которые возникли по основаниям до 02.11.2017, меньше суммы уплаченного им в пользу АО «ЩУКА» обеспечительного платежа, разница между суммой задолженности и суммой обеспечительного платежа подлежит возврату от АО «ЩУКА» в пользу Арендатора (пункт 4 Соглашения).

Таким образом, прежний и новый арендодатель в соответствии со ст. 384 ГК РФ определили объем прав, переходящих от первоначального кредитора (арендодателя) к новому кредитору (арендодателю), исключив из них обеспечительные платежи арендаторов, в итоге, суммы обеспечительных платежей обязан возвращать арендаторам прежний собственник.

Следовательно, ответчик имел право произвести зачет в отношении задолженности Истца, которая возникла в период, когда АО «ЩУКА» было стороной по Договору аренды.

Исходя из положений ст.410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 года №14321/11).

С учетом Соглашения от 15.12.2017, Истец и Ответчик являлись одновременно такими должниками и кредиторами по отношению друг к другу, их встречные требования возникли из договора аренды. Поэтому Ответчик был вправе направить Истцу заявление о зачете взаимных требований.

По смыслу ст.381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж является способом (средством) защиты прав арендодателя от обстоятельств, связанных с нарушением арендатором договора, в том числе обязанностью возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

АО «ЩУКА» уведомило РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о том, что направило в адрес Арендатора (Истца) телеграмму о зачете обеспечительного платежа в счет уплаты задолженности по оплате арендной платы и неустойки, а также письмо от 15.02.2018 с расчетом задолженности, которая была зачтена указанной телеграммой.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации, и в частности статьей 410 ГК РФ, в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (Определение Верховного суда РФ от 29 августа 2017г. №305-ЭС 17-6654).

Поскольку к моменту получения Истцом от Ответчика телеграммы о зачете встречных однородных требований, иск о взыскании с последнего суммы обеспечительного платежа в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2018 г. по делу №А40-192299/2017).

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2012 года №12990/11).

Таким образом, Истец вправе оспаривать наличие и/или размер задолженности, предъявив Ответчику имущественный иск. Что же касается заявленного иска о признании сделки зачета недействительной, то в рамках данного иска оспаривание размера задолженности не влияет на действительность сделки зачета. Само по себе уменьшение суммы зачитываемой задолженности не является основанием для признания зачета недействительным даже в части, т.к. в таком случае зачет на сумму, превышающую размер встречных обязательств, является несостоявшимся, а не недействительным.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ.

Согласно ст.410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, а срок исполнения по ним должен наступить. В силу ст.410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 ГК РФ перечислены случаи недопустимости зачета (не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором).

Довод истца о том, что зачет встречного однородного требования не допускается до даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, не соответствует положениям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-13 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают «дующие последствия... не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении АО «ЩУКА» введена 13.06.2018 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018), т.е. зачет произведен задолго до вынесения определения о введении наблюдения.

Ссылка Истца на п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001, к рассматриваемому спору неприменима, т.к. указанное информационное письмо относится к Федеральному закону от 08.01.1998 №6-ФЗ, действие которого прекращено в связи с вступлением в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Следовательно, довод истца об отсутствии права на проведение зачета несостоятелен.

Довод истца о недействительности Соглашения от 15.12.2017, заключенного между ответчиком и третьим лицом, со ссылкой на судебных акт, принятый по итогам рассмотрения дела №А40-282753/18-37-2006 (объединено с делом №А40-57851/19-180-495), суд находит подлежащим отклонению, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела по существу, решение по указанному делу в законную силу не вступило, резолютивная часть была объявлена 04.07.2019.

Таким образом, переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации (Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), в связи с чем, со 02 ноября 2017 года Ответчик не являлся стороной по Договору. Кроме того, в пункте 23 указанного Информационного письма Президиум ВАС РФ также указал, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода, в том числе, права и обязанности связанные с обеспечением по Договору.

При смене собственника-арендодателя происходит переход всех прав и обязанностей к новому арендодателю на основании закона, расторжения, прекращения договора в этом случае не происходит, что прямо следует из п.1 ст.617 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым в пунктах 29, 30 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54указано, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.

В этом случае, к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Перенаем (615 ГК РФ), равно как смена кредитора на стороне арендодателя (617 ГК РФ) являются частными случаями изменения субъектного состава правоотношения. Указанные положения не содержат запрета по установления объема прав нового и прежнего кредитора или должника.

В настоящем случае, между продавцом (ответчиком) и покупателем (третье лицо) заключено соглашение от 15.12.2017г., в котором предусмотрено право ответчика на зачет из обеспечительного платежа задолженности арендаторов, неустойки, иным обязательствам, возникшим до 02.11.2017г. (п.3 Соглашения).

Таким образом, о зачете заявлено правомочным субъектом, требование является встречным и однородным. Возражения относительно достаточных оснований для привлечения истца к имущественной ответственности не свидетельствуют об отсутствии у спорной сделки набора элементов действительной сделки.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 10, 12, 168, 207, 410, 411, 617 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина