Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А32-40491/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-40491/2024
город Краснодар
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива развитие» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,


при участии в заседании:

от заявителя: Школьный В.Я. – директор;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 30.05.2024 № 75-02-20-6368/24;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива развитие» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее по тексту – административный орган) от 04.07.2024 № 000434 в отношении ООО «УК «Перспектива Развитие», и прекращении производства по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 22.10.2024 объявлен перерыв до 28.10.2024 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива развитие» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Краснодар, <...>.

Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар 21 мая 2024 года на основании решения от 20 мая 2024 года № 23240942340210652719 в отношении ООО «УК «Перспектива Развитие» по адресу: <...> (далее - МКД) проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого установлено, что на придомовой территории МКД размещен нестационарный торговый объект.

ООО «УК «Перспектива Развитие» представлен контролирующему органу протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 31 мая 2023 года (далее - протокол), согласно которому собственники помещений в МКД приняли решение об установке данного нестационарного торгового объекта на придомовой территории МКД (вопрос № 3 повестки дня). Однако, представленный протокол не содержит письменных решений (бюллетеней) собственников помещений МКД, в связи с чем, установить наличие кворума не представляется возможным. Кроме того, подлинник протокола в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края на хранение не поступал, а также не размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, установка нестационарного торгового объекта на придомовой территории МКД в отсутствие решения общего собрания собственников, является нарушением обществом части 2 статьи 44 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Результаты проверки отражены в акте внепланового инспекционного визита от 21.05.2024 № 23240942340210652719.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении ООО «Управляющая компания «Перспектива развитие» составлен протокол от 17.06.2024 № 000499 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края вынесено постановление от 04.07.2024 № 000434, которым ООО «Управляющая компания «Перспектива развитие» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Обязательными условиями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензионных требований, установленных статьей 193 ЖК РФ и соблюдения требований Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Положения Закона конкретизируются в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта «в» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что контролирующим органом в рамках внепланового инспекционного визита 21.05.2024 выявлен и зафиксирован факт нарушения обществом требований статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 10 Правил, выразившийся в том, что на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <...>, размещен нестационарный торговый объект, в отсутствие правомочного решения общего собрания собственников МКД.

Судом не принимается довод общества о наличии имеющегося решения собственников, ввиду следующего.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр (далее - Приказ № 44/пр).

В соответствии со статьей 20 Приказа № 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Согласно статьям 44, 46 ЖК РФ решение об установке нестационарного торгового объекта на придомовой территории МКД, отнесено к полномочиям общего собрания собственников помещений и должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок размещения управляющими компаниями сведений в системе ГИС ЖКХ приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Состав сведений), порядок направления сведений в орган государственной жилищной инспекции - Порядком N 44/пр. При этом пункт 2 Состава сведений требует разместить в ГИС ЖКХ, в том числе, и электронный образец протокола общего собрания собственников о выборе управляющей компании.

Документы общего собрания собственников подлежат размещению в ГИС ЖКХ не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников инициатором, в том числе управляющей организацией или товариществом собственников жилья (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 18 статьи 7 Федерального закона N 209-ФЗ, пункт 19 раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016).

Частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющие компании, правление ТСЖ, ЖК, ЖСК в течение пяти дней с момента получения копий решений и протокола обязаны в порядке, установленном Минстроем России, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием ГИС ЖКК, в орган государственной жилищной инспекции для хранения в течение трех лет.

В подпункте "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом N 44/пр, указано, что решения собственников помещений в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования являются обязательными приложениями к протоколу. Они подлежат размещению в системе (письмо Минстроя России от 22.01.2019 N 1327-00/06).

Также частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющие компании, правление ТСЖ, ЖК, ЖСК в течение пяти дней с момента получения копий решений и протокола обязаны в порядке, установленном Минстроем России, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием ГИС ЖКК, в орган государственной жилищной инспекции для хранения в течение трех лет.

Таким образом, из приведенных положений следует, что обязанность по размещению указанных документов возложена на управляющие организации, выбранные собственниками таких многоквартирных домов.

Представленный обществом протокол не содержит письменных решений (бюллетеней) собственников помещений МКД, в связи с чем, установить наличие кворума не представляется возможным. Подлинник протокола в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ в лицензирующий орган не поступал, а также не размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы общества о расположении рассматриваемого нестационарного объекта на другом земельном участке опровергаются имеющимся в административном деле актом о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений от 12.02.2024, согласно которому нестационарный торговый объект (металлическое нежилое строение) находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:10.

Доводы общества о принятии общим собранием собственников решения о возможности размещения нестационарного объекта на придомовой территории и его размещении на земельном участке, не входящем в состав общего имущества собственников МКД, являются взаимоисключающими и свидетельствующими о намерении общества уйти от административной ответственности.

Факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество как лицо, осуществляющее на основании лицензии управление многоквартирными домами, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению лицензионных требований в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении доводов общества об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола и вынесения постановления суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов административного дела установлено, что общество о необходимости явки для составления протокола извещено надлежащим образом. Уведомление от 29.05.2024 направлено по юридическому адресу общества согласно почтовому идентификатору № 80105396308498 (03.06.2024 - неудачная попытка вручения адресату, 10.06.2024 - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

Протокол от 17.06.2024 № 000499 об административном правонарушении, содержащий извещение о месте и времени рассмотрения дела 04.07.2024, направлен по юридическому адресу общества согласно почтовому идентификатору № 80098897403659 (20.06.2024 - неудачная попытка вручения адресату, 28.06.2024 - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Судом установлено, что корреспонденция направлялась административным органом по адресу места нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>. В связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий необеспечения получения почтовой корреспонденции по своему адресу места нахождения несет юридическое лицо.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд делает вывод о принятии контролирующим органом надлежащих мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного заявителем правонарушения, затрагивающего права жильцов многоквартирного дома, обусловленного пренебрежительным отношением юридического лица к осуществлению использования общего имущества собственников МКД, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения управляющей компании от ответственности.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В оспариваемом постановлении указано, что ООО «УК «Перспектива Развитие» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (постановление от 18.01.2024 № 930), что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение предупреждения.

Судом установлено, что ООО «УК «Перспектива Развитие» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.02.2017 и относится к категории микропредприятие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

По правилам примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, по правилам ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ особенности назначения административного наказания в этом случае не применяются.

Согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 N 15АП-10556/2024 по делу N А32-4576/2024.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности постановлением инспекции.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размер административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Вместе с тем, общество не представило доказательств наличия обстоятельств, позволяющих применить положения указанной нормы, в том числе, доказательства очевидности избыточного ограничения прав общества примененной санкцией, отсутствия достаточных денежных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий.

При указанных обстоятельствах у суда оснований для применения статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется.

Согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 N 15АП-21494/2023 по делу N А53-31091/2023.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева