Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А11-3416/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3416/2024
23 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 11.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Магомедовым Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3416/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 560 711 руб. 60 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмост» (далее – ООО «Ленмост», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.05.2022 № 3/22 в размере 428 200 руб., пени в размере 132 511 руб. 60 коп.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в адрес ответчика не поступали подписанные со стороны ООО «Ленмост» акты об оказании услуг, акты сверки, путевые листы и иные документы. Ответчик указывает, что не направлял в адрес истца заявки на предоставление техники в спорный период. По мнению ответчика, истцом  в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и наличие задолженности. Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что услуги по спорному договору оказаны в полном объеме без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец указывает, что заявка на предоставление техники направлялась ответчиком один раз  по электронной почте, после чего, стороны достигали устной договоренности об объемах оказываемых услуг.

Стороны явку представителей в судебное заседание 11.09.2024 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.05.2022 заключен договор на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой № 3/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика спецтехники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Из пункта 1.2 договора следует, что предусмотренным настоящим договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки пол установленному образцу. Заявка предоставляется заказчику в письменном виде, путем отправки на факс либо по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих сторон.

Согласно пункту 1.3 договора спецтехника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы нам объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Предоставляемая спецтехника (автотранспорт) должна соответствовать техническому состоянию, обеспечивающую ее безопасную эксплуатацию. Предоставляемые заказчику исполнителем услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники (автотранспортом) должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями работ, указанными в заключенном между сторонами договоре (пункт 1.4 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 2, 3 договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.2 договора объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 8 часов по оказанию услуг, в том числе 1 час подачи. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине заказчика, последствий обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, т.е. 8 часов. В случае не использования техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается заказчиком в размере стоимости десяти часов за каждые сутки простоя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора до начала оказания услуг и предоставления спецтехники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленном у исполнителем счету. Авансовый платеж оплачивается вперед за каждые 7 календарных дней, в зависимости от графика работ. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ.

Пунктом 5.6 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от  просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2022. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известил другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (пункты 7.1, 7.2 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали цены на автоматизированные услуги:

№ п/п

Наименование услуги

Единица измерения

Цена за единицу в т.ч. НДС (20 %)

Примечание

1
Услуги погрузки/разгрузки автокраном КС 45717-1

1 час

2200


Во исполнение обязательств по спорному договору, истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 18.04.2023 № 12/23, от 10.05.2023 № 16/23, от 17.05.2023 № 17/23, от 01.06.2023 № 21/23, от 07.06.2023 № 23/23, путевыми листами специального автомобиля от 13.04.2023, от 15.04.2023, от 17.04.2023, от 03.05.2023, от 04.05.2023, от 05.05.2023, от 06.05.2023, от 07.05.2023, от 08.05.2023, от 10.05.2023, от 11.05.2023, от 12.05.2023, от 13.05.2023, от 16.05.2023, от 17.05.2023, от 26.05.2023, от 27.05.2023, от 29.05.2023, от 30.05.2023, от 31.05.2023, от 01.06.2023, от 02.06.2023, от 05.06.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последний направил в адрес Общества претензию от 23.01.2024 об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик письмом от 22.02.2024 № 25 просил истца направить в адрес Общества рапорты работы техники и путевые листы, подписанные уполномоченными представителями компании ООО «Ленмост», с целью надлежащего расчета возможной задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела (договором, указанными выше актами о приемке выполненных работ, путевыми листами), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания ответчик также не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Указанные путевые листы подписаны со стороны ответчика и содержат оттиски печати организации ответчика.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что нахождение лиц на территории работодателя, подписание соответствующих документов, наличие доступа к печати организации ответчика свидетельствует о фактическом осуществлении данными лицами должностных обязанностей в указанный период и факт оказания услуг не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае оказанные услуги приняты лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать их в качестве уполномоченных представителей ответчика. Путевые листы скреплены оттиском печати ответчика. Наличие у лиц, действующих от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении их необходимыми полномочиями. Истец действовал осмотрительно, обосновано предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Следовательно, ответчик, заявляя довод о том, что путевые листы подписаны от имени ООО «Ленмост» неуполномоченными лицами, не представляет в материалы дела доказательств того, что штамп и печать неправомерно использовались или выбыли из распоряжения ответчика на момент оказания услуг по спорному договору, а также того, что доступ к ним был получен лицами, подписавшими указанные выше документы, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09.

Действия по приемке оказанных услуг относятся к внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 182 ГК РФ довод ответчика о подписании путевых листов неуполномоченными лицами отклоняется. Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Более того, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 15.08.2024, составленный нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО2, которым установлен факт направления по адресу электронной почты ответчика актов о приемке оказанных услуг.

Из пункта 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ (оказанных услуг) и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ (услуг) в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением односторонних актов, исполнитель подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять оказанные услуги в разумный срок, проверив их качество и объем.

Направление указанных актов является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке.

При этом доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ (оказанных услуг), в установленный договором срок от ответчика не поступало.

Следовательно, факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие заявки на оказание услуг, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 428 200 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию пени в размере 132 511 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.6 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от  просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Представленный истцом, расчет пени, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет пени не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы пени в материалы дела также не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер пени, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени до 66 255 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности, квитанцией от 26.03.2024№ 001229.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Суд первой инстанции установил, что часть оказанных услуг не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет, это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуальным нормам права. Такие действия следует признать совершенными представителем в целях исполнения предусмотренных договором основных обязательств по представлению интересов заказчика в суде, а потому оснований для учета фактов совершения этих действий в целях определения размера стоимости юридических услуг не имеется.

Необходимость дополнительного учета действий исполнителя по консультированию заказчика, изучению, правовому анализу материалов дела судом не установлена.

Расходы на оказание услуг по консультированию заказчика не относятся к категории самостоятельных судебных расходов (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, указанные выше услуги не относятся к судебным расходам, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных истцу услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление истцом своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчиком исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2024 год, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 26.05.2022 № 3/22 в размере 428 200 руб., пени в размере 66 255 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, при снижении судом пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленмост» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 26.05.2022 № 3/22 в размере 428 200 руб., пени в размере 66 255 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 214 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 23 коп., уплаченную по чеку от 27.03.2024. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                        Е.В. Смагина