Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А06-11343/2021

221/2022-39452(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11343/2021
г. Саратов
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2022 года по делу № А06-11343/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 15.01.2021г. № 4212 в размере 59484 руб. 23 коп., неустойки в размере 3586 руб.89 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 4212 от 15.01.2021 в размере 59 484, 23 руб. за период ноябрь 2020- июнь 2021г., пени в сумме 3 586,89 руб. за период с 16.06.2021 по 25.10.2021г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2022 года по делу № А06-11343/2021 с ООО «Инженерные сети» (ОГРН: <***>, Дата


присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: <***>) в пользу ООО Астраханские тепловые сети (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору от 15.01.2021г. № 4212 в размере 59 484 руб.23 коп., неустойка в размере 3586 руб.89 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2523 руб.

ООО «Астраханские тепловые сети» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23 руб., уплаченная по платежному поручению № 4707 от 27.10.2021г.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО «Астраханские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунального ресурса, необходимого в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в адрес объектов ООО «Инженерные сети».

Договор ресурсоснабжения № 4212 с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома от 15.01.2021. заключен с должником посредством направления ООО «Астраханские тепловые сети» в адрес ООО «Инженерные сети» оферты на заключение договора, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ 14.02.2012г. № 124.

Перечень домов, находящихся в управлении ООО «Инженерные сети», прописан в приложении № 1 к доп. соглашению № 1 от 26.04.2021г. на основании сведений, указанных в реестре лицензий Службы жилищного надзора Астраханской области.

Начисления по объектам, расположенным по адресам: ул. Яблочкова 40, период начисления ноябрь 2020 ул. Перевозная 1 -я 118, период начисления ноябрь 2020-июнь 2021 ул. Перевозная 1-я 118 к.2, период начисления ноябрь 2020 ул. Зеленая 72а, период начисления ноябрь 2020-июнь 2021 ул. Ботвина 29 к. 1, период начисления ноябрь 2020-июнь 2021

ул. Бульварная 2 к.1, период начисления январь 2021-июнь 2021

ул. Румынская 9 к.2, период начисления февраль 2021-июнь 2021 производились по нормативу.

Объем поставленного коммунального ресурса определялся согласно срочному донесению (по показаниям общедомового прибора учета) и приложению № 2.1 к Договору (информация по индивидуальному потреблению ГВС в жилых помещениях).

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя на СОИ МКД (горячая вода) в спорный период с ноября 2020 года по июнь 2021 года подтверждается выставленными в мае и июне 2021 года ООО «Инженерные сети» счет-фактурами.


Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Срок оплаты устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.25 Правил 124).

Согласно доводам истца, у ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 4212 за период ноябрь 2020-июнь 2021г. образовалась задолженность за отпуск коммунального ресурса горячая вода в размере 59 484, 23 руб. (с учетом уточнений).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес должника направлены претензии № 12454 от 16.06.2020г, № 13324 от 16.07.2021г. с требованием оплаты суммы долга в полном объеме, по истечении 30 дней ответа на претензию не последовало, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2021 по 25.10.2021 в сумме 3586 руб.89 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Инженерные сети» в апелляционной жалобе указывает на то, что по адресам: ул. Яблочкова, д.40 и 1-я Перевозная, д. 118 к. 2, за ноябрь 2020г. истцом производится расчет по нормативу, несмотря на то, что на указанных МКД установлены общедомовые приборы учета.

Предоставление контррасчета по указанным МКД, а также по адресу ул. Бульвар Победы, д. 3 (за янв.2021г.) не представляется возможным, т.к. для проверки начисления необходимы поквартирные карточки с показаниями и начислениями за 6 мес. до периода взыскания (необходимы для проверки значений по среднему согласно ПП № 354 п. 59-60) и за период взыскания, также необходимы ведомости снятий суточных значений по общим приборам учета за 6 мес. до периода взыскания (необходимы для проверки значений по среднему согласно ПП № 354 п. 59-60) и за период взыскания, так как при начислениях может возникнуть минусовой ОДН, который должен быть вычтен в последующих периодах.

Суд, принимая расчеты истца, не проверил правильность расчетов, не запросил документы, подтверждающие расчеты истца.

У ответчика отсутствует график отключения услуги горячего водоснабжения за период с ноября 2020г. по май 2021г., что оказывает влияние на возможность проверки МКД начисляемых по нормативу.

В расчетах истца по МКД по ул. Румынская, д. 9/2 неверно применен норматив расхода тепловой энергий, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой пени, которая рассчитана из ключевой ставки Банка России 7,5%, в то время как в период с 16.06.2021 по 25.10.2021 ставка составляла от 5,5% до 6,75%.

Ответчик считает, что размер пени является не соразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.


В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354, Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из содержания п. 1, пп. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

В силу ст.ст. 153-154, ч.ч. 2, 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед


собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме.

Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

В силу пп. «б» п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Правила N 124 дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В данном случае независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Астраханские тепловые сети» с сопроводительным письмом направлен ООО «Инженерные сети» для заключения договор ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 4212 от 15.01.2021 (том 1 л.д. 22-31). Однако ответчик договор не подписал, направил истцу протокол разногласий (том 1 л.д. 45-47).

В соответствии с п. 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым


актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Как установлено судом, в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года ООО «Астраханские тепловые сети» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на СОИ МКД (горячая вода) в МКД, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается выставленными в мае и июне 2021 года ООО «Инженерные сети» счет-фактурами.

Объем поставленного коммунального ресурса в домах при отсутствии ОДПУ, рассчитан истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, подпунктом «в.1» пункта 21 Правил № 124 по формуле:

Vсои мкд = Nx SMoп, где:

N - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период,

SMoп - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Сведения о площадях мест общего пользования (МОП) объектов ресурсоснабжения предоставлены Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по запросу ООО «Астраханские тепловые сети» и прописаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2021г. к договору ресурсоснабжения, подписанном сторонами (том 1 л.д. 67-69).

Объем поставленного коммунального ресурса в доме, расположенном по адресу: ул. б-р Победы 3, период начисления январь 2021 с принятым к учету общедомовым прибором учета, рассчитан истцом в соответствии с п.6.1. договора, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 по следующей формуле:

Vсои мкд = Vдом - Vсчет - Vнорм - Vнежилых, где: Vдом - объем по общедомовому счетчику, Vсчет - сумма объемов в квартирах по квартирным счетчикам, Vнорм - сумма нормативов в квартирах без счетчиков, Vнежилых - сумма объемов нежилых помещений.

Объем поставленного коммунального ресурса определялся согласно срочному донесению (по показаниям общедомового прибора учета) и приложения № 2.1 к Договору (информация по индивидуальному потреблению ГВС в жилых помещениях).

Расчет размера платы за поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества дома (СОИ МКД), горячее водоснабжение, производился в соответствии с формулой 24 приложения № 2 к Правилам № 354: Родн = Viодн * Тхв + Qiодн х Тт/э


Для расчета коммунального ресурса на СОИ МКД применялись:

1. норматив расхода на СОИ МКД 0,015; 0,024; 0,027 м3/м2 Постановление министерства ЖКХ АО № 16 от 30.05.2017г.

2. 0,05839; 0,06326; 0,06569 Г/кал на 1 м3 утвержденный норматив теплосодержания, используемый на подогрев воды Постановление Министерства строительства и ЖКХ АО № 27 от 09.06.2018г.

3. тариф на тепловую энергию для открытой системы горячего водоснабжения 1903,61 руб. за 1 Г/кал, Постановление службы по тарифам АО № 170 от 18.12.2019г. 1929,20 руб. за 1 Г/кал, Постановление службы по тарифам АО № 169 от 18.12.2019г.

4. тариф на теплоноситель (ХОВ) для открытой системы горячего водоснабжения 35,60 руб., Постановление службы по тарифам АО № 170 от 18.12.2019г. 23,58 руб., Постановление службы по тарифам АО № 169 от 18.12.2019г.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя на СОИ МКД (горячая вода) в спорный период с ноября 2020 года по июнь 2021 года подтверждается выставленными в мае и июне 2021 года ООО «Инженерные сети» счет-фактурами.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку наличие задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не опровергнуто, расчет задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в отношении спорных МКД в размере 59 484, 23 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по адресам: <...> Перевозная д. 118 к.2 за ноябрь 2020 года истцом производится расчет по нормативу, несмотря на то, что на указанных МКД установлены приборы учета, при этом предоставление контррасчета по указанным МКД, а также ул.Б.Победы 3, не представляется возможным, так как ответчику для проверки необходимых расчетов необходимы поквартирные карточки с показаниями и начислениями за 6 месяцев до периода взыскания, также ведомости снятия суточных значений по общим приборам учета за 6 месяцев до периода взыскания.

Доводы ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства, а также обстоятельствам дела.

Согласно п.5.1.4 договора ресурсоснабжения № 4212 Потребитель (ООО «Инженерные сети») обязан вести учет показаний общедомовых приборов учета, снятых в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг и передавать ежемесячно такие показания Ресурсоснабжающей организации в сроки, согласованные сторонами.

Согласно п.5.1.7 указанного договора Потребитель также обязан содержать в исправном состоянии, своевременно осуществлять поверку учета тепловой энергии и теплоносителя.

Данные условия договора стороной не оспаривались в протоколе разногласий, следовательно, потребитель согласился с данными условиями.


Кроме того, пунктом 5.1.6 договором предусмотрено, что для производства коммерческих расчетов за потребленный коммунальный ресурс объектами Потребителя по настоящему договору Потребитель предоставляет заверенный руководителем организации отчет по теплопотреблению, а также записи показаний общедомового прибора учета, регистрирующие параметры горячей воды за расчетный период (календарный месяц) с 20го по 25-е число каждого месяца за период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца (в этой части ответчик также не оспаривал условия договора).

Таким образом, именно на ООО «Инженерные сети» лежит обязанность вести учет показаний общедомовых приборов учета, предоставлять их данные в ресурсоснабжающую организацию, следить за исправностью общедомовых приборов учета.

Согласно пояснениям истца и приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительным документам, ОДПУ по адресу <...> был введен в эксплуатацию с 01.12.2020 (акт № 10-03-1-27/1913 – том 2 л.д. 71), поэтому начисления в ноябре 2020 года производились по нормативу, за период с декабря 2020 по июнь 2021 начисления производились по ОДПУ (отрицательные значения в расчете за период с декабря 2020 по июнь 2021 года не содержатся).

ОДПУ по адресу: <...> введен в эксплуатацию с 10.12.2020 года (акт № 10-03-1-27/1056 – том 2 л.д. 71 оборот), изучив ведомость учета параметров потребления тепла (том 2 л.д. 68-71) истцом был выявлен факт, что с 01.05.2020 года ОДПУ вышел из строя и расчет за потребленный коммунальный ресурс отопление и ГВС с 22.05.2020 года по 21.08.2020 года велся по среднему, с 21.08.2020 года по 01.12.2020 года велся по нормативу, так как прибор учета повторно введен в эксплуатацию 16.11.2020 (Акт № 10-03-1-27/1884 – том 2 л.д. 71), поэтому расчет за ноябрь 2020 года произведен по нормативу, начиная с декабря 2020 года расчет производится по приборам учета (в расчете с декабря 2020 по июнь 2021 года данных не содержится, так как расчет является отрицательным).

Согласно п.5.2.3 Договора Потребитель (ООО «Инженерные сети») имеет право заявлять в Ресурсоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в расчетном документе.

ООО «Инженерные сети» при наличии сомнений в правильности расчетов имело возможность обратиться за разъяснениями к истцу о правильности произведенных расчетов, об истребовании необходимых им документов. Однако на протяжении длительного периода времени ответчик с заявлением о проверке правильности расчетов, об истребовании дополнительных документов в ООО «АТС» не обращался, допускал просрочку в исполнении обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

24.01.2022 г. ООО «Инженерные сети» обратилось в ООО «АТС» с просьбой о предоставлении документов в рамках рассмотрения дела А06-11343/2021, вся затребованная информация ООО «Инженерные сети» была предоставлена, а именно срочные донесения с приложением ведомостей учета параметров о потребленной тепловой энергии за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года по МКД, в которых установлены приборы учета, сведения о непредоставлении/предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года. Ответ на запрос получен ООО «Инженерные сети» 16.02.2022 года (том 2 л.д. 71 оборот-72).

Вместе с этим ответчик приводит в отзыве свои контррасчеты, в которых приводит данные отключений на основании данных из открытых источников, при этом приведенные им данные носят предполагаемый характер (говорят о грядущих отключениях), а не отражают фактическое время отключения горячего водоснабжения. Расчеты истца составлены с учетом фактического времени отключения горячего


водоснабжения. Доказательств обратного апеллянтом не представлено. Расчет истца в данной части надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии возможности проверить расчеты истца и предоставить свои контррасчеты, являются несостоятельными, поскольку ответчик не лишён был возможности своевременного обращения к истцу с требованием о представлении необходимых документов с целью проверки расчетов.

Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в расчетах истца по МКД по ул. Румынская, д. 9/2 неверно применен норматив расхода тепловой энергий, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 9 июня 2018 г. N 27 утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Так, норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал на 1 куб. м) с неизолированными стояками без полотенцесушителей составляет 0,06082. Истец при расчетах применил норматив равный 0,06569 как для МКД с неизолированными стояками с полотенцесушителями.

Согласно акту обследования МКД по ул. Румынская, д. 9/2 от 24.05.2022, составленному представителями истца и ответчика, установлено, что в МКД по ул. Румынская, д. 9/2 неизолированные стояки без полотенцесушителей (том 2 л.д. 58).

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом в отзыве на апелляционную жалобу. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования от 24.05.2022.

Акт обследования от 24.05.2022 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как доказательство, имеющее значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, истцом необоснованно при расчете задолженности по МКД по ул. Румынская, д. 9/2 применен норматив расхода тепловой энергий, равный 0,06569 как для МКД с неизолированными стояками с полотенцесушителями, в то время как необходимо применять норматив 0,06082.

Судом произведен расчет задолженности с учетом применения норматива 0,06082 для МКД по ул. Румынская, д. 9/2.

По расчету суда задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя на СОИ МКД за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года составляет 58 751 руб. 54 коп.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в


части на сумму 58 751 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 3586 руб.89 коп. за период с 16.06.2021 по 25.10.2021 (с учетом уточнений).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете пени необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, являются несостоятельным в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Вместе с тем в п. 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано следующее.

В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки),


действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

В случае, если задолженность не оплачена до момента вынесения решения судом законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Как усматривается из расчета истца, ответчиком расчет пени произведен исходя из ставки Банка России 8,5%, что является не правильным (том 2 л.д. 34).

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет пени с учетом установленной судом суммы задолженности 58 751 руб. 54 коп., а также с учётом того, что на дату погашения части долга 09.09.2021 действовала ключевая ставка Банка России 6,5%, на дату погашения части долга 17.09.2021, 30.09.2021 действовала ключевая ставка Банка России 6,75%, на дату вынесения решения в отношении непогашенной суммы задолженности подлежит применению ставка 9,5%.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.06.2021


Период просрочки



Доля



Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени

55 390,67

16.06.2021

14.08.2021

60

6,50 %

1/300

55 390,67 × 60 × 1/300 × 6.5%

720,08 р.



55 390,67

15.08.2021

09.09.2021

26

6,50 %

1/170

55 390,67 × 26 × 1/170 × 6.5%

550,65 р.



-2 000,00

09.09.2021

Погашение части долга



53 390,67

10.09.2021

13.09.2021

4

6,75 %

1/170

53 390,67 × 4 × 1/170 × 6.75%

84,80 р.



53 390,67

14.09.2021

17.09.2021

4

6,75 %

1/130

53 390,67 × 4 × 1/130 × 6.75%

110,89 р.



-1 000,00

17.09.2021

Погашение части долга



52 390,67

18.09.2021

30.09.2021

13

6,75 %

1/130

52 390,67 × 13 × 1/130 × 6.75%

353,64 р.



-1 000,00

30.09.2021

Погашение части долга



51 390,67

01.10.2021

25.10.2021

25

9,50 %

1/130

51 390,67 × 25 × 1/130 × 9.5%

938,87 р.



Итого:

2 758,93 руб.



Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.07.2021



Период просрочки



Доля



Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени

7 360,87

16.07.2021

13.09.2021

60

9,50 %

1/300

7 360,87 × 60 × 1/300 × 9.5%

139,86 р.



7 360,87

14.09.2021

13.10.2021

30

9,50 %

1/170

7 360,87 × 30 × 1/170 × 9.5%

123,4 р.



7 360,87

14.10.2021

25.10.2021

12

9,50 %

1/130

7 360,87 × 12 × 1/130 × 9.5%

64,55 р.



Итого:

327,81 руб.



Сумма основного долга: 58 751,54 руб.



Сумма пеней по всем задолженностям: 3 086,74 руб.



По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 16.06.2021 по 25.10.2021 составил 3086 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать требование о снижении неустойки в силу процессуальных обстоятельств.


Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлено, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2022 года по делу № А06-11343/2021 в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2022 года по делу

№ А06-11343/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 15.01.2021г. № 4212 и неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору ресурсоснабжения от 15.01.2021г. № 4212 за период ноябрь 2020 года – июнь 2021 года в размере 58 751 руб. 54 коп., неустойку за период с 16.06.2021 по 25.10.2021 в размере 3086 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 474 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 58 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Астраханские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 руб., уплаченную по платежному поручению № 4707 от 27.10.2021г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

О.А. Дубровина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:15:43Кому выдана Цуцкова Марина ГеннадиевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:15:23Кому выдана Дубровина Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:19:53

Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна