Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А43-11381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11381/2020

г. Нижний Новгород 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-255), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №20100053 от 05.03.2020, вынесенного в отношении ООО "Юникор",

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юникор" (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №20100053 от 05.03.2020, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, поскольку полагает, что отсутствовал заявленный ФИО1 недостаток и спор о причинах его возникновения.

Кроме того, заявитель указывает, что у общества отсутствовала обязанность по проведению экспертизы товара, поскольку между обществом и потребителем спора о причинах недостатка товара не имелось.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления.

Определением от 08.05.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.2 с оборотом).

В установленный судом срок административный орган представил материалы административного дела и отзыв. В отзыве на заявление административный орган указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина общества – установленной и подтверждается материалами дела. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

При этом административный орган отмечает, что ввиду повторного обращения потребителя в общество в связи с несогласием с результатом проведенной проверки качества, общество должно было провести экспертизу товара.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию административного органа по доводам, подробно изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, суд в порядке части 3 статьи 208, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления №20100053 от 05.03.2020.

Заявителем также представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев названное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

При решении вопроса на предмет принятия заявления к производству суд установил, что предъявленное заявление соответствует критериям, установленным статьями 125, 126, пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление принято арбитражным судом к производству в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные судом сроки ответчик представил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении, третье лицо представило отзыв на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В связи с чем, в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного, в том числе, наличие фактов, требующих исследования в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв и материалы дела об административном правонарушении представлены, в рассматриваемом случае рассмотрение дела по правилам административного судопроизводства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела и нарушению сроков рассмотрения, установленных для данной категории дел. В связи с этим, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 19 августа по 13 сентября 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 19.08.2019 №19103836 должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Юникор" обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка при рассмотрении обращений потребителя ФИО1 (вх.№8604/ж-2019 от 29.07.2019) на нарушение его прав, выразившихся в не проведении 05.05.2019 гарантийного ремонта автомобиля марки Lada, модель GFK330, VIN <***>, государственный номер Р911ВС152 после обнаружения потребителем недостатков товара, не представлению потребителю результатов проведения проверки качества транспортного средства, не проведении экспертизы в установленные законом сроки, непредставлении необходимой м достоверной информации в письменной форме об устранении недостатков в товаре с их описанием, об использованных запасных частях.

В рамках проведения внеплановой документарной проверки административный орган 19.08.2019 направил обществу запрос за исх.№52-00-10/13.1-6137-2019 с требованием представить необходимые для рассмотрения документы.

Запрос и распоряжение о проведении проверки получены обществом 27.08.2019.

Письмом от 11.09.2019 (вх.№52-11128-2019) обществом представлены испрашиваемые документы.

В результате проверки установлено, что на основании дилерского договора №269494 от 30.10.2013, заключенного между ОАО "Автоваз" и ООО "Юникор" (Дилер), Автоваз поручает, а Дилер принимает на себя обязательства по реализации под товарными знаками "Автоваз" от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у Автоваза, предоставление клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях заключенного между Автовазом и Дилером Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA, а также принимает на себя иные обязательства, предусмотренные договором.

05.12.2018 ФИО1 по акту приема-передачи передал автомобиль на СТОА ООО "Юникор" с причиной обращения: измерить люфт рулевого управления, ошибки блоки управления двигателем, скрип в движении, плохо поступает воздух в ноги водителя, на минимальных оборотах обогрева сильная вибрация в руле, свист в заднем колесе, глохнет на ходу.

Согласно договора заказа-наряда №Б-00033264 от 05.12.2018 выполнены работы по проверке и регулировке суммарного люфта управления, а также доведена информация о необходимости проведения дополнительных работ, требующих демонтажа отдельных узлов.

10.03.2019 ФИО1 обратился в ООО "Юникор" с письменной претензией о необходимости проведения гарантийного ремонта по указанным неисправностям, а также указал на готовность предоставить автомобиль для гарантийного ремонта (л.д.33).

27.04.2019 ФИО1 обратился в ООО "Юникор" с письменным обращением, в котором сообщает, что 23.03.2019 потребитель передал свой автомобиль в ООО «Юникор» для проведения гарантийного ремонта как к официальному дилеру АО «АВТОВA3» со следующими недостатками:

- 29.03.2019 были обнаружены механические повреждения, которых не было при приемке автомобиля (сколы на капоте, сколы на переднем бампере, царапины накладки арки переднего левого колеса, сколы на поверхности передних фар);

- разница показаний пробега автомобиля по спидометру с момента передачи потребителем автомобиля и на момент возвращения Обществом транспортного средства составила 602 км;

Кроме того, в данном обращение ФИО1 отразил, что во время получения автомобиля был передан акт осмотра автомобиля от 27.03.2019, составленный сотрудниками Общества, в котором потребитель сделал письменные замечания, о том что не были проведены измерения накладок передних колес и тормозных дисков, также не проверена система отопления салона (была заявлена неисправность—вибрация, при работе вентилятора отопления).

ФИО1 выразил свое не согласие с данным актом осмотра автомобиля и утверждал, что имеются недостатки в его автомобиле, которые не устранены: вибрация в руле; форсунка омывателя (на скорости при езде плохо омывает лобовое стекло, а именно не попадает в зону работы стеклоочистителя левая нижняя часть).

07.05.2019г. ФИО1 обратился в ООО «Юникор» с письменным обращением (зарегистрировано за №422 от 08.05.2019), в котором указал, что 04.05.2019 двигаясь по загородной трассе, при обгоне автомобиля, на панели приборов загорелся сигнализатор «неисправность двигателя». 05.05.2019 ФИО1 предоставил автомобиль для проведения гарантийного ремонта, однако была проведена только диагностика автомобиля и были обнаружены ошибки - пропуски зажигания на втором и четвертом цилиндрах. Также, в данном обращении на имя руководителя ООО «ЮНИКОР», ФИО1 попросил выполнить гарантийный ремонт, в соответствии с пунктом 6.1 гарантийного талона LADA.

Кроме того, в претензии от 07.05.2019 ФИО1 отразил, что готов, предоставить автомобиль для гарантийного ремонта.

21.08.2019 ФИО1 обратился на СТО ООО «Юникор» для проведения проверки качества автомобиля по заявленным неисправностям.

В этот же день, автомобиль был передан на СТОА ООО «Юникор» по акту сдачи-приемки № ЮН-0017257 от 21.08.2019 и проведена проверка качества автомобиля, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля 09.09.2019.

По результатам проведения проверки качества установлено наличие дефектов как производственного, так и эксплуатационного характера. В связи с принятием решения об устранении производственных дефектов по гарантии, независимая экспертиза автомобиля не назначалась.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки №19103836 от 13.09.2019.

Усматривая в действиях ООО "Юникор", выразившихся не проведении экспертизы товара при наличии между потребителем и Обществом спора о причинах возникновения недостатков товара, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, 14 февраля 2020 года должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 63-65), при участии потерпевшего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №20100053.

06 марта 2020 года заместителем руководителя Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 45-49), при участии представителя общества и потерпевшего ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №20100053, в соответствии с которым ООО "Юникор" привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 06 марта 2020 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 14.15 предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правил продажи отдельных видов товаров, как в результате противоправных действий, так и бездействия.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон №2300-1), пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее - Правила №55), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 27 Правил №55 предусмотрены аналогичные права потребителя (покупателя), которому продан товар ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона №2300-1 определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 1 статьи 21 Закона №2300-1 указано, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В статье 22 Закона №2300-1 указано, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы требование подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 29 Правил № 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона №2300-1 и пункту 28 Правил №55 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 18 Закона №2300-1 определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019 ФИО1 был передан автомобиль согласно акту сдачи-приемки автомототранспортного средства, являющегося приложением к договору-заказ-наряду №Б-00037611, для проведения гарантийного ремонта по обнаруженным недостаткам: скрип сзади при торможении, плохо поступает воздух в ноги водителя, стучат зеркала после 100 км/ч плюс при включенной музыке, стук при езде (пластиковый звук), скрип при езде по кочкам, форсунка омывателя (на скорости при езде плохо омывает лобовое стекло, а именно не попадает в зону работы стеклоочистителя левая нижняя часть), периодически глохнет мотор (л.д.34).

27.03.2019 Обществом проведена проверка качества транспортного средства, согласно которой заявленные потребителем недостатки им не подтверждены. (л.д.36).

27.04.2019 ФИО1 повторно обращается в ООО «ЮНИКОР» с письменным обращением, в котором выразил свое несогласие с актом осмотра транспортного средства от 27.03.2019 и указал на наличие заявленных ранее недостатков (л.д.37-38).

Таким образом, между ООО "Юникор" и потребителем ФИО1 27.04.2019 имелся спор о причинах недостатков.

Однако в нарушение императивно установленных требований пункта 5 статьи 18 Закона №2300-1 и пункта 28 Правил №55 общество не предприняло действия по проведению экспертизы товара.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии мер по соблюдению требований Закона №2300-1 и Правил №55.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по направлению товара на экспертизу суд отклоняет, как основанный на неверном толковании абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона №2300-1 и пункта 28 Правила №55, в силу которого обязанность по направлению товара на экспертизу возникает у продавца при наличии разногласий по поводу недостатков товара, выявленных по результатам проверки качества товара. В рассматриваемом случае между обществом и потребителем имелся такой спор, в связи с чем, 27.04.2019 потребитель обратился с соответствующей претензией. Следовательно, у продавца, несмотря на проведенную проверку качества, возникла обязанность по направлению товара на экспертизу.

Ссылка заявителя на положения ТР ТС-018-2011 в рассматриваемом случае об отсутствии допущенного нарушения не свидетельствует, поскольку положения Технического регламента не отменяют возложенную на продавца пунктом 5 статьи 18 Закона №2300-1 и пунктом 28 Правил №55 обязанности по проведению экспертизы товара при наличии спора с потребителем о причинах возникновения недостатков товара.

При этом материалами дела подтверждается, что направление потребителей в адрес общества обращения от 27.04.2019 вызвано несогласием с результатами осмотра автомобиля, зафиксированными актом от 27.03.2019, согласно которому обществом проведена проверка качества автомобиля в части заявленных потребителем недостатков.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Санкция оспариваемым постановлением назначена по низшему пределу, установленному статьей 14.15 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Юникор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Юникор" (ОГРН 1055216522525, ИНН 5249076286) отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Вершинина