Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-75891/2015

165/2017-32372(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года Дело № А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии Родыгина О.Ю. (паспорт), от компании «Пегасус Эвиэйшн VI, Инк.» Сысоева А.А. (доверенность от 21.12.2016),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-75891/2015,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117977, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось 18.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015.

Компания «Пегасус Эвиэйшн VI, Инк.» («Pegasus Aviation VI, Inc.»), зарегистрированная и осуществляющая деятельность на территории Соединенных Штатов Америки (далее - Компания), обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила признать обоснованным требование в размере 1 650 103 120 руб. 62 коп. и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 715 818 092 руб. 98 коп., в том числе 668 447 932 руб. 44 коп. основного долга и 47 370 160 руб. 54 коп. неустойки. Компания также просила установить, что требование в размере 934 285 027 руб. 64 коп. является текущим, и прекратить производство по заявлению в этой части.

Определением от 07.07.2016 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Компании в размере 668 447 932 руб. 44 коп. основного долга и 47 370 160 руб. 54 коп. неустойки. Этим же определением суд прекратил производство по заявлению в части требования в размере 934 285 027 руб. 64 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016


обжалуемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы оставлен без изменения, заявление подателя жалобы с доводами по существу требования возвращено на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием на то, что законность и обоснованность определения, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения, фактически не проверена в апелляционном порядке в полном объеме, не рассмотрены доводы подателя жалобы относительно необоснованности включения судом первой инстанции требования Компании в реестр требований кредиторов должника, при том что согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обоснованность требований кредиторов проверяется судом вне зависимости от того, поступили ли возражения по ним.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение от 07.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества Родыгин Олег Юрьевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 07.07.2016 и постановление от 18.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Родыгин О.Ю. утверждает, что в требование Компании необоснованно включены суммы по счетам от 11.10.2015 и 10.08.2015 за стенды для двигателей.

Податель жалобы также указывает на необоснованное включение в требование Компании 4450 руб. и 6650 руб., уплаченных 06.11.2015 по счетам из ресторанов, а также 318 000 руб. по счету за проживание в отеле «Ритц Карлтон» (Москва) за период с 01.11.2015 по 13.11.2015.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют относимые доказательства несения расходов на суммы 76,68; 158,94; 4000; 166,36 долларов США, указанных в счете от 01.12.2015 № 6318.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что требования по счету от 10.11.2015 о включении в реестр сумм, уплаченных за страховку воздушного судна с 10.11.2015 до 05.07.2016, начисленных после даты введения наблюдения, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Родыгин О.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, компания «Пегасус Эвиэйшн Айлэнд Лимитед» («Pegasus Aviation Ireland Limited») (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.07.2003 заключили договор операционной аренды, предметом которого явился самолет модели «Боинг 767» с серийным номером 25077,


двумя двигателями с серийными заводскими номерами 724509 и 724501 и вспомогательной силовой установкой Р-1556 1991 года выпуска. Самолет передан арендатору 09.07.2003.

В пункте 20.12 договора стороны согласовали, что он подчиняется праву Англии, регулируется правом Англии и подлежит толкованию в соответствии с ним (без учета коллизионных норм, которые могут привести к применению законодательства любой другой юрисдикции).

Впоследствии к договору заключены дополнительные соглашения от 15.05.2009 и 01.07.2015.

На основании соглашения от 22.01.2016 компания «Пегасус Эвиэйшн Айлэнд Лимитед» уступила Компании право требования к Обществу по договору от 02.07.2003.

Компания, обращаясь в суд с настоящим требованием, указала, что с июня 2014 года Общество перестало выплачивать арендодателю базовую арендную плату и платежи за капитальный ремонт, в связи с этим Компания «Пегасус Эвиэйшн Айлэнд Лимитед» 21.10.2015 направила арендатору уведомление о расторжении договора аренды.

Как указала Компания, задолженность по договору аренды состоит из: 377 700 613 руб. 54 коп. по базовой арендной плате; 244 317 011 руб. 47 коп. по платежам за капитальный ремонт; 10 137 292 руб. 28 коп. затрат на обновление сертификата летной годности; 46 465 334 руб. 14 коп. штрафных процентов (неустойки); 3 341 975 руб. 21 коп. расходов и издержек.

Кроме того, по соглашению от 09.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Центр Управления Наземным Обслуживанием» (далее – ООО «ЦУНО») уступило Компании права требования к Обществу на общую сумму 32 951 039 руб. 94 коп., возникшие из договора от 01.03.2015 № 4997 на обеспечение пассажиров и экипажей воздушных судов бортовым питанием, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Скай Фуд Внуково» и Обществом, и из договора от 20.04.2012 № 13000022 на комплексное обслуживание, заключенного ООО «ЦУНО» и Обществом.

За период с 01.09.2015 по 16.12.2015 на указанную задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904 826 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции признал требование Компании в части 668 447 932 руб. 44 коп. основного долга и 47 370 160 руб. 54 коп. неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В части требований, основанных на обязательствах должника, возникших после возбуждения дела о банкротстве, суд прекратил производство по делу, не проверяя их обоснованность.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку суд пришел к выводу, что предусмотренные договором аренды проценты, будучи второстепенным обязательством, которое возникло вследствие нарушения должником первичного обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, затрагивают законный интерес кредитора, который, предоставив в аренду имущество, рассчитывал на получение встречного предоставления, при этом производство по текущим требованиям прекращено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и


представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Доводы о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе отклоняются, поскольку в материалах обособленного спора имеется распоряжение Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 о передаче применительно к статье 18 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», обособленного спора по требованию Компании в производство судьи Шевченко И.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае требование Компании основано на договоре аренды.

В обоснование заявленного требования Компания представила в материалы дела выставленные в спорный период арендодателем счета по


арендной плате за воздушное судно, а также за его техническое обслуживание, включающее в себя в том числе капитальный ремонт двигателя, деталей двигателя с ограниченным рабочим ресурсом, шасси, вспомогательных силовых установок, счета на возмещение расходов (затрат), произведенных в процессе восстановления воздушного судна, и подписанные сторонами акты сверки расчетов.

Как указал представитель Компании, расходы на стенд для двигателя PW 4000, являющегося вспомогательной силовой установкой, относятся к эксплуатационным платежам, связанным с капитальным ремонтом эксплуатируемого воздушного суда (пункт 7 договора аренды).

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности требований по счетам от 13.11.2015, 10.11.2015, требования, касающегося расходов на проживание в отеле в период с 01.11.2015 по 13.11.2015, требований по счетам от 12.01.2015 № 6318 и от 10.11.2015, так как все они возникли после даты возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (определение суда от 19.10.2015) и относятся к текущим платежам. Определением суда первой инстанции производство по указанным требованиям было прекращено без их оценки по существу, поскольку суд правомерно квалифицировал данные расходы как текущие обязательства. Участвующими в деле лицами указанная квалификация требований не оспаривается.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.Л. Каменев И.М. Тарасюк