Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А12-4210/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4210/2024
г. Саратов
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года по делу № А12-4210/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (г. Волгоград)

о защите деловой репутации,

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2024, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

1. Признать недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Волга Дом» сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет, на страницах своего YouTube-канала, по адресу: (https://www.youtube.com/watch?v=CADMDjcXsoM) в видеоматериале под названием «Обращение к Президенту РФ из зоны проведения СВО», а именно: «Мой дом, где я живу, обслуживает управляющая компания «Волга Дом» (...).

В то время, как мы защищаем свою родину, данная УК отказывается возмещать ущерб и продолжает грабить наших жен и матерей».

2. Обязать ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: «Мой дом, где я живу, обслуживает управляющая компания «Волга Дом» (...).В то время, как мы защищаем свою родину, данная УК отказывается возмещать ущерб и продолжает грабить наших жён и матерей», путем размещения на своем на YouTube-канале «ФИО2» информационного видеосообщения.

3. Обязать ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить со своего YouTube-канала, по адресу: (https://www.youtube.com/watch?v=CADMDjcXsoM) публикацию под названием «Обращение к Президенту РФ из зоны проведения СВО».

4. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, указанное видеообращение содержит утверждение, порочащее деловую репутацию истца, и не соответствуют действительности.

В связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Е.В. Романову.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от жильцов дома №13 по ул. Брестская в г. Волгограде, а также скриншотов основной страницы телеграм-канала ФИО4 и публикаций от 24.08.2024, 08.05.2024, 18.08.2024.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции с приложенным документом: сведения о проведенных в 2022-2023 годах перерасчетах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» поддержала заявленные ходатайства.

Судом приобщена к материалам дела письменная позиция, в приобщении иных указанных документов отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суде первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Волга Дом» является управляющей компанией для ряда многоквартирных домов, расположенных в Красноармейском районе города Волгограда.

В конце января 2024 года в адрес ООО «Волга Дом» от жителей обслуживаемых многоквартирных домов поступила информация о том, что в сети Интернет, размещен видеоматериал на страницах YouTube-канала, по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=CADMDjcXsoM под названием «Обращение к Президенту РФ из зоны проведения СВО», в котором ФИО2 обвиняет управляющую компанию в грабеже жителей многоквартирных домов, в том числе участников СВО и членов их семей.

По мнению истца, данный видеоматериал содержит недостоверные утверждения ответчика, а именно: «ФИО5! По зову сердца я, ФИО2, позывной «Скала», пошел добровольцем защищать свою Родину в зону проведения СВО, где нахожусь сейчас на втором контракте, — говорит мужчина.

— Довожу до вашего сведения, что в моем родном городе-герое Волгограде происходит коррупционный беспредел. Мой дом, где я живу, обслуживает управляющая компания «Волга Дом», владельцами которой является Вадим ФИО6, ранее судимый, и ФИО7, бывший сотрудник полиции. В отношении данной управляющей компании два года назад было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. По сегодняшний день никто так и не привлечен к ответственности. МВД и прокуратура бездействуют, судебные решения в пользу жителей полностью игнорируются. В то время, как мы защищаем свою родину, данная УК отказывается возмещать ущерб и продолжает грабить наших жен и матерей. Прошу вас как президента России и гаранта конституции взять данное дело под личный контроль, восстановить справедливость и наказать виновных».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий репутацию характер, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 33 Конституции Российской Федерации, статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что видеосюжет не содержит подлежащие оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ сведения.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума N 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из материалов дела, ответчиком в сети Интернет на страницах YouTube-канала по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=CADMDjcXsoM в видеоматериале под названием «Обращение к Президенту РФ из зоны проведения СВО».

В размещенном материале автор указывает следующее: «Мой дом, где я живу, обслуживает управляющая компания «Волга Дом», владельцами которой является Вадим ФИО6, ранее судимый, и ФИО7, бывший сотрудник полиции. В отношении данной управляющей компании два года назад было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. По сегодняшний день никто так и не привлечен к ответственности. МВД и прокуратура бездействуют, судебные решения в пользу жителей полностью игнорируются. В то время, как мы защищаем свою родину, данная УК отказывается возмещать ущерб и продолжает грабить наших жен и матерей. Прошу вас как президента России и гаранта конституции взять данное дело под личный контроль, восстановить справедливость и наказать виновных».

Факт размещения видеоматериала под названием «Обращение к Президенту РФ из зоны проведения СВО» подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.02.2024, составленным нотариусом города Волгограда ФИО8

Истец указывает на тот факт, что ни один из указанных многоквартирных домов не обслуживается управляющей организацией ООО «Волга Дом».

Данное обстоятельство бесспорно подтверждает недостоверность изложенной в видеоматериале информации, а также отсутствие каких-либо достоверных сведений у ответчика про деятельность истца.

Размещенное видеообращение подтверждает умышленную направленность спорного видеосюжета на дискредитацию деловой репутации ООО «Волга Дом» со стороны ответчика.

Вместе с тем, доводы истца о том, что спорное видеообращение не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО «Волга Дом» как организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, и содержит утверждения о недобросовестности управляющей компании при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат отклонению.

Ответчик не отрицал факт размещения вышеуказанных сведений. Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на невыполнение истцом своих обязательств, необоснованное завышение тарифа на содержание общего имущества, о чем свидетельствует решение по делу № 2-218/2024(2-3584/2023) от 15 февраля 2024 года. Так же как пояснил ответчик, в отношении учредителя ООО «Волга Дом» имеется уголовное дело, о чем свидетельствует приговор от 14.12.2016 по делу №1-525/2016. Доводы ответчика также подтверждаются письмом прокуратуры Волгоградской области от 03.04.2024 № 7/1-273-2024, письмом ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.01.2023 № 3/226106436950, письмом прокуратуры Волгоградской области от 12.04.2023 № 49-718-2021.

Материалами дела установлено, что ответчик действительно являлся участником СВО (удостоверение ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области») и в настоящее время занимается волонтерской деятельностью, что не оспаривается и истцом.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Вместе с тем лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица. Данная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 12.12.2013 по делу N А32-23857/2012.

Исследовал представленные в материалы дела доказательства, проанализировал содержательно-смысловые направленности высказываний автора, суд пришел к выводу, что изложенная информация не является сведениями, порочащими деловую репутацию истца, а относится к личным авторским суждениям, выражающего его субъективное негативное отношение к предпринимательской деятельности истца, а также носят оценочный и эмоциональный характер.

При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни федеральный закон от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Кроме того установлено, что из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой информации, содержащейся в публикации видно, что спорная информация не содержит порочащих фраз, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

Оспариваемое сообщение содержат суждения автора, личную оценку обстоятельств, о которых в них упоминается. Исходя из анализа информации, представленной истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание, общий контекст информации, а также целевое назначение указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Как указано ранее, предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ являются утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что взаимодействие ФИО2 с должностными лицами управляющих компаний-конкурентов истца, является целью дискредитации ООО «Волга Дом» в глазах жителей многоквартирных домов, расположенных в г. Волгограде, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, данные утверждения не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в виду чего данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года по делу №А12-4210/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.М. Заграничный




Судьи С.А. Жаткина




Е.В. Романова