Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-15037/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90280/2023

Дело № А40-15037/21
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. по делу № А40-15037/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Инвестиционный брокер», ООО «ЛВЗ Долгопрудный», ООО «Русский Престиж», ООО «Фирма Алком» находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также наложении ареста на денежные средства ФИО2, ФИО3 в сумме 33 957 127,60 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО Компания «Алькор»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 - ФИО4 по дов. от 05.10.2021

От ФИО3 - ФИО5 по дов. от 01.09.2023

От ФИО2 - ФИО6 .по дов. от 05.09.2023

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 года в отношении АО Компания «Алькор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 года АО Компания «Алькор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением суда от 16.11.2023 года требования кредиторов должника АО Компания «Алькор» (ОГРН <***> ИНН <***>) признаны удовлетворенными, производство по делу № А40-15037/21-123-38Б о несостоятельности (банкротстве) АО Компания «Алькор» (ОГРН <***> ИНН <***>) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил наложить арест на денежные средства ООО «Инвестиционный брокер», находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на денежные средства ООО «ЛВЗ Долгопрудный», ООО «Русский Престиж», ООО «Фирма Алком», находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета); на денежные средства ФИО2, ФИО3 в сумме 33 957 127,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что должником в период наблюдения были совершены 3 сделки по продаже имущества должника в пользу ООО «Информационные системы», денежные средства от продажи имущества на счет должника не поступили. Указывает, что договоры были заключены при наличии задолженности должника перед другими кредиторами, на дату заключения договоров была включена в реестр требований кредиторов должника в размере 33 780 226 рублей 53 копейки. Считает, что сделки совершены со злоупотреблением правом и с очевидной целью причинения вреда кредиторам через вывод ликвидного имущества для последующего недопущения обращения на него взыскания. Указывает о сдаче имущества в аренду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточные доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

При этом в рассматриваемом случае доводы заявителя о злоупотреблении правом носят предположительный характер, сами по себе они не могут быть положены в основу судебного акта о наложении обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно постановка вопроса об оспаривании сделок в целях формирования конкурсной массы не правомерна, при этом обеспечительные меры не заявлялись в рамках рассмотрения какого-либо спора.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы неправомерны, в рассматриваемом случае не могут быть в принципе установлены условия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия дела о банкротстве как такового, доводов об обратном жалоба не содержит.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 г. по делу № А40-15037/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова


Судьи: М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова