Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-225283/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35470/2023

Дело № А40-225283/22
г. Москва
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-225283/22 по исковому заявлению

АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>)

к ФИО2

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО6

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 01.11.2022г.;

от ответчика: ФИО5, - по доверенности от 07.04.2023г.

от третьих лиц: ИП ФИО3 – лично, паспорт; ФИО6 – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО6, о взыскании убытков в размере 22 591 512, 83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 07 апреля 2023 года по делу № А40-225283/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ИП ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в период с 09.07.2019 по 25.06.2021.

Решением Совета директоров (протокол от 25.06.2021 года) ФИО2 освобожден от должности генерального директора общества.

Исковые требования Общества были мотивированы тем, что ответчик, являясь генеральным директором АО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в период с 30.07.2019г. по 01.06.2021г., действуя недобросовестно и неразумно, причинил Обществу убытки в связи с осуществлением необоснованных платежей в отсутствие экономической необходимости со счета общества Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 21 399 512, 83 руб., а также необоснованным перечислением денежных средств в счет заработной платы ФИО6 в сумме 1 192 000 руб., а всего в сумме 22 591 512, 83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2, действующим в качестве генерального директора АО «Новые технологии», в период с 01.09.2020 года по 01.04.2021 года подписаны от имени Общества с ИП ФИО3 договоры об оказании услуг: договор № 01/09-2020 от 01.09.2020 года, договор № 03/09-2020 от 03.09.2020 года, договор №26/09-2020 от 26.09.2020 года, договор № 11/01-2021 от 11.01.2021года, агентский договор Д-НТ-А-3- 20210002 от 01.04.2021 года.

Также ФИО2, действующим в качестве генерального директора АО «Новые технологии», в период с 30.09.2020 года по 30.04.2021 года подписаны от имени общества с ИП ФИО3 подписано 19 актов сдачи-приема оказанных услуг на общую сумму 21 399 512, 83 рублей с ИП ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами.

Как усматривается из платежных поручений о перечислении денежных средств со счета АО «Новые технологии», в период с 18.09.2020 года по 01.07.2021 года со счета общества произведены платежи в адрес ИП ФИО3 всего в сумме 21 399 512, 83 руб. В качестве оснований платежа указаны вышеперечисленные договоры и акты.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии разумных оснований для перечисления денежных средств Обществом в пользу ИП ФИО3 Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что с 15.01.2020, в период составления вышеуказанных актов между Обществом и ИП ФИО3, в Обществе числился штатный сотрудник ФИО7, в обязанности которого входили функции по составлению актов выполненных работ, смет, коммерческих предложений и т.д.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО3 до 31.08.2020г. являлась штатным сотрудником АО «Новые технологии» в должности начальника отдела экономики и сметных расчетов с окладом на момент увольнения 37 030 рублей при ставке 0,4. Соответственно, полная ставка за эти должности составляет 92 575 рублей.

В последующем, после прекращения трудовых отношений Общества с ФИО3, с ней же, как с индивидуальным предпринимателем, ответчиком от имени Общества заключены договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми реальная стоимости подлежащих оказанию услуг многократно завышена.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что в период после увольнения ФИО3 в штате АО «Новые технологии» имелись сотрудники, которые осуществляли выполнение работ и оказание услуг аналогичных тем, выполнение которых поручено ИП ФИО3 согласно вышеперечисленным договорам (подготовка смет и актов КС-2, КС-3).

ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что нет методики и конкретных тарифов определения стоимости оказанных ею услуг, что стоимость сформирована ФИО3 и ФИО2 самостоятельно, какого-либо анализа рыночной стоимости аналогичных услуг на момент заключения договора ими не проводилось.

С 01.06.2021 г. ФИО3 снова принята на работу в АО «Новые технологии».

При этом наиболее поздний акт сдачи-приема оказанных услуг между АО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ИП ФИО3 датируется 31.05.2021 г.

Истцом в материалы дела представлена информация с сайтов открытых вакансий, согласно которым заработная плата инженера-сметчика по гор. Москве составляет в среднем 90 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении генерального директора АО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО2

Как верно установил суд, ответчик совершил сделку на заведомо невыгодных для Общества условиях, по несоразмерной рыночной цене, во вред интересам общества, поскольку ФИО3 поручено выполнение работ, аналогичных тем, которые она выполняла как штатный сотрудник общества, но по завышенной в несколько раз цене.

Более того, доказательства фактического оказания услуг ИП ФИО3 ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика и ИП ФИО3 на материалы переписки правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что соответствующаяп переписка не имеет доказательственного значения для дела.

В то же время истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие невозможность оказания третьим лицом поименованных в актах услуг, а также фактическое исполнение данных работ в части штатным сотрудником общества в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Также суд обоснованно отклонил как не подтвержденный документально довод ответчика о том, что фактически в должности генерального директора общества с января 2021 года он выполнял только решения совета директоров и акционера общества, не принимал самостоятельных решений.

Суд правильно установил, что все платежи в пользу ИП ФИО3 были совершены на основании договоров и актов, подписанных ФИО2, факт подписания актов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Общества убытков в сумме 21 399 512 руб. 83 коп. удовлетворены правомерно.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 086 947 руб. 50 коп., суд первой инстанции правильно установил факт перечисления в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора перечисления с расчетного счета общества денежных средств в пользу ФИО6 При этом указанная денежная сумма составляет разницу между фактически перечисленными в пользу ФИО6 денежными средствами и установленной заработной платой ФИО6

Доказательств, подтверждающих правомерность перечисления указанной денежной суммы ФИО6, ответчиком не представлено.

Ответчиком и третьим лицом ФИО6 в обоснование получения денежных средств указано, что между сторонами был заключен агентский договор, который фактически являлся легализацией транзита денежных средств АО «Новые технологии» в счет оплаты услуг транспортных компаний, проводимым в связи с наличием на счетах АО «Новые технологии» ареста.

Однако данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что во всех платежных поручениях о перечислении денежных средств ФИО6 в назначении платежа указано: «заработная плата», при этом перечисленные суммы явно превышают размер установленной заработной платы.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия оснований получения ФИО6 заработной платы на большую сумму, чем установлено трудовым договором.

Более того, в справку по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6 суммы перечисленных денежных средств не вошли, что свидетельствует о нарушениях налогового законодательства. Перечисление денежных средств третьему лицу с указанием назначения платежа «заработная плата» в связи, как указывает третье лицо, ареста счетов общества, свидетельствует также об уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами, что относится к явно недобросовестному поведению АО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия генерального директора явно не соответствовали критерию добросовестности, явно отличались от обычаев делового оборота.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с излишней выплатой заработной платы ФИО6, в сумме 1 086 947,50 рублей, также правомерны.

Таким образом, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу Общества убытки в сумме 22 591 512,83 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-225283/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судьяО.О. Петрова


Судьи В.Р. Валиев


Е.Н. Янина