Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А76-33337/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9760/2024
г. Челябинск
25 сентября 2024 года
Дело № А76-33337/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу № А76-33337/2022 о признании сделки должника недействительной.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 -  ФИО2 (паспорт, доверенность);

финансового управляющего имуществом должника - ФИО3 -  ФИО4  (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН <***>, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9764.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023.

Финансовый управляющий 17.09.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным договора от 29.08.2018 номер в реестре: 74/79-н/74-2018-6-1040 и применении последствий недействительности.

2. Признать недействительным договор от 29.08.2018 номер в реестре: 74/79-н/74- 2018-6-1040, заключенный между супругами: ФИО1 и ФИО5.

 3. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО5 вернуть ФИО1 следующее имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Саргазы, участок по генплану № 124, кадастровый номер 74:19:2007007:6, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства жилого дома, площадью1732+/-15 кв.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 338.9 кв.м, кадастровый номер 74:19:2001001:1017, количество этажей: 3, в том числе подземных 1;

- автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, рег. знак Е2900Е174, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) № 316300B0598265, кузов (коляска) № 316300C0000944.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 заявление финансового управляющего принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда от 04.06.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что супруги после заключение спорного договора дарения, которым произвели раздел имущества, продолжали совместное проживание, а также то, что брак был расторгнут лишь в январе 2024 года, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о мнимости сделки, а также о наличии факта злоупотребления правом, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Вопреки ст. 170 АПК РФ, нормы права, из которой следует, что ликвидным является только лишь недвижимое имущество, судом не приведено. Между тем, должник в своих возражениях указывал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств отсутствия иного имущества на момент заключение сделки, которое служило бы явным и очевидным характером злоупотребления правом. Ни истцом, ни судом в судебном акте, не приведено доводов того, что определение (выдел) равных долей в совместно нажитом имуществе нарушает права кредиторов и является злоупотреблением правом. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия у ФИО1 денежных средств. В   материалах  дела  отсутствуют доказательства   того,   что  должник  знал,   что   в отношении его имущества судом были приняты обеспечительные меры - должник не получал почтовую корреспонденцию, так как в тот момент по месту регистрации не проживал. Само по себе наличие заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вопреки доводам суда не свидетельствуют об осведомленности Лаврова ГЛ. о наличии объективных перспектив для его привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам контролируемого им общества и о возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Суд в своем определении не дал оценки доводам должника о том, что 1/2 от стоимости спорного автомобиля существенно не пополнит конкурсную массу. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при применении последствий недействительности сделки и возврате в конкурсную массу спорной доли в жилом помещении, а также наличии в материалах дела свидетельства о расторжении брака,  ? доли будет являться для должника ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Суд неправомерно отказал в применении пропуска срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника и кредитора ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в обособленном споре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.09.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В., в связи  с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Поступившие до начала судебного заседания от ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО3 письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей должника и финансового управляющего имуществом должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора,  29.08.2018 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор, зарегистрированный в реестре нотариуса Челябинского городского округа Челябинской области ФИО8 за номером 74/79-н/74-2018-6-1040 (далее - договор).

 По условиям указанного договора стороны договорились об определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество следующим образом:

ФИО1 переходит 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Саргазы, участок по генплану № 124 (сто двадцать четыре), кадастровый номер 74:19:2007007:6,

ФИО5 переходит 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Саргазы, участок по генплану № 124 (сто двадцать четыре), кадастровый номер 74:19:2007007:6;

ФИО1 переходит 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (девять),

ФИО5 переходит 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (девять);

ФИО1 переходит 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>,

ФИО5 переходит 7/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно п. 4 договора ФИО1 подарил ФИО5 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Саргазы, участок по генплану № 124 (сто двадцать четыре) кадастровый номер 74:19:2007007:6, ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности № вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (девять), 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, а ФИО5, приняла в дар 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Саргазы, участок по генплану № 124 (сто двадцать четыре), кадастровый номер 74:19:2007007:6, 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по адресу: <...> (девять), 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (<***>) <***>.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.08.2022.

 Полагая, что на дату совершения договора у должника имелись неисполненные обязательства, безвозмездная передача должником по договору, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, заинтересованному лицу привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, правовым основанием заявленного требования указаны нормы статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок. В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)).

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

В пункте 17 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, определяемого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, что не исключает возможность ее оспаривания по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным пункта 1 постановления Пленума № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно положениям статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

 Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сторонами оспариваемой сделки выступает супруга должника, которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При названных обстоятельствах цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что в рамках дела № А76-13170/2015 о банкротстве ООО «Ойл-Сервис» 29.01.2018 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Определением суда от 15.02.2018 заявление принято к производству.

В рамках заявления определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: 456531, Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, кадастровый номер объекта 74:19:2007007:6;

- жилой дом, расположенный по адресу: 456531, <...>, кадастровый номер объекта 74:19:2001001:1017;

- квартиру № 24, расположенную в жилом доме № 10 по ул. Кузнецова в г. Челябинск, кадастровый номер объекта 74:36:0401032:428; - автомобиль УАЗ Патриот, 2011 г. в.;

 - лодку марки КАЗАНКА, 2006 г. в.;

- самоходное транспортное средство, марки CF500A, 2008 г.

В дальнейшем, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника, 30.12.2020 судом вынесено определение, согласно которому с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» взыскано 34 566 662 руб.  в счет возмещения убытков.

Материалами обособленного спора установлено, что договор от 29.08.2018 заключен между должником и его супругой в период рассмотрения обоснованности заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (заявление принято судом 15.02.2018).

Суд первой инстанции верно отметил, что действия должника при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности свидетельствуют о его осведомленности о наличии объективных перспектив для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им общества и о возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

В данной ситуации отчуждение имущества по договору супруге осуществлено в период действия обеспечительных мер принятых судом в рамках дела о банкротстве ООО «Ойл-Сервис» по рассмотрению спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Несмотря на это, должник, вопреки разумному и добросовестному поведению, совершая оспариваемую сделку, не имел цели уменьшить свои обязательства перед кредитором, а преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника на спорное недвижимое и движимое имущество супруге с целью недопущения обращения на него взыскания.

В результате заключения оспариваемого договора кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к утрате должником имущества, на которой могло быть обращено взыскание и которое могло быть включено в конкурсную массу. При этом сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении обеих сторон оспариваемой сделки, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, а именно отчуждение должником всего имеющегося у него имущества в период рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, осознавая, что он будет привлечен к ответственности, когда иным участникам обладание данной информацией было недоступно до рассмотрения указанного спора по существу, мнимость договора, действительной целью которого был вывод имущества посредством смены титульного собственника, направленный на недопущение возможности обращения на него взыскания, что в свою очередь свидетельствует о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, учитывая, что данная сделка обладает признаками злоупотребления правом, а действия сторон сделки направленными на нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение им имущественного вреда, в результате которой кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания договора от 29.08.2018 недействительной сделкой.

         Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Довод должника о том, что оспариваемое имущество (дом, участок) является единственным жильем, подлежит отклонению, поскольку на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным  договора дарения от 16.03.2016, заключенного между супругами Л-выми, в отношении доли в квартире, принадлежащей должнику.

В случае признания сделки недействительной, будут применены последствия недействительности сделки, а соответственно, в собственности у должника  будут находиться два объекта жилой недвижимости.

Ссылка ФИО1 на то, что он не был извещен о принятии судом в рамках дела А76-13170/2015 заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, отклоняется.

Из содержания определения от 10.09.2018 по делу №А76-13170/2015 следует, что ФИО1 лично участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, получил определение суда от 23.07.2018 об отложении судебного заседания по рассмотрению названного заявления.

Кроме того, из карточки дела  №А76-13170/2015, размещенной в системе «Картотека Арбитражных Дел», следует, что 07.09.2018 от ФИО9 поступило три дополнения по делу.

Как пояснил арбитражный управляющий в своем отзыве  на апелляционною жалобу, в названных дополнениях должник указывал, что  с августа 2018 осведомлен о наличии в суде спора по вопросу о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Иные доводы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не были отражены все доводы, заявленные должником, и представленные им доказательства, вопреки мнению последнего, не означает отсутствие их правовой оценки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу № А76-33337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               И.В. Волкова


                                                                                          Л.В. Забутырина