Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А03-7343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.,

ФИО2) по делу № А03-7343/2023 по иску товарищества собственников жилья «Справедливость», г. Барнаул Алтайского края (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 641 руб. 33 коп. убытков. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (656043, <...>, помещ. 01, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее - товарищество) обратилось к муниципальному образованию городскому округу город Барнаул Алтайского края

в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, (далее - Комитет) о взыскании 97 641 руб. 33 коп. убытков (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (далее - управляющая компания).

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,

исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что произведенный ремонт

не был предусмотрен решением суда по делу № 2-151/12 и ремонтные работы, которые были выполнены ИП ФИО3 от 19.05.2020 (косметический ремонт подъезда № 11 дома по пр. Красноармейский, 131) и ИП ФИО4 (договор № К-46 от 11.08.2020

на изготовление и монтаж входной тамбурной двери), являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома (далее – МКД) и подлежат выполнению в рамках договора управления.

В возражениях на кассационную жалобу товарищество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным

в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКД по адресу: <...>, с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году не подвергался капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 3.5 Решения Барнаульской городской Думы № 97 от 14.05.2009 «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула» одной из основных функций Комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

По решению общего собрания собственников в МКД № 131 по пр. Красноармейский в 2009 году организовано ТСЖ «Справедливость», которому предоставлено право управления домом (договор от 25.05.2009).

В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников в МКД, принято решение об участии в программе по Федеральному закону от 21.07.2007 № 185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», при этом дом проспекту Красноармейскому, 131 в данную программу не попал.

В октябре 2011 года собственники помещений указанного дома обратились в Железнодорожный суд города Барнаула с исковым заявлением к Комитету о понуждении выполнить капитальный ремонт дома. Как указано в решении суда, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.08.2012 установлено, что совокупность существующих дефектов крыши, систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (канализирования), отмостки, системы общедомового электроснабжения, подъездных дверей, оконных блоков в подъездах, а также истечение предельного срока их эксплуатации говорит о необходимости проведения капитального ремонта дома.

Вступившим в законную силу решением от 03.10.2012 Железнодорожного

районного суда г. Барнаула по делу № 2-151/12 установлено, что МКД по адресу: пр. Красноармейский, 131, нуждается в проведении капитального ремонта;

на Комитет возложена обязанность по его проведению, в том числе, ремонт кровли (крыши) и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли; систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализования); отмостки; системы общедомового электроснабжения; подъездных дверей, оконных блоков в подъездах; крылец и козырьков.

За неисполнение решения суда Комитет неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом, так и не приступил к его исполнению.

В целях исполнения судебного акта ответчиком 19.11.2015 был заключен контракт

с обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Октябрьская», на основании которого в начале 2016 года проведено техническое обследование дома и изготовлен проект по капитальному ремонту МКД

пр. Красноармейский, 131.

25.07.2016 ответчиком был заключен контракт с подрядчиком, который приступил к исполнению работ по капитальному ремонту дома.

Летом и осенью 2016 года была выполнена часть работ по капитальному ремонту дома, в результате чего была произведена замена системы электроснабжения, козырьков подъездов, окон в них, а также ремонт отмостки дома. После проведенных в подъездах работ ответчик восстановительный ремонт в подъездах не произвел.

Вступившим в законную силу решением от 25.04.2018 Центрального районного суда по делу № 2-174/18, установлено, что проект на капремонт и сами работы по капремонту козырьков подъездов дома выполнены некачественно.

По истечении трех лет, не дождавшись ремонта подъездов, товарищество совместно с ООО УК «Цезарь» составили акт осмотра подъезда № 11 от 30.09.2019, согласно которому: при замене старых подъездных окон и этажных электрощитов стены вокруг них были просто замазаны штукатуркой, а выравнивание шпаклевкой и покраска стен не были произведены. При проведении капитального ремонта электрические провода освещения подъездов проложили частично скрыто в штробах под слоем штукатурки. После прокладки проводов штробы были просто замазаны штукатуркой, а выравнивание шпаклевкой и покраска стен не были произведены. Старая осветительная проводка

не была демонтирована и осталась торчать из стен. Кроме этого на стенах подъезда остались фанерные круги от старых демонтированных подъездных светильников. Входные деревянные тамбурные двери за 43 года пришли в полную негодность

и не закрывались, поэтому в подъезде зимой очень холодно.

Замены данных дверей Комитет не произвел, хотя проектом замена тамбурных дверей предусмотрена. Потолок и стены верхнего этажа подъезда, из-за не проведения Комитетом капитального ремонта кровли дома, имеет следы затоплений, намокания, плесени и отслоения штукатурки. Поручни и ограждения лестничных маршей

не отремонтированы, хотя по проекту они должны быть восстановлены.

Согласно проекта на проведение капитального ремонта дома после проведенных работ в подъезде Комитет должен был произвести восстановительный ремонт подъезда, но он его не сделал.

Поскольку ответчик так и не произвел ремонт в подъезде № 11, истец заключил договоры на проведении косметического ремонта и на замену подъездной двери.

Так, 19.05.2020 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на проведение косметического ремонта подъезда № 11 многоквартирного дома № 131

по пр. Красноармейский. Согласно договору и калькуляции общая стоимость строительных материалов и работ составила 74 790 руб.

Актом от 09.06.2020 работы по указанному договору были приняты товариществом в полном объеме и без замечаний.

Платежными поручениями от 19.05.2020 № 100021 и от 09.06.2020 № 100031 товарищество произвело оплату по договору в общем размере 74 790 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец вычел из предъявляемой ко взысканию суммы стоимость работ и материалов по замене напольной плитки в тамбуре подъезда, которые ответчик не обязан был выполнять.

Всего по данному договору за работы, которые обязан был выполнить ответчик, товарищество понесло расходы в размере: 74 790 руб. – 4 000 руб. (работа по демонтажу и укладке плитки, строка 7 калькуляции) – 420 руб. (материалы, клей плиточный Бергауф, строка 6 калькуляции) – 2 250 руб. (материалы, напольная плитка Керамогранит, строка

5 калькуляции) = 68 120 руб.

Между товариществом и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № К-46 от 11.08.2020 года на изготовление и монтаж входной тамбурной двери из алюминия для подъезда № 11 многоквартирного дома № 131 по пр. Красноармейский. Согласно договору и калькуляции общая стоимость работ составила 30 221 руб. 33 коп.

Согласно счету-фактуры № 47 изготовленная дверь 26.08.2020 года была принята товариществом.

Платежным поручением № 100048 от 12.08.2020 года, согласно договору № К-46 от 11.08.2020 года, товарищество произвело полную оплату по договору в сумме 30 221 руб. 33 коп.

Всего товарищество на проведение ремонта подъезда № 11 в доме № 131

по пр-ту Красноармейский понесло расходы в размере 68 120 руб. + 3 0221 руб. 33 коп. = 98 341 руб. 33 коп.

В связи с бездействием Комитета по полному исполнению судебного решения, возлагающего на последнего обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома № 131 по пр. Красноармейский, товарищество понесло убытки в виде затрат

по оплате работ по ремонту подъезда № 11, который Комитет не произвел.

Поскольку Комитетом обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома № 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле не исполнены, истец на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи

16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обратился с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу

с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению экспертов № 306С/23 ремонтно-восстановительные работы

в лестничной клетке подъезда № 11 дома по пр. Красноармейский, 131 в г. Барнауле, предусмотренных договорами подряда с ИП ФИО3 от 19.05.2020

(косметический ремонт подъезда № 11 дома по пр. Красноармейский, 131)

и ИП ФИО4 (на изготовление и монтаж входной тамбурной двери из алюминия) выполнены. Объем фактически выполненных работ составляет 97 641 руб. 33 коп. Выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе решения от 25.04.2018 Центрального районного суда по делу № 2-174/18, от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2-151/12, договоры с ИП ФИО3 и ИП ФИО4, акты, платежные поручения, заключение экспертов, установив, что несмотря на возложенную на Комитет обязанность

по проведению капитального ремонта спорного дома, в том числе ремонтно-восстановительных работ подъездов, ремонт им не произведен, учитывая, что в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба собственникам помещений в доме по просп. Красноармейскому, 131 в г. Барнауле истец вынужден был заключить договоры подряда на выполнение спорных работ и за счет собственных средств произвести ремонт выявленных дефектов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии убытков, подлежащих возмещению ответчиком, доказанности их размера, причинно-следственной связи между их наступлением и противоправными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении решения суда общей юрисдикции, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ремонтные работы, выполненные истцом, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению истцом в рамках договора управления многоквартирным домом, данные работы не были предусмотрены решением суда общей юрисдикции, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что выполненные истцом спорные работы в соответствии с договорами подряда относятся к текущему ремонту, а также, что выполнение указанных работ связано с осуществлением обязанностей истца, не представлены.

Судами учтено, что положения пункта 1 статьи 290 ГК РФ не освобождают ответчика от обязанности исполнить решение суда, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается возникновение необходимости выполнения спорных работ товариществом и отсутствия доказательств исполнения Комитетом своих обязанностей, предусмотренных законом

по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, что подтверждено в судебном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных

от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда

по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей

289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7343/2023 оставить

без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Э.В. Ткаченко

ФИО1