Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-278009/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35925/2024

Дело № А40-278009/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Поинтлайн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» марта 2024г.

по делу № А40-278009/2023, принятое судьёй Д.А, ФИО1

по иску ООО «Фамаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Поинтлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средствпри участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фамаркет» (далее также – истец, ООО «Фамаркет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поинтлайн» (далее также – 2 ответчик, ООО «Поинтлайн») с требованиями о взыскании 2 102 195, 04 руб. задолженности по договору поставки № ФМ106280122 от 28.01.2022, 262 001 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.07.2023 по 10.11.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 11.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что представитель ФИО2 не принимала участия в судебном заседании, судебный акт ответчик не принимал участия.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Фамаркет» (Поставщик) и ООО «Поинтлайн» (Покупатель) заключен 28.01.2022 договор поставки № ФМ106280122 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать строительные материалы (далее также - товар) в порядке и на условиях, установленных договором, на основании согласованных с Поставщиком заявок (заказов) на поставку товара. В соответствии с п. 1.2 договора, Покупатель формирует заявку на поставку товара и направляет ее в адрес Покупателя по факсу/и/или адресу электронной почты Покупателя.

Согласно п. 1.3 договора, наименование товара, его количество и цена по каждой партии товара определяется сторонами отдельно и указывается в счете, товарной накладной и/или универсальном передаточном документе (УПД), которые являются неотъемлемыми частями договора. Заявка считается согласованной после выставления Поставщиком счета на оплату по соответствующей партии товара.

В соответствии с п. 5.3. договора, Покупателю предоставляется отсрочка платежа, составляющая 60 календарных дней с момента приемки товара, при наличии отгруженного и неоплаченного товара на сумму не более 5 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом на основании заявок покупателя своевременно и в полном объеме в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД). Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества и ассортимента товара.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме в установленный в договоре срок не произведена, стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 2 102 195, 04 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме не произвел, задолженность - 2 102 195, 04 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Задолженность в сумме 2 102 195, 04 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена.


Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 2 102 195, 04 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в УПД, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком. Каких-либо замечаний относительно количества, качества и ассортимента товара, ответчиком в адрес истца направлено не было.

Суд указал в решении, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 262 001 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.07.2023 по 10.11.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 11.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 6.2. договора при нарушении Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, при условии превышения задолженности в сумме 500 000 руб., Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки по договору за период с 06.07.2023 по 10.11.2023 составляет 262 001 руб. 82 коп. Представленный истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет нестойки ответчиком не представлен.

Неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности, Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

Суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Отмечает, что представитель ФИО2 не принимала участия в судебном заседании, судебный акт ответчик не принимал участия.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку противоречит материалам дела – л.д. 40-41.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» марта 2024г. по делу № А40-278009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

О.С. Гузеева