Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А40-82372/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-82372/20-104-596

23.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СЕРВИС" (143408, <...>, ПОМ/ОФИС 11/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС" (111033, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗОЛОТОРОЖСКИЙ СР., ДОМ 13, КАБИНЕТ № 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица:

1. ФИО2,

2. ФИО3,

3. ФИО5

при участии: от истца: ФИО4 (доверенность от 17.08.2020 г.),

от ответчика: Цвингли В.И. (доверенность от 17.06.2020 г.)

от третьего лица 1: Цвингли В.И. (доверенность от 16.12.2020 г.)

от третьего лица 3: ФИО5 (паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» (далее - истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКоммун-Сервис» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании денежных средств по договору от 01.10.2019 № 1П в размере 140 382 289,27 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением от 22.05.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Определением от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО3.

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО5.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в пояснениях к нему.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву. Ответчик ссылается на наличие корпоративного конфликта в ООО «ТрансКоммун-Сервис», на то, что услуги истцом фактически не оказывались, а выполнялись за счет сил и средств ООО «ТрансКоммун-Сервис», объем предъявленных к оплате услуг не соответствует фактически выполненным объемам, договор являлся убыточным для ответчика, является мнимой сделкой по ст. 170 ГК РФ, а также сделкой, в которой имеются признаки злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ, выразившиеся в искусственном создании задолженности и выводе денежных средств из ООО «ТрансКоммун-Сервис».

Третье лицо ФИО2 представил письменные пояснения, в которых просил отказал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в письменных пояснениях указал на обоснованность иска, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 представил письменные пояснения, указав, что договор был заключен во исполнение решения участников ООО «ТрансКоммун-Сервис» об оптимизации деятельности Общества и не являлся для него убыточным.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТрансКоммун-Сервис» (Заказчик) и ООО «ТК Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 1П от 01.10.2019, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов (далее по тексту – «ОП») наземного городского пассажирского транспорта, рекламных конструкций и размещению (монтажу/демонтажу) рекламно-информационных материалов на ОП, расположенных в г. Москва.

Согласно п.1.2. и п.1.3 договора количество, адреса ОП и периоды выполнения работ указаны в Адресных программах, являющихся приложениями к настоящему договору. В качестве наряд-заказа на проведение работ используются Адресные программы.

В силу п.1.5 договора работы по настоящему договору осуществляются в соответствии с Регламентом обслуживания ОП наземного городского пассажирского транспорта.

В соответствии с п.1.6 договора работа считается выполненной Исполнителем после подписания сторонами акта приема-передачи работ (форма – Приложение № 3ПР к настоящему договору).

Согласно п.3.1 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется путем предоставления Заказчику Акта приемки-передачи работ согласно форме, указанной в Приложении № 3ПР к настоящему договору, по итогам работы за период, указанный в Адресной программе, являющейся заказ-нарядом и неотъемлемым приложением Договора, но не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем указанного периода работ.

В соответствии с п.4.1 договора за выполнение работ по настоящему договору Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя в каждую декаду (каждые десять дней) месяца проведения работ (рабочего периода), но не позднее 12 и 22 числа месяца (рабочего периода). Суммы, перечисляемые ежедекадно, составляют 2/3 от стоимости работ, указанной в п.4.2 настоящего договора. Оставшаяся 1/3 стоимости работ оплачивается Исполнителю в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи работ.

Согласно с п.4.2 договора стоимость работ по настоящему договору определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 ПР к настоящему договору), согласно которому комплекс работ по санитарно-техническому обслуживанию ОП городского наземного пассажирского транспорта г. Москва и размещению (монтажу/демонтажу) рекламно-информационных материалов за 1 единицу составляет 5 100.00 рублей.

В обоснование объемов выполненных работ Истцом представлены ежемесячные Акты приема-передачи работ по договору за период с 01 октября 2019 года по 31 июля 2020 года, в том числе, за октябрь 2019 года на сумму 45 471 600,00 рублей, за ноябрь 2019 года на сумму 45 471 600,00 рублей, за декабрь на сумму 45 471 600,00 рублей, за январь 2020 года на сумму 23 301 900,00 рублей, за февраль 2020 года на сумму 23 301 900,00 рублей, за март 2020 года на сумму 23 301 900,00 рублей, за апрель 2020 года на сумму 9 042 300,00 рублей, за май 2020 года на сумму 9 042 300,00 рублей, за июнь 2020 года на сумму 9 042 300,00 рублей, за июль 2020 года на сумму 37 908 300,00 рублей. Всего на сумму 271 355 700 рублей.

Данные Акты приема-передачи работ подписаны ответчиком без замечаний, выполненный объем работ был им принят.

Ответчик частично оплачивал выполненные работы. Согласно двухстороннему Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 11.08.2020 сумма задолженности по договору составляет 118 373 176,27 рублей.

Также истцом представлены первичные документы о выполнении работ по договору за период с 01.08.2020 по 18.08.2020 на сумму 22 009 113,00 рублей. Факт выполнения работ в указанный период подтверждается адресной программой, нарядами-распоряжениями, путевыми листами за период с 01 по 18 августа 2020 года, отчетами системы мониторинга.

Ответчик доказательств полной оплаты выполненных работ не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рамках рассмотрения дела судом с учетом представленных ответчиком возражений на иск исследовался вопрос о возможности выполнения истцом объема работ, отраженных в Актах приема-передачи.

Согласно поступившему на запрос суда из ГУ ПФ РФ № 9 ответа от 26.10.2020 относительно сведений о застрахованных лицах истца, по состоянию на октябрь 2019 года у Истца числилось 149 человек, на ноябрь 2019 года – 165 человек, на декабрь 2019 года - 173 человека, на январь 2020 года – 188 человек, на февраль 2020 года – 195 человек, на март 2020 года – 189 человек.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец обладал соответствующими трудовыми ресурсами для выполнения заявленного к оплате объема работ по санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что работы выполнялись силами и средствами ответчика, поскольку каких-либо доказательств того, какой объем работ был выполнен ответчиком, не представлено. Отраженный в Актах объем выполненных работ ответчиком не опровергнут.

Суд принимает во внимание, что договор № 1П от 01.10.2019 был заключен между истцом и ответчиком в целях выполнения ООО «ТрансКоммун-Сервис» обязательств по договору аренды № 66-13-10/99рек1 от 03.04.2013 с ГУП «Мосгортранс».

Так, на основании соглашения от 01.04.2018 ООО «ТрансКоммун-Сервис» приобрел права и обязанности арендатора по Договору аренды объектов наружной рекламы и информации (рекламных конструкций) № 66-13-10/99рек.1 от 03.04.2013, заключенного между ООО «Гэллери Сервис» и ГУП г.Москвы «Мосгортранс».

На основании указанного договора ООО «ТрансКоммун-Сервис» принял в аренду объекты наружной рекламы и информации (рекламные конструкции), установленные на остановочных павильонах, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, для размещения рекламно-информационных материалов.

В соответствии с п.2.1.1 договора в обязанности арендатора ООО «ТрансКоммун-Сервис» входили функции по осуществлению маркетинга, подбора рекламодателей, контроля качества изображения и продолжительности размещения рекламно-информационных материалов; производство рекламно-информационных материалов или получение их от рекламодателей, проведение работ по монтажу, демонтажу и содержанию рекламно-информационных материалов в надлежащем состоянии. Одновременно в обязанности арендатора входило осуществление функций по санитарно-техническому обслуживанию павильонов и дополнительного технического оборудования, включая арендуемые рекламные конструкции (п.2.1.1. договора).

Сторонами не оспаривается, что работы по договору № 1П от 01.10.2019 выполнялись в рамках исполнения обязательств ООО «ТрансКоммун-Сервис», принятых по договору аренды № 66-13-10/99рек.1 от 03.04.2013.

Согласно п.2.1.2 договора № 66-13-10/99рек.1 от 03.04.2013 с ГУП г. Москвы «Мосгортранс», все работы по санитарно-техническому обслуживанию ОП производятся сотрудниками Компании (ответчика) либо привлеченными Компанией третьими лицами, за действия которых Компания несет ответственность как за свои собственные. Договор не содержит каких-либо ограничений о выполнении работ собственными силами и позволят привлекать третьих лиц для выполнения объема работ по санитарно-техническому обслуживанию.

Поэтому довод ответчика об отсутствии согласия ГУП г.Москвы «Мосгортранс» на заключение договора № 1П от 01.10.2019 отклоняется как противоречащий условиям договора аренды.

В материалах дела имеются ежемесячные Акты приема сдачи выполненных услуг по договору № 66-13-10/99рек.1 от 31.10.2019, подписанные между ГУП «Мосгортранс» и ООО «ТрансКоммун-Сервис», в соответствии с которыми работы по санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов за исследуемый период приняты ГУП «Мосгортранс» без замечаний, в том числе и за август 2020 года.

Оценивая доводы ответчика о корпоративном конфликте в ООО «ТрансКомму-Сервис», убыточности договора № 1П от 01.10.2019 суд приходит к следующим выводам.

Согласно уставным документам участниками ООО «ТрансКоммун-Сервис» являются ФИО2, владеющий 67% доли в уставном капитале Общества, и ФИО3, владеющий 33% доли в уставном капитале Общества.

01 августа 2019 года состоялось Внеочередное общее собрание участников ООО «ТрансКоммун-Сервис», по результатам проведения которого ФИО2 и ФИО3 единогласно были приняты следующие решения:

1. Одобрить организацию работы Общества с основным заказчиком, который имеет возможность обеспечить заполнение максимального объема адресной программы рекламных конструкций на остановочных павильонах и может специализироваться на выборе рекламодателей и рекламораспространителей.

2. Одобрить организацию деятельности Общества по содержанию рекламных конструкций на остановочных павильонах и содержанию самих остановочных павильонов, а также размещение рекламно-информационных материалов по договору с основным исполнителем, в функции которого будет входить организация основных работ по содержанию, обслуживанию рекламных конструкций на остановочных павильонах и содержанию самих остановочных павильонов, а также организация основных работ по размещению рекламно-информационных материалов.

3. Генеральному директору Общества в связи с изменениями в организации деятельности Общества и в целях повышения эффективности деятельности провести работу и подыскать партнерскую компанию основного заказчика и партнерскую компанию основного исполнителя, а также провести мероприятия по оптимизации структуры Общества и сокращению штата и численности работников.

Из пояснений третьего лица ФИО5, который являлся генеральным директором ответчика, следует, что договор № 1П от 01.10.2019 был заключен им во исполнение вышеуказанного решения участников ООО «ТрансКоммун-Сервис». Такие действия по оптимизации деятельности ответчика были обусловлены тем, что в 2019 году ООО «ТрансКоммун-Сервис» стал участником других государственных контактов с ГУП «Мосгортранс», в соответствии с которыми Общество выполняло работы по демонтажу павильонов с истекшим сроком эксплуатации, монтажу новых павильонов на остановочных пунктах наземного городского пассажирского транспорта для нужд филиала «Служба пути ГУП «Мосгортранс». 21 июня 2019 года был заключен контракт № 0573200002419000294 на общую сумму 9 544 442, 46 рублей. 23 сентября 2019 года был заключен контракт № 0173200001419001183 на общую сумму 58 630 145,88 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок.

Также в рамках принятых решений ООО «ТрансКоммун-Сервис» (Исполнитель) заключил договор от 28.06.2019 № 28/06/2019-3 с АО «ТКС МЕДИА» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: размещение (демонстрация) РИМ (распространение рекламы с использованием рекламных конструкций согласно адресной программе в течение периода размещения) заказчика/клиента заказчика на рекламных поверхностях, указанных в приложениях к договору; организация изготовления РИМ заказчика/клиента заказчика, дополнительного монтажа (смены сюжета) РИМ, а также срочной доставки в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

При этом, генеральным директором АО «ТКС МЕДИА» является сын ФИО2 - ФИО6. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор от 01.10.2019 № 1П был заключен во исполнение решений участников ООО «ТрансКоммун-Сервис», и на момент его заключения корпоративный конфликт в Обществе отсутствовал.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансКоммун-Сервис» 01.11.2019 в сведения ЕГРЮЛ была внесена запись № 8197748520775 о прекращении корпоративных прав в отношении Общества у ФИО7 и перехода принадлежащей ему доли к Обществу.

27.12.2019 на основании решения регистрирующего органа данная запись была признана недействительной и восстановлена запись о принадлежности доли ФИО2

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-315919/19-48-1868 заявление ФИО2 о выходе из состава Общества было также признано недействительным.

16.01.2020 в сведения ЕГРЮЛ была внесена запись № 2207700361416 о том, что генеральным директором Общества является ФИО3 на основании решения единственного участника от 05.12.2019.

Однако, 31.01.2020 в связи с восстановлением прав ФИО2 как участника Общества, данная запись была признана недействительной, и в качестве генерального директора был указан ФИО5, который действует на основании протокола общего собрания участников от 15.03.2015.

По состоянию на 31.01.2020 в отношении Общества в сведениях ЕГРЮЛ имелись следующие данные: два первоначальных участника ФИО2, ФИО3, генеральный директор Общества ФИО5

Таким образом, сведения ЕГРЮЛ о лицах, осуществляющих управление в Обществе, в том числе сведения об участниках Общества, были восстановлены и возвращены в первоначальное состояние.

Данные о том, что ФИО5 является генеральным директором Общества содержались в сведениях ЕГРЮЛ до 12.08.2020.

Решением общего собрания участников ООО «ТрансКоммун-Сервис» от 25.02.2020 ФИО5 был освобожден от должности генерального директора Общества, на должность генерального директора был назначен ФИО8

Данные о ФИО8 как генеральном директоре Общества были внесены в ЕГРЮЛ 12.08.2020 и сохраняются до настоящего момента.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-45331/20-136-327 все решения собрания ООО «ТрансКоммун-Сервис», оформленные протоколом от 25.02.2020, признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу п.7 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом исследованы полномочия лиц, подписавших от имени ООО «ТрансКоммун-Сервис» Акты приема-передачи работ по договору № 1П от 01.10.2019.

В соответствии с п.8.1 Устава ООО «ТрансКоммун-Сервис» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором (единоличным исполнительным органом).

Согласно п .1. ст. 53 ГК РФ сведения о лицах, полномочных выступать от имени юридического лица, подлежат включению в ЕГРЮЛ.

Как следует из представленных в материалы документов, Акты приема-передачи работ по договору № 1П за весь исследуемый период подписаны следующими лицами: за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года - генеральным директором ФИО5; за период январь, февраль, март 2020 года - представителем по доверенности от 13.11.2019 ФИО3; за период с апреля 2020 года по июль 2020 года включительно - представителем по доверенности от 18.01.2020 ФИО5

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, полномочным генеральным директором Общества являлся ФИО5 в течение всего исследуемого периода и исполнения Договора № 1П от 01.10.2019. Акты за октябрь – декабрь месяцы 2019 года подписаны ФИО5 как генеральным директором Общества.

Акты за январь-март месяца 2020 года подписаны ФИО3, действующим по доверенности от имени Общества от 13.11.2019. Доверенность выдана ФИО5 и представлена в материалы дела. Следовательно, ФИО3 был также полномочен на подписание указанных актов.

Акты за период с апреля 2020 года по июль 2020 года подписаны ФИО5 на основании доверенности от 18.01.2020, которая была выдана ФИО3 как генеральным директором. Между тем, поскольку полномочия ФИО5 как генерального директора были восстановлены в ЕГРЮЛ с 31.01.2020, то в силу закона ФИО5 был управомочен без доверенности представлять интересы Общества и подписывать хозяйственные документы. В связи с этим Акты сдачи-приема работ за этот период также подписаны от имени ООО «ТрансКоммун-Сервис» уполномоченным лицом.

Суд также принимает во внимание, что все Акты по исполнению Договора аренды с ГУП «Мосгортранс» в исследуемый период подписывались ФИО5 как генеральным директором. Каких-либо сомнений в полномочиях ФИО5 у ГУП «Мосгортранс» не возникало.

Таким образом, несмотря на корпоративный конфликт в Обществе, Акты приемки выполненных работ по договору № 1П от 01.10.2019 со стороны ООО «ТрансКоммун-Сервис» за исследуемый период подписаны уполномоченными лицами.

Суд отклоняет довод ответчика об убыточности договора № 1П от 01.10.2019.

В соответствии с п.4.2 договора № 1П стоимость работ по нему определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 ПР к настоящему договору), согласно которому комплекс работ по санитарно-техническому обслуживанию ОП городского наземного пассажирского транспорта г. Москва и размещению (монтажу/демонтажу) рекламно-информационных материалов за 1 единицу составляет 5 100.00 рублей.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 17 к Договору аренды № 66-13-10/99рек.1 от 03.04.2013 на период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года установлен размер возмещения расходов Компании на санитарно-техническое обслуживание ОП, включающих рекламные конструкции и не имеющих требуемые согласования и оформленную разрешительную документацию, в период проведения требуемых согласований и оформления разрешительной документации в соответствии с п.2.2.7 договора составляет 5 410.66 рублей.

Кроме того, Протоколом согласования размера возмещения расходов на санитарно-техническое обслуживание остановочных павильонов в составе комплексного обустройства остановочных пунктов, которые представляют из себя технически-сложные конструкции, предусмотрена повышенная стоимость возмещения.

Между тем, договор № 1П от 01.10.2019 предусматривал твердую сумму оплаты, в независимости от технической сложности остановочного павильона.

Таким образом, договор № 1П от 01.10.2019 предусматривал стоимость работ по цене ниже компенсации за выполнение данных работ, получаемую от ГУП г. Москвы «Мосгортранс», поэтому довод Ответчика о завышенной стоимости опровергается материалами дела.

Суд также отклоняет расчеты Ответчика о заведомой убыточности договора № 1П от 01.10.2019, приводимые в Сравнительной таблице убыточности, поскольку данные расчеты основаны на ошибочном подходе.

В Таблице расчетов убыточности в столбце 1 Ответчик приводит ежемесячные показатели возмещения по актам ГУП гор. Москвы «Мосгортранс» по договору аренды за санитарно-техническое обслуживание павильонов. Общее количество остановочных павильонов по договору – 8 916 единиц. Из них отсутствовало разрешение на установку рекламных конструкций – 1 498 единиц. В расчетах ответчик приводит данные о компенсации затрат по обслуживанию павильонов без рекламных конструкций, и не учитывает затраты, которые требуются на санитарно-техническое обслуживание тех павильонов, на которых была размещена реклама. Всего таких павильонов было 7 128 единиц. И размер затрат на их санитарно-техническое обслуживание с учетом тарифа ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (5410,66 руб.) составляет 38 567 184 рублей. Данное обстоятельство не учитывается Ответчиком, в связи с чем, приведенные расчеты не могут быть приняты судом в подтверждение возражений ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор № 1П от 01.10.2019 является мнимой сделкой по ст. 170 ГК РФ, а также сделкой, в которой имеются признаки злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ, выразившиеся в искусственном создании задолженности и выводе денежных средств из Общества, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки стороны не заинтересованы в ее результате, не имеют намерений ее исполнять.

Таким образом, для мнимой сделки характерным является отсутствие ее исполнения сторонами и отсутствие результата ее исполнения.

Судом установлен и ответчиком не опровергнут факт наличия материального результата исполнения сделки, что исключает ее мнимый характер.

Работы по санитарно-техническому обслуживанию сдавались основному Заказчику ГУП г.Москвы «Мосгортранс», нареканий по обслуживанию остановочных павильонов со стороны основного Заказчика не поступало. Ежемесячные Акты по договорам как с ООО «ТК Сервис», так и с ГУП «Мосгортранс» относятся к доказательствам юридических фактов и фиксируют событие исполнения сделки. ООО «ТрансКоммун-Сервис» не представил доказательства, что он выполнял эти работы собственными силами. В связи с наличием конкретного результата работ спорный договор не может быть квалифицирован в качестве мнимой сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст.170 ГК РФ является порочность воли каждой из сторон.

Ответчик утверждает, что в действиях ФИО3, ФИО5 и ООО «ТК Сервис» содержатся признаки злоупотребления правом с целью искусственного создания у Общества задолженности перед ООО «ТК Сервис» и вывода как можно большего объема средств, поступивших от контрагентов Общества по договорам о размещении рекламы до тех пор, пока ГУП г. Москвы «Мосгортранс» не расторгнет договора с Обществом.

Между тем, согласно протоколу от 01.08.2019 общего собрания участников ООО «ТрансКоммун-Сервис» всеми участниками было принято единогласное решение об оптимизации работы ООО «ТрансКоммун-Сервис» и привлечении третьих лиц для выполнения функций по привлечению рекламодателей, размещению рекламы, с одной стороны, и санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов с другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что такое разделение было продиктовано одновременным участием ООО «ТрансКоммун-Сервис» в других государственных контрактах и увеличением объемов работ.

Из Актов приема-передачи работ по договору № 1П от 01.10.2019 следует, что с октября 2019 года до января 2020 года ООО «ТК Сервис» поручалось обслуживание всего объема остановочных павильонов. После выполнения ООО «ТрансКоммун-Сервис» обязательств по другим государственным контактам с января 2020 года объем работ, поручаемых к выполнению ООО «ТК Сервис», уменьшился.

Суд принимает во внимание выводы решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-45239/20-158-256 по иску ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «ТрансКоммун-Сервис», в соответствии с которым в удовлетворении иска ФИО2 было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к следующим выводам, имеющим отношение к доводам ответчика о наличии признаков недействительности сделки по ст. 170 ГК РФ и ст.10 ГК РФ: «Совокупность данных обстоятельств, прямо опровергают утверждение ФИО2 о том, что деятельность ФИО3 по заключению соответствующего договора с подконтрольным последнему Обществом направлена на причинение убытков Обществу «ТрансКоммун-Сервис», поскольку подобного рода действия были полностью согласованы между участниками ООО «ТрансКоммун-Сервис» до момента возникновения между ними разногласий в управлении Обществом. Более того, последующее заключение договоров купли-продажи транспортных средств, а также переход части сотрудников из ООО «ТрансКоммун-Сервис» в ООО «ТК Сервис» свидетельствует исключительно лишь о реализации целей, поставленных перед Обществом на внеочередном общем собрании участников Общества от 01.08.2019. Суд отмечает, что установленные выше фактические обстоятельства полностью соответствуют доводу ФИО3 о том, что участниками Общества «ТрансКоммун-Сервис» были приняты совместные решения по оптимизации деятельности Общества, в результате которой функции по размещению рекламы на остановочных павильонах наземного транспорта г. Москвы перешли к АО «ТКС Медиа», аффилированному с ФИО2, а функции по санитарно-техническому обслуживанию - ООО «ТК Сервис», аффилированному с ФИО3

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что в результате действий ФИО3 в отношении ООО «Транс-Коммун-Сервис» были внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ. Более того, решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.20202г. по делу № А40-315919/19-48-1868, на которое ссылается ФИО2 в обоснование встречного искового заявления, содержит исключительно обстоятельства, связанные с его участием в Общества, и не содержит ни одного обстоятельства того, что Обществу был причинен какой-либо ущерб, например, в результате действий ФИО3».

Как следует из пояснений третьего лица ФИО5, заключение договора № 1П от 01.10.2019 было выгодно для ООО «ТрансКоммун-Сервис», согласно приведенным расчетам прибыльность договора составляла 73 миллиона рублей. Временный дефицит денежных средств был связан с деятельностью АО «ТКС МЕДИА». Увеличение кредиторской задолженности перед ГУП «Мосгортранс» было связано с объективными причинами и введении на территории города Москвы режима повышенной готовности. В указанный период услуги по размещению рекламы снизились. Вместе с тем, ГУП «Мосгортранс» требовал исполнение обязательств по санитарно-техническому обслуживанию в соответствии с Регламентом.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Филиала Службы пути ГУП «Мосгортранс» № 62-исх-4031 от 17.04.2020.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков недействительности Договора № 1П от 01.10.2019 по ст.10 ГК РФ.

Спорный договор был заключен во исполнение решения об оптимизации деятельности ООО «ТрансКоммун-Сервис», разделении функций по привлечению рекламодателей и санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов. Принятые участниками решения в дальнейшем оспорены не были.

Стоимость услуг по Договору № 1П от 01.10.2019 была ниже установленной стоимости услуг по договору аренды ГУП «Мосгортранс».

Претензий по санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов со стороны ГУП «Мосгортранс» в исследуемый период ни в адрес ООО «ТрансКоммун-Сервис», ни в адрес ООО «ТК Сервис» не поступало, что подтверждается ежемесячными Актами оказанных услуг по договору № 66-10-13/99рек.1.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что работы ООО «ТК Сервис» по договору № 1П от 01.10.2019 не выполнялись либо предъявленные к оплате объемы не соответствуют фактически выполненным объемам. Факт выполнения работ подтверждается Актами приема-сдачи работ, подписанными полномочными представителями обеих сторон сделки, а также первичными финансово-хозяйственными документами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 27, 41,, 63-65, 71, 110, 112, 121-123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СЕРВИС" задолженность в размере 140 382 289 (сто сорок миллионов триста восемьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина