Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-299089/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45200/2019

Дело № А40-299089/18
г. Москва
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019

по делу №А40-299089/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-2180)

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН <***>)

к ответчику - ООО «ГК «РАНСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 150 869 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГК «РАНСТРОЙ» с учетом увеличения суммы исковых требований в части штрафной неустойки о взыскании 1 150 869 руб. 38 коп.. в том числе: 995 511 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 99 551 руб. 16 коп неустойки, 55 806 руб. 72 коп. штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца заменен истец ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ИНН <***>) на его правопреемника ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» (ИНН <***>), поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ и «ГК «РАНСТРОЙ») был заключен Государственный контракт 346/15КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на устройство фасада здания ГКУЗ «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал по СВАО.

Согласно п. 1.1. контракта, проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на устройство фасада здания ГКУЗ «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал по СВАО (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 6 к настоящему Контракту) и Приложением № 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3.и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 995 511 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты проектировщика.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Проектировщик выполнил работы на сумму 995.511 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2015, Актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2016. государственный заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме.

В соответствии с п. 7.17. контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия контракта) Государственного Заказчика нецелевого использования проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, проектировщик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного Заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить Государственному Заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности, качества выполнения и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации проектно-сметной документации (ПСД), разработанной ООО «ГК «РАНСТРОИ» (Проектировщиком) в рамках исполнения Контракта, а также наличия требуемых ее согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД устройства фасада здания ГКУЗ «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал по СВАО. В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно:

- ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует: отсутствуют все разделы ПСД, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением № 3 к Контракту, в том числе и положительное заключение Экспертизы сметной документации.

Отсутствие ПСД в надлежащем виде, а также заключение Экспертизы сметной стоимости, подтверждается соответствующей распиской, согласно которой ответчик получил все разделы ПСД для корректировки и дальнейшего согласования. Более, ПСД и заключение экспертизы сметной стоимости в адрес истца не поступали (Приложение № 4).

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту «Закон № 44-ФЗ») при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту «Кодекс»), по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, получение проектировщиком оплаты за работы, которые фактически не были выполнены, недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 3 ст. 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса -«Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В связи с отсутствием в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД при выполнении устройства фасада, Проектировщику надлежит возвратить Государственному Заказчику уплаченные по Контракту денежные средства в размере 995 511 (Девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 7.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, предусмотрен штраф в размере 10 процентов от цены Контракта, в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

В нарушение п. 1.1 Контракта Проектировщик не выполнил Работы в полном объеме, установленном Контрактом, таким образом, в распоряжении Государственного заказчика отсутствует ПСД, пригодная для выполнения работ по устройству фасада здания ГКУЗ «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал по СВАО, в связи с чем Проектировщик обязан уплатить Государственному заказчику штраф в соответствии с п. 7.2 Контракта. В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 995 511 рублей 60 копеек.

Истец представил расчет неустойки и просил взыскать 99 551 руб. 16 коп. неустойки. с учетом 10 % ограничения.

Истец указывает, что в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафа от 07.09.2018 исх. № 292/18-ю. Указанное требование было направлено 07.09.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения ответчика, зарегистрированному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо прибыло в место вручения 10.09.2018, однако, вручено ответчику не было в связи с истечением срока хранения. Выслано обратно отправителю 11.10.2018 и получено последним 17.10.2018.

Истец просит также взыскать с ответчика штрафную неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 55 806 руб. 72 коп. в порядке ст. 7.17. Контракта.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования в части взыскания штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 55.806 руб. 72 коп., в порядке ст. 7.17. Контракта, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательства проведения проверок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основанииизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу что исковые требования обоснованны и подлежащая удовлетворению в части взыскания 995 511 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 99 551 руб. 16 коп неустойки, 55 806 руб. 72 коп. штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд сделал неверный вывод в части отказа взыскания штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафа от 07.09.2018 исх. № 292/18-ю. Указанное требование было направлено 07.09.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения ответчика, зарегистрированному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо прибыло в место вручения 10.09.2018, однако, вручено ответчику не было в связи с истечением срока хранения. Выслано обратно отправителю П. 10.2018 и получено последним 17.10.2018.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

В соответствии с п. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик должен был узнать о требовании истца о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи, т.е. в срок до 10.10.2018. Соответственно штрафная неустойка за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с 10.10.2018.

Суд апелляционной инстанции относиться критически к данным доводам, поскольку суд первой инстанции указал, что отсутствует доказательства проведения проверок, данное письмо не является доказательством данных обстоятельств.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца затруднялся дать пояснения относительно начисления штрафной неустойки и не представил доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-299089/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья О.Н. Семикина

Судьи:Е.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев