Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А53-25443/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25443/2022
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2022 года
15АП-19328/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автореал»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.10.2022 по делу № А53-25443/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автореал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Семикаракорский агротехнологический техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьего лица публичного акционерного общества Банк «Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автореал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Семикаракорский агротехнологический техникум» (далее – ответчику) о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 258,33 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

29.09.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

10.10.2022 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о наличии у общества реальной возможности исполнить контракт в установленные сроки. В случае списания по требованию кредитора неустойки в счет основного долга и/или процентов должник праве ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Заявитель указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности Правовому обоснованию Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан» от 06.06.2022 №2/755, договору между Истцом с ООО «УРАЛКАМ» от 09.02.2022 №32/22, письму ООО «УРАЛКАМ» от 16.03.2022 исх. № 113/22, письму ООО «УРАЛКАМ» от 25.03.2022 исх. № 45, решению Ростовского УФАС России от 26.04.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам определения поставщика путем проведения аукциона, на основании протокола подведения итогов определения поставщика № 0358200040322000002 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 31.2022 от 14.03.2022 на сумму 4 825 166,67 рублей (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта, поставщик обязуется поставить автомобиль грузовой КАМАЗ 43255-G5 в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 60 дней с момента заключения контракта, то есть до 02.05.2022.

Между тем, 17.03.2022 поставщик направил письмо в адрес заказчика с просьбой расторгнуть контракт ссылаясь на то, что официальный дилер ООО «Уралкам» сообщил об ограничении выпуска готовой продукции ПАО «КАМАЗ» с 01.03.2022, а также увеличение стоимости на 12-16% с 09.03.2022. Также, в письме поставщик указал на невозможность поставки товара и направил на подписание соглашение о расторжении контракта.

21.03.2022 заказчиком самостоятельно был направлен запрос о представлении информации о ценах и условиях поставки на автомобиль грузовой КАМАЗ -43255-G5 (самосвал).

24.03.2022 исх. № 142/22 ООО «Уралкам» официальный дилер ПАО «КАМАЗ» предложил для приобретения КАМАЗ 43255-G5 стоимостью 5 500 000 рублей, указав, что данный товар имеется в наличии.

В этой связи, 25.03.2022 исх. № 70/1 заказчиком в адрес поставщика было направлено письмо, в котором, ГБПОУ РО «САТТ» сообщает о возможности не расторжения контракта, а заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в существенные условия контракта (п. 65.1. ст. 112 44-ФЗ) во избежание начисления штрафов и неустоек и выполнения государственных программ в полном объеме.

Также, поставщику было направлено коммерческое предложение исх. № 142/22 от 24.03.2022 ООО «Уралкам», с повторным предложением о рассмотрении предложения о внесении изменений в существенные условия контракта.

31.03.2022 заказчиком было получено письмо от поставщика о невозможности исполнения контракта, и отсутствия актуальности данного приложения.

Между тем, приобретение данного автотранспортного средства было связано с целевой программой ГБПОУ РО «САТТ» для обучения учащихся первоначальным навыкам вождения в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Развитие образования».

В связи с тем, что поставщик необоснованно и незаконно уклонялся от исполнения обязательств по контракту, 28.03.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта № 31.2022 от 14 марта 2022 года.

Между тем, пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается равным 5 процентов цены контракта, что составляет 241 583,33 рублей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с незаконным уклонением истца от исполнения контракта, в адрес третьего лица было направлено заказчиком требование об уплате денежных средств по банковской гарантии № 9991-4R1 /750724 от 09.03.2022.

На основании чего, 10.06.2022 Банком (третьим лицом) было удовлетворено требование ответчика в размере 241 258,33 руб.

По мнению истца, вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

Суд, руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 2 статьи 525, 526 ГК РФ.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, но не в соответствии с его условиями.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции указал, что 24.03.2022 ООО «Уралкам» официальный дилер ПАО «КАМАЗ» в своем ответе подтвердил что данный товар имеется в наличии, предложив его к приобретению за стоимость 5 500 000 руб.

Отказ истца от заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в существенные условия контракта, подтверждает отсутствие желания исполнять условия контракта.

Апелляционный суд исходит из следующего.

По существу заявленные требования сводятся к отсутствию оснований для взыскания штрафных санкций вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы – отсутствия необходимого товара в результате санкционных мер. Также истец указывает на убытки в случае приобретения товара по более высокой цене с учетом ее предполагаемого увеличения.

Доводы истца основаны на информации, предоставленной его контрагентом ООО «Уралкам» о невозможности поставки товара. При этом дилер ООО «Уралкам» предоставляло противоречивую информацию о наличии спорного товара, направив ответчику сведения о наличии товара по состоянию на 24.03.2022, и истцу о его отсутствии по состоянию на 25.03.2022 (сославшись на ошибочность информации направленной 24.03.2022).

ООО «Уралкам» не является непосредственным производителем товара и является одним из множества дилеров ПАО «КАМАЗ», что подтверждается сведениями официального интернет-сайта ПАО «КАМАЗ» (https://kamaz.ru/purchase-and-services/dealers/?dealer_type=dealer&dealer;_area=all).

Доказательств принятых истцом мер по взаимодействию с иными дилерами с целью получения сведений о наличии спорного товара, в материалы дела не представлено.

Условия спорного контракта № 31.2022 от 14.03.2022 между истцом и ответчиком не содержат требования (условий) о приобретении поставщиком товара у конкретного посредника (дилера). Сведения об отсутствии данного товара у иных дилеров в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство также не оценивалось в рамках решения УФАС и ТПП на которые ссылается истец.

В материалах дела имеется одно письмо непосредственного производителя товара ПАО «Камаз» от 12.04.2022 с указанием на разработку конструкторской документации шасси КАМАЗ 43255-G5 с локализованными узлами и агрегатами.

Суд обращает внимание, что ответчик предлагал истцу внести изменения в спорный контракт, в том числе акцентировал внимание на возможность корректировки срока поставки.

Часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ образует специальное основание для изменения существенных условий контракта и не содержит ограничений пределов изменений, вносимых в условия контракта, в связи с чем размер увеличения может превышать соответствующие размеры, предусмотренные иными положениями Закона № 44-ФЗ, в частности в отношении цены контракта и срока исполнения контракта.

Фактически истец не приняв мер по поиску спорного товара в пределах срока действия контракта, ограничился констатацией факта отказа поставщика по ранее заключенному им договору с одним из дилеров ПАО «КАМАЗ» от поставки, уклонился от разумного взаимодействия с заказчиком в рамках предоставленного законом, с учетом введенных санкционных мер, порядка изменения существенных условий контракта.

Результативность данных гипотетических мер по согласованию существенных условий контракта не может быть оценена судом в условиях уклонения истца от данного взаимодействия. Что учитывается судом исходя из предоставления в материалы дела лишь доказательств невозможности поставки спорного товара одним из имеющихся дилеров.

При этом истец выразил намерение расторгнуть спорный контракт 17.03.2022, через два дня после его заключения в условиях согласованного срока поставки 60 дней с момента заключения контракта.

Указанное свидетельствует, что истец по существу не намеревался принимать меры по поиску иных способов исполнения собственных обязательств, поиску спорного товара.

Данное бездействие судом расценивается как утрата истцом предпринимательского интереса к исполнению контракта, что само по себе не является основанием для освобождения истца от штрафных санкций за его неисполнение.

Решения УФАС и ТПП не являются безусловным доказательством невозможности исполнения истцом своих обязательств, сводятся к иной оценке обстоятельств взаимоотношения сторон.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о принятии истцом всех зависящих от него мер для исполнения обязательств по контракту в пределах первоначального срока поставки. Вместе с тем данные доказательства свидетельствуют об игнорировании истцом предложения ответчика по корректировке существенных условий контракта при изменении обстоятельств.

При этом односторонний отказ ответчика от контракта по мотиву ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств не оспорен, недействительным не признан.

В свою очередь возможное увеличение цены товара, на что также ссылается истец, по общему правилу не является основанием для освобождения поставщика от исполнения принятых на себя обязательств. Предложение ответчика об изменении существенных условий контракта оставлено истцом без внимания.

Истцом заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца (пункт 73 названного постановления).

В пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из указанных разъяснений следует, что должник, лишенный возможности заявлять в момент совершения расчетной операции возражения относительно размера списанной с его счета в пользу кредитора денежной суммы, в частности, заявлять о применении статьи 333 ГК РФ в случае списания данной суммы в счет погашения долга по неустойке, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца (пункт 73 названного постановления).

Ссылка истца на возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) отклоняется судом с учетом вышеизложенных выводов о непринятии истцом всех возможных мер для исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (штрафа) соответствует согласованным сторонам условиям контракта.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Таким образом, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Основания для снижения неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 112875 от 18.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу № А53-25443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

СудьяЯ.Л. Сорока