Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А58-7937/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3581/2024

Дело № А58-7937/2022
05 сентября 2024 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023, паспорт), представителя акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество ФИО3 (доверенность от 22.06.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года по делу № А58-7937/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туесок» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «Туесок») индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – кредитор, индивидуальный предприниматель ФИО1) обратилась с требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 41 807 122 рублей 39 копеек основного долга, 11 310 585 рублей 42 копеек пени за период с 09.10.2020 по 23.07.2021, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3 735 031 рубля 22 копеек суммы уплаченного налога, 35 494 246 рублей 91 копейки неустойки за период с 24.07.2021 по 07.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 735 031 рубля 22 копеек неосновательного обогащения, 41 807 122 рублей 39 копеек основного долга, 11 310 585 рублей 42 копеек пени за период с 09.10.2020 по 23.07.2021, 10 493 587 рублей 72 копеек пени за период с 24.07.2021 по 31.03.2022 и 13 963 578 рублей 88 копеек пени за период с 02.10.2022 по 01.08.2023, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный кредитор – акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – банк, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, направить спор на новое рассмотрение.

Банк считает, что судами неправильно применены правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО указывает на то, что судами не исследован вопрос о происхождении денежных средств, за счет которых ФИО1, являющаяся аффилированной к должнику, произвела оплату цессии, что могло бы подтвердить существование договора о покрытии. По мнению банка, приобретение ФИО1 права требование к должнику и непринятие в дальнейшем мер по истребованию суммы долга является формой компенсационного финансирования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 19 августа 2024 года, представитель АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 19 августа 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 26 августа 2024 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу № А40-158002/21-98-1162 с ООО «Туесок» в пользу ООО «Объединенные кондитеры» взыскано 41 807 122 рубля 39 копеек основного долга, 11 310 585 рублей 42 копейки пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2020 по 23.07.2021 и пени исходя из расчета 0,1% от суммы фактического долга за каждый календарный день просрочки с 24.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

30.09.2022 между ООО «Объединенные кондитеры» (цедент), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий), ООО «Туесок», ФИО4 и ФИО5 (должники) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме право требования, указанное в пункте 1.2 договора, а цессионарий принимает право требования и обязуется оплатить его.

Согласно подпунктам 1.2.1 и 1.2.3 в перечень уступаемых прав, передаваемых цедентом цессионарию, входит право требования о взыскании с ООО «Туесок» задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу № А40-158002/21-98-1162, и 3 735 031 рубль 22 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с погашением цедентом за должника задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года по делу №А40-158002/21-98-1162 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «Объединенные кондитеры» на индивидуального предпринимателя ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года по делу № А58-7428/2022 с ООО «Туесок» в пользу ООО «Объединенные кондитеры» взыскано 3 735 031 рубль 22 копейки неосновательного обогащения, 41 675 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2024 года по делу № А58-7428/2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО «Объединенные кондитеры» на индивидуального предпринимателя ФИО1

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты и произведенное в делах №А40-158002/21-98-1162 и №А58-7428/2022 процессуальное правопреемство, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Туесок» в размере 41 807 122 рублей 39 копеек основного долга, 11 310 585 рублей 42 копеек пени за период с 09.10.2020 по 23.07.2021, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3 735 031 рубля 22 копеек суммы уплаченного налога, и 35 494 246 рублей 91 копейки неустойки за период с 24.07.2021 по 07.12.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 2, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование кредитора в отношении заявленных сумм основного долга и пени за период с 09.10.2020 по 23.07.2021 обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из расчета суммы пени, заявленных за период с 24.07.2021, суд исключил период действия моратория и признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов пени в размере 24 457 166 рублей 60 копеек. Оценив возражения конкурсного управляющего и банка, суд первой инстанции не нашел оснований ни для понижения очередности удовлетворения заявленного требования, ни для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в действующей в настоящее время редакции) предусмотрено право кредиторов обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Установив, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательства погашения заявленной суммы долга не представлены, суды признали требование обоснованным, рассчитав при этом сумму пени с учетом положений пункта 3 статьи 9.1, десятого абзаца пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с порядком расчета неустойки, произведенным судом первой инстанции, и ее размером, кассационная жалоба не содержит.

В суде первой инстанции АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО привел доводы о том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку подано исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, получения контроля над процедурой банкротства и распределения в пользу аффилированного с должником лица выручки от реализации имущества в нарушение прав независимых кредиторов.

По мнению банка, имея родственные связи с руководителем должника – ФИО4, ФИО1 была осведомлена о неплатежеспособности ООО «Туесок» на момент приобретения права требования к нему у ООО «Объединенные кондитеры»; покупка требования к несостоятельному должнику для кредитора была лишена какого-либо экономического смысла.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Факт состоявшейся уступки права (требования) к ООО «Туесок» установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-158002/21-98-1162 и № А58-7428/2022, которым произведена процессуальная замена ООО «Объединенные кондитеры» на индивидуального предпринимателя ФИО1

Договор цессии от 30.09.2022 недействительным не признан, определения арбитражных судов о процессуальном правопреемстве не отменены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено наличие у ООО «Туесок» неисполненного денежного обязательства перед независимым кредитором и переход права требования из данного обязательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1, основания для применения правовых позиций, изложенных в пункте 1 Обзора от 29.01.2020, отсутствуют.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрела право требования к ООО «Туесок» по договору цессии от 30.09.2022 в день опубликования должником в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения № 13369553 от 30.09.2022 о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. С 30.09.2022 наличие у ООО «Туесок» имущественного кризиса являлось обстоятельством, очевидным для всех третьих лиц, в связи с чем, как правомерно отметил апелляционный суд, покупка в эту же дату индивидуальным предпринимателем ФИО1 у независимого кредитора требования к должнику не позволяет рассматривать такое приобретение в качестве способа компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Предоставление должнику компенсационного финансирования осуществляется в целях сокрытия от третьих лиц истинного финансового положения юридического лица, находящегося в ситуации имущественного кризиса, и создания условий для продолжения осуществления им предпринимательской деятельности вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В этой связи, доводы кассационной жалобы о том, что дело о банкротстве было возбуждено только 09.11.2022, а индивидуальный предприниматель ФИО1 длительное время не принимала мер по истребованию суммы долга, не опровергают того, что уже 30.09.2022 ООО «Туесок» были публично раскрыты сведения о его неудовлетворительном финансовом положении.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для применения разъяснений пункта 5 Обзора от 29.01.2020.

Вместе с тем, указанный довод в судах первой и апелляционной инстанций не был заявлен, а потому он не являлся предметом их оценки. АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО не заявляло о наличии заключенного между цессионарием и должником договора о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. У суда округа указанные полномочия отсутствуют (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в кассационной жалобе также не приведено каких-либо доказательств, позволяющих оценить данный довод.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявляя ходатайство об истребовании доказательств источника происхождения средств на оплату по договору цессии от 30.09.2022, банк не ссылался на наличие скрытого договора о покрытии.

На основании изложенного суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для отказа во включении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр требований кредиторов должника или для субординации ее требования являются обоснованными.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года по делу № А58-7937/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



И.А. Волкова

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе