Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А53-29423/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29423/2017
город Ростов-на-Дону
19 января 2018 года
15АП-21012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов - исполнителей по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.11.2017 по делу № А53-29423/2017, принятое в составе судьи Колесник И.В.по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис"к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов Ростовской областипри участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Солнечное"об оспаривании постановления от 04.09.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее – ООО «ФинансАгроСервис», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 07.08.2017 ФС № 017778575, выданного по делу № А53-7171/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – ООО «Солнечное»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 017778575 от 07.08.2017 по делу № А53-7171/2017, суд признал не соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительный документ содержал сведения, необходимые и достаточные для возбуждения исполнительного производства; оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства в данном случае не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел судебных приставов - исполнителей по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить, сославшись на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и возбуждение исполнительного производства на основании спорного исполнительного листа, а также на пропуск срока для подачи ООО «ФинансАгроСервис» заявления об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7171/2017 от 10.05.2017 утверждено мировое соглашение между ООО «ФинансАгроСервис» и ООО «Солнечное».

Согласно мировому соглашению стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 994 837,81 рубль, из них 3 227 000 руб. - задолженность по оплате товара по договору поставки от 31.03.2016 № 0679-С, заключенному между ООО «Солнечное» и ЗАО «БиоАгроСервис», права требования по которому перешли к ООО «ФинансАгроСервис» на основании договора цессии от 20.03.2017 № 59, 2 767 837,81 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 31.03.2016 № 0679-С. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком единовременно в срок до 01.08.2017.

ООО «Солнечное» произвело частичную оплату долга в размере 1 004 837,81 руб., в связи с чем, размер задолженности ООО «Солнечное» перед ООО «ФинансАгроСервис» составляет 4 990 000,00 руб.

В адрес отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области 28.08.2017 обществом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта в части неоплаченного долга по мировому соглашению.

Судебным приставом-исполнителем 04.09.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случаях предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В оспариваемом постановлении в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на статью 31 Закона об исполнительном производстве и часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должны быть указаны:

- наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист;

- дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

- дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

- наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

- резолютивная часть судебного акта;

- дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

- дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

По смыслу данных статей, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае содержание исполнительного листа от 07.08.2017 ФС № 017778575 по делу № А53-7171/2017 соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ.

Исполнительный лист выдан по ходатайству ООО «ФинансАгроСервис» в связи с неисполнением мирового соглашения ООО «Солнечное» в добровольном порядке.

При обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан размер неоплаченной суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного ООО «ФинансАгроСервис» исполнительного листа.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.09.2017 является необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе, Закону об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы взыскателя.

При этом возбуждение исполнительного производства в дальнейшем в связи с повторным обращением взыскателя не влияет на оценку оспариваемых действий судебного пристава по отказу в возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом пропущен срок для подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое постановление согласно отчету об отслеживании отправления на сайте Почты России поступило взыскателю 11.09.2017, в суд с настоящим заявлением общество обратилось 28.09.2017 (через 13 рабочих дней после получения постановления), то есть с пропуском срока на обращение с таким заявлением на три дня.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел заявление общества по существу, фактически восстановив пропущенный срок.

Срок для подачи заявления об обжаловании действий судебного пристава не является пресекательным, его пропуск не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявления, а восстановление пропущенного процессуального срока относится к судебной прерогативе.

Отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, тем самым фактически восстановив незначительно пропущенный заявителем срок (три дня).

С учетом изложенного, правовые основания в рассматриваемом случае для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу № А53-29423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.А. Сулименко