Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А35-2749/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2749/2022
г. Воронеж
07 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 20.12.2021, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А35-2749/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 370 025 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее – МУП «Горводоканал», ответчик) о взыскании части долга за услугу по передаче электрической энергии за январь 2022 года в сумме 6 370 025 руб. 65 коп.

01.04.2022 в арбитражный суд области от ПАО «Россети Центр» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета МУП «Горводоканал».

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022 в удовлетворении вышеуказанного заявления ПАО «Россети Центр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» ссылается на то, что в период действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и по настоящее время МУП «Горводоканал» не предпринимает мер, направленных на погашение задолженности, что указывает на затруднительное финансовое положение ответчика. Истец указывает на то, что в Арбитражном суде Курской области находится 15 дел о взыскании ПАО «Россети Центр» с МУП «Горводоканал» задолженности на общую сумму более 84 млн. руб. По мнению ПАО «Россети Центр», в данном случае принятие истребуемых обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечили явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ПАО «Россети Центр» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель МУП «Горводоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета МУП «Горводоканал», ссылался на то, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства перед ПАО «Россети Центр» по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии, имеет задолженность перед истцом. Заявитель указал на то, что он располагает информацией о том, что у МУП «Горводоканал» нет имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, финансовое положение ответчика неблагополучно, возможны ликвидация или банкротство ответчика.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При этом, суд области правомерно исходил из того, что истцом не доказана возможность наступления последствий, с которыми закон связывает принятие мер по обеспечению иска, поскольку само по себе неисполнение ответчиком обязательств перед истцом не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения судебного акта в будущем.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо причинить значительный ущерб заявителю истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что МУП «Горводоканал» является организацией, обеспечивающей население и других потребителей г. Железногорск питьевой водой, а также обеспечивающей надежное функционирование системы водоотведения и очистки вод, в связи с чем, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предприятия, может создать препятствия для надлежащего осуществления соответствующей деятельности или повлечь необходимость приостановления или ограничения такой деятельности, что в свою очередь приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц.

Ссылки истца на то, что неоплата по договору свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязанностей и экономии денежных средств за счет истца, правомерно отклонены судом области, поскольку носят субъективный характер. Несвоевременная оплата не указывает на экономию ответчиком средств за счет истца, равно как и не указывает на невозможность исполнения договорных обязательств. Размер заявленных требований также не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

С учетом всего изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод арбитражного суда области об отказе в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассматриваемого вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, ПАО «Россети Центр» не приведено, равно как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022 об отказе в обеспечении иска не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А35-2749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.А. Серегина