Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-41304/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41304/2022
05 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, <...>, ЛИТ. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" (198412, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛОМОНОСОВ ГОРОД, ПОБЕДЫ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 от 15.12.2021

от ответчика: ФИО3 от 23.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 62 250 руб. 49 коп. из которых: 7 273 руб. 56 коп. — задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2017; 54 976 руб. 93 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 и пени в размере 39 817 руб. 37 коп. за просрочку арендных платежей за период с 12.07.2019 по 03.03.2022 по договору аренды от 20.12.2004 № 23/3Д-000901.

Определением суда от 04.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы по установлению подписи сотрудника истца ФИО4, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве заявив о пропуске срока исковой давности и расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом (далее — КУГИ) и федеральным государственным унитарным научно-производственным предприятием «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» (далее - ФГУНПП «ПМГРЭ») заключен договор аренды от 20.12.2004 № 23/3Д-000901 (далее — Договор) земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, площадью 1208 кв.м, кадастровый номер 78:20546:6.

На момент заключения Договора КУГИ осуществляло функции по управлению федеральным имуществом в силу следующего.

Положение о КУГИ было утверждено распоряжением мэра - Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.1994 № 1218-р на основании Указа Президента Российской Федерации «О реформе органов государственной власти Санкт-Петербурга» от 21.12.1993 № 2252 и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающим правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом» от 14.10.1992 № 1231 (предшественника Федерального агентства по управлению федеральным имуществом).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» и приказа Мингосимущества России от 10.09.1998 № 216 «О наделении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга полномочиями территориального органа Мингосимущества Российской Федерации» за КУГИ полномочия по управлению федеральным имуществом были закреплены снова.

Полномочия КУГИ прекратились лишь 31.12.2008 после истечения срока действия Соглашения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 № 841 «0б утверждении Соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации». После 31.12.2008 функции по управлению федеральным имуществом, расположенным на территории Санкт-Петербурга, были возложены на Территориальное управление Росимущества по Ленинградской области, а после создания в 2009 году Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге (далее — ТУ Росимущества в СПб) были возложены на ТУ Росимущества в СПб.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее — МТУ Росимущества, Арендодатель) на основании приказа Росимущества от 19.12.2016 № 464 является правопреемником ТУ Росимущества в СПб.

Акционерное общество «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» (далее — Общество, Арендатор) было создано 10.01.2017 путем реорганизации в форме преобразования ФГУНПП «ПМГРЭ», в результате чего Общество является его правопреемником (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) на Общество).

Таким образом, на данный момент Арендодателем по Договору является МТУ Росимущества, а Арендатором — Общество.

В соответствии с пп. 4.3.6 Договора, Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В случае нарушения Арендатором п.п. 3.4 и 3.7 Договора начисляется пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Ответчик обратился к Истцу с письмом о расторжении договора аренды земельного участка по соглашению сторон исх. № 301-1097 от 10.12.2018, приложив к письму копию уведомления Росреестра по Санкт-Петербургу № 78/082/003/2018-277 от 05.10.2018, подписанное соглашение о досрочном расторжении Договора в двух экземплярах, подписанный акт приема-передачи земельного участка в двух экземплярах. Документы получены Истцом, о чем свидетельствует штамп входящего — вх.№ 29771-П от 17.12.2018.

Соглашение о прекращении действия договора аренды земельного участка №23/ЗД -000901 от 20.12.2004, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> лит. А с кадастровым номером 78:40:0020546:6 площадью 1208 кв.м. с приложением Акта приема-передачи земельного участка было подписано Истцом и Ответчиком 10.12.2018 при этом согласно условий п. 1 Соглашения договор аренды прекратил своё действие с 05.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.07.2019 по 31.03.2022 составляет 62 250,49 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 04.03.2022 № 78-07/2940, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Управлением заявлено о задолженности за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.07.2019 по 31.03.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, суд признаёт его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указывает истец, им заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.07.2019 по 31.03.2022. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Исковое заявление было подано Истцом 21.04.2022 г., о чем свидетельствуют данные картотеки арбитражных дел.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании изложенного, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с несудебной процедурой разрешения спора (направления претензии в марте 2022 года), арбитражный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращения в суд с требованиями за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Рассматривая требования за период с 01.07.2019 по 31.03.2022, суд также не нашел оснований для их удовлетворения на основании п. 1 Соглашения от 10.12.2018, в соответствии с которым договор аренды прекратил своё действие с 05.10.2018. Объект аренды возвращен собственнику, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы не подлежат распределению. В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Нетосов С.В.