Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А11-13133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13133/2018
г. Владимир
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (601900, Владимирская область, г. Ковров) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района (60900, <...>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, <...>) от 24.09.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>),

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дозор" (601910, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО3 (600000, г. Владимир).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Владимирской области – ФИО4 (доверенность от 02.07.2018 № Д-33906/18/56 сроком действия по 31.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дозор" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

ФИО2, Владимирская область, г. Ковров (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также судебный пристав-исполнитель) от 24.09.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (далее также - постановление).

В обоснование заявленного требования ФИО2 сообщил, что общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дозор" (далее - ООО ЧОО "Дозор"), в пользу которого было вынесено решение арбитражного суда по делу № А11-7854/2016, в тексте постановления не указано, что является нарушением прав как должника ФИО2, так и взыскателя ООО ЧОО "Дозор". По мнению заявителя, судебный пристав незаконно исключила ООО ЧОО "Дозор" из взыскателей по исполнительному производству.

Представитель УФССП по Владимирской области в судебном заседании и письменном отзыве от 27.02.2019 оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО3 в отзыве от 31.01.2019 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель и общество с ООО ЧОО "Дозор" письменные заключение на заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-7854/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, с ФИО2 в пользу ООО ЧОО "Дозор" взысканы убытки в сумме 16 071 099 руб. 11 коп. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 25.10.2017 ФС№ 015104511.

28.05.2018 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе ФС № 015104511 путем указания в качестве взыскателя ФИО3, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - ООО ЧОО "Дозор".

Заявление мотивировано тем, что в соответствии счастью 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). В связи с чем, по мнению истца, указание в исполнительном листе ФС № 015104511 в качестве

взыскателя ООО ЧОО "Дозор" является опечаткой суда и нарушает права участника ООО ЧОО "Дозор" - ФИО3

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 по делу № А11-7854/2016 заявление ФИО3 об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе от 25.10.2017 серии ФС № 015104511 по делу № А11-7854/2016, удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 по делу № А11-7854/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ООО ЧОО "Дозор" и ФИО2 - без удовлетворения.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное оспариваемое постановление, пунктом 1 которого предусмотрено "Внести в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 93450/18/33010-ИП на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 следующие исправления: взыскателем по исполнительному листу ФС 015104511 по делу А11-7854/2016 считать ФИО3".

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания приведенных положений закона следует, что применительно к настоящему спору при рассмотрении заявления о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, суд проверяет соответствие оспариваемого постановления нормам действующего законодательства регулирующего порядок его вынесения, и наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 по делу А11-7854/2016 об исправлении описок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из приведенных разъяснений следует, что в случае отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя суд не в праве отменять ненормативный акт, даже если он противоречит закону.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое постановление является обоснованным, принято должностным лицом в рамках его полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и соответственно не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заявитель не представил документального обоснования нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2, Владимирская область, г. Ковров, в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО2, Владимирская область, г. Ковров, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов