Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А66-7459/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7459/2023
г. Вологда
12 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года по делу № А66-7459/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 125222, Москва; ОГРНИП 319774600177923, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп» (адрес: 170002, <...>, оф. 402А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 789 670 руб. 26 коп., в том числе: 745 887 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 25.06.2020 № 08ОКД/20-1, 43 782 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 19.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением суда от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 745 887 руб. 67 коп. задолженности, 43 619 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 19.05.2023, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также 18 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, сумма основного требования истца – это размер гарантийного удержания, которое не выплачено ответчиком. Ответчик указывает, что истец не исполнил всех обязательств по монтажу светопрозрачных конструкций, вследствие чего у подрядчика не наступила обязанность выплатить сумму гарантийного удержания. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что принятое судом решение непосредственно влияет на права и обязанности заказчика – общества с ограниченной ответственностью «СП КЕБА» (далее – ООО «СП КЕБА»), не привлеченного к участию в споре.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Предпринимателем (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.06.2020 № 08ОКД/20-1 на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля (именуемые далее конструкции), и иных связанных с ними работ на объекте по адресу: Москва, CAO, Дмитровское шос., д. 71, корп. 2, стр. 1-6.

Договором предусмотрено заключение соглашения для определения объемов и стоимости работ. Так, сторонами заключены дополнительные соглашения от 25.07.2020 (стоимость работ составляет 8 719 704 руб.), от 29.12.2020 № 2 на сумму 848 000 руб., от 29.12.2020 № 3 на сумму 425 125 руб., от 29.12.2020 № 4 на сумму 394 924 руб. 80 коп., от 29.12.2020 № 5 на сумму 222 897 руб. 15 коп.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Истец по актам от 25.07.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, от 15.09.2020 № 3, от 30.09.2020 № 4, от 15.10.2020 № 5, от 31.10.2020 № 6, от 16.11.2020 № 7, от 31.03.2020 № 8, от 25.02.2021 № 1, от 30.03.2021 № 2, от 28.06.2020 № 9, от 31.07.2022 № 10 сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 10 457 809 руб. 75 коп.

Вместе с тем обязательства по оплате работ исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 745 887 руб. 67 коп.

Ссылаясь на наличие долга по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда от 25.06.2020 № 08ОКД/20-1 и дополнительными соглашениями к нему, подтвержден материалами дела.

Довод апеллянта о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, в связи с этим не наступил срок для исполнения обязательств по выплате гарантийного удержания, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

В данном случае договором субподряда предусмотрено, что перечень и стоимость работ согласовываются сторонами по каждому объекту отдельно и указываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.2 договора).

Сведений о неисполнении истцом в полном объеме работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 25.07.2020, от 29.12.2020 № 2, от 29.12.2020 № 3, от 29.12.2020 № 4, от 29.12.2020 № 5, в деле не имеется.

Все акты и справки о стоимости работ подписаны сторонами без замечаний, каких-либо дополнительных требований о завершении работ Подрядчиком Субподрядчику не предъявлялось; претензий, связанных с неисполнением Предпринимателем договорных обязательств, не заявлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что гарантийное удержание Подрядчик обязуется вернуть Субподрядчику в течение 10 календарных дней после подписания итогового акта. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 25.07.2020 к договору субподряда от 25.06.2020 № 08ОКД/20-1 Подрядчик в течение 10 дней с даты окончания работ и подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 перечисляет Субподрядчику 100 % от размера гарантийного удержания.

При изложенных обстоятельствах, поскольку работы по договору и дополнительным соглашениям к нему исполнены истцом в полном объеме, и оснований для удержания гарантийного платежа не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании с ответчика долга в заявленном в иске размере.

Довод Общества о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СП КЕБА», подлежит отклонению, поскольку спорный договор субподряда заключен самостоятельными субъектами – Предпринимателем и Обществом. Подателем жалобы в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора. В обжалуемом решении отсутствуют выводы, затрагивающие интересы данного лица и возлагающие на него какие-либо обязательства.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 782 руб. 59 коп. и за период с 10.08.2022 по 19.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд установил, что Предпринимателем неверно определена начальная дата периода начисления процентов.

По расчету суда проценты за период с 11.08.2022 по 19.05.2023 составили 43 619 руб. 11 коп.

Данный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе Общества не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года по делу № А66-7459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько