Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А60-52211/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5158/2022-ГК
г. Пермь
06 июня 2022 года
Дело № А60-52211/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс»: Гора А.Н., паспорт, доверенность от 31.07.2021, диплом;

ответчика, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2022 года

по делу № А60-52211/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Нижний Тагил, муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании убытков,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ООО «Техноресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Нижний Тагил, муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой», муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (с учетом определения суда от 24.01.2022) о взыскании 438 030 руб. убытков.

Решением суда от 09.03.2022 в иске отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба, истец в жалобе указывает, что материалами дела, в том числе и административного, полностью подтверждено, что причиной повреждения автомобиля явилось наезд автомобиля в застой воды, в следствие неудовлетворительного состояния дороги, наличие дефектов (ямы), неудовлетворительная работа по очистке ливневой канализации, доказательства выполнения работ в месте ДТП не представлены. Таким образом, ответчиками не исполнена надлежащим образом обязанность по безопасному содержанию автомобильной дороги. Истец полагает, что наличие гидроудара двигателя подтверждено заказ-нарядом №ККФ3035983 от 11.08.2021г и письмом официального дилера БМВ ООО «Крафт» от 29.09.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства», с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

От Администрации города Нижний Тагил поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Техноресурс» является собственником бывшего в употреблении транспортного средства, марки BMW 540I XDRIVE (тип ТС – легковой), цвет кузова – синий, год изготовления – 2017, государственный регистрационный знак <***> приобретенного по договору купли-продажи №1710187-ПР/ЕКТ-20 от 09.11.2020.

04.07.2021 в 12 ч. 55 мин. по адресу: <...> у дома № 9 по ул. Газетная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 540I XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, - наезд в застой воды на проезжей части, что подтверждается составленными Дежурной частью ОБ ДПС Отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» сведениями от 04.07.2021 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Согласно упомянутым сведениям в результате ДТП поврежден автомобиль марки BMW 540I XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> видимые повреждения отсутствуют.

По факту ДТП отделом ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2021.

Истец обратился к официальному дилеру BMW ООО «Крафт». Дилером выполнены работы по снятию и установке облицовки днища кузова под АКПП, постановка АКПП в режим транспортировки, снятие и установка / замена всех свечей зажигания, осмотр эндоскопом, что подтверждается заказом-нарядом № ККФ3035983 от 11.08.2021. Стоимость указанных работ (услуг) составила 8 280 руб., оплачена истцом по платежному поручению № 1337 от 05.07.2021. При этом, ООО «Крафт» указало, что при осмотре цилиндров обнаружена вода в 1, 2, 3, 4, 5, 6 цилиндрах двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС), повреждение ДВС вследствие гидроудара, заменить ДВС.

По заказу истца ИП ФИО4 произведена замена ДВС указанного автомобиля, что следует из заказа-наряда №21475 от 27.08.2021, стоимость работ и материалов по замене которого составила 429 750 руб., в том числе ДВС стоимостью 358 450 руб. и оплачены истцом платежными поручениями №1371 от 07.07.2021, № 1722 от 30.08.2021 на сумму 229 750 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за состояние дорог на территории муниципального образования - город Нижний Тагил, поддержание дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, является Администрация города Нижний Тагил как орган местного самоуправления, в результате виновных действий которой по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги поврежден автомобиль и обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. По ходатайству истца в качестве соответчиков судом привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой», муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства».

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 13. Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся следующие:

13.1 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем, в том числе:

и) введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды;

13.2. автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Обращаясь в суд, истец указал, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчиков, не обеспечивших содержание автомобильной дороги на территории муниципального образования в надлежащем состоянии.

Следовательно, истец обязан доказать не только факт наличия у него ущерба и его размер, но и причинную связь между ДТП, в результате которого возник ущерб, и действиями (бездействиями) ответчиков, а также обязанность последних к их совершению.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу следующего.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 20.06.2011 № 1221 создано МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», которому Администрацией делегированы полномочия по обеспечению нормального состояния и содержанию автомобильных дорог местного значения, в свою очередь ответчиком (МКУ) в целях исполнения указанных обязательств с ответчиком (МУП) заключен муниципальный контракт № 46 от 24.07.2020, по условиям которого подрядчик (МУП) принял на себя обязательство выполнить работы по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети города Нижний Тагил в 2020-2022 гг., в том числе по улице Островского.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 10-14/160/111 от 02.02.2022, журнал производства работ МУП «Тагилдорстрой» по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети (лето) г. Нижний Тагил в период с 01.07.2021 по 05.07.2021, акт формы КС-2 от 12.07.2021 № 139, принимая во внимание, что выпадение осадков произошло в период 03-04 июля 2021 года, то есть непосредственно в момент ДТП, суд пришел к обоснованному выводу, что образовавшаяся на проезжей части вода явилась следствием неблагоприятных погодных условий, не могла быть ликвидирована силами ответчика – МУП «Тагилдорстрой», незамедлительно, при этом безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащую работу системы ливневой канализации в период 03-04 июля 2021, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию спорного участка автомобильной дороги в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что 04.07.2021 система водоотведения, ливневой канализации на спорном участке автомобильной дороги не функционировала, не имеется.

Доводы истца о наличии на проезжей части дороги застоя воды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности дефектов дорожного покрытия и нерабочего состояния системы ливневой канализации, указал, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ), он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Из представленных истцом фотоматериалов, видео-записи от 04.07.2021 усматривается в зафиксированный на фото момент наличие воды на проезжей части. Вместе с тем, факт наезда водителем ФИО3 на застой воды на проезжей части зафиксирован лишь со слов водителя в отсутствие описания в сведениях об водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 04.07.2021 застоя воды, его параметров.

В отсутствие доказательств того, что единственной причиной возникновения ущерба явилось наличие застоя воды на проезжей части в таком количестве и уровне, что водитель, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не мог предотвратить гидроудар, суд пришел к верному выводу, что оснований считать установленной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиком и возникшими у общества убытками, не имеется.

Судом также не установлено, что причиной застоя воды явилась неисправность ливневой канализации, а не наличие осадков в таком количестве, что ливневая канализация не справлялась с отводом воды.

Таким образом, указанные сведения не подтверждают доводы истца о том, что выход ДВС транспортного средства из рабочего состояния обусловлен именно наездом 04.07.2021 в застой воды на проезжей части по вышеуказанному адресу. Ответчики с целью проведения обследования состояния автомобильной дороги не вызывались, акт выявления недостатков автомобильной дороги не составлялся.

Доводы истца о наличии гидроудара двигателя рассмотрены судом апелляционной инстанции и не признаны влекущими иной вывод по существу спора, поскольку из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства предпринимал какие-либо меры для предотвращения вреда автомобилю. Все обстоятельства ДТП записаны со слов водителя, составлялись не на месте ДТП. Доказательств того, что повреждение ДВС вследствие гидроудара возникло только в результате виновных действий (бездействия) ответчиков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-52211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


О.Г. Дружинина



Д.И. Крымджанова